Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 25 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску Т. к С., Д.С.О., Г., М., Ш., Д.С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в квартире, признании права собственности, признании недействительным договоров дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, истребованному 24 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 июня 2013 года,
Т. обратилась в суд с иском к С., Д.С.О., Г., М., Ш., Д.С.В. и, уточнив исковые требования, просила признать частично ничтожным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенный 20 мая 2005 года, признать недействительным регистрационную запись в свидетельстве о государственной регистрации права от 03 июня 2005 года на имя С. на указанную квартиру, ничтожным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между С. и Ш., недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Ш. и Г., недействительным договор купли-продажи 24/100 доли квартиры, заключенный между М. и Г., недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Д.С.О. и Д.С.В., недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Д.С.О. и Д.С.В., недействительными регистрационные записи в свидетельствах о государственной регистрации права на имя Г. и Ш., недействительными регистрационные записи в свидетельствах о государственной регистрации прав на имя Д.С.О. и Д.С.В., признать за истицей право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, выселить Д.С.В. из спорной квартиры и обязать не чинить препятствия в проживании в своей квартире.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 20 мая 2005 года по устной договоренности истицы с С. приобретена по договору купли-продажи в совместную собственность в равных долях по 1/2 спорная однокомнатная квартира. Данная квартира приобреталась на денежные средства истицы с целью создания семьи и улучшения миграционного положения ответчика. Однако ответчик в данной квартире не проживает, не несет бремя по ее содержанию, не производит оплату коммунальных услуг, при приобретении квартиры имел цель получить выгоду от отчуждения своей 1/2 доли квартиры третьим лицам. Истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 2008 года, самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги. В конце 2010 года ей стало известно, что ответчик подарил свою 1/2 долю спорной квартиры Ш. по договору дарения от 17 августа 2009 года. Ш. без ведома истицы вселилась в квартиру, в результате чего из квартиры истицы пропали денежные средства. Истица категорически возражала против проживания в ее квартире Ш., вследствие чего последняя совершила сделку по договору дарения 1/2 доли квартиры с Г. В дальнейшем Г. подарил 1/4 доли квартиры Д.С.О. и 24/100 доли в квартире - М. Затем М. совершил сделку купли-продажи с Г. на долю в размере 24/100. После чего Д.С.О. и Г. совершили сделку дарения своих долей квартиры Д.С.В. В настоящее время собственником 1/2 доли спорной квартиры является Д.С.В., которая без согласия истицы вселилась в спорную квартиру и проживает в настоящее время. Сделку договора дарения 1/2 доли квартиры, совершенную с участием С. и Ш., истица считает незаконной и ничтожной, как с ненадлежащим лицом. Также считает, что последующие сделки, совершенные с участием ответчиков ничтожные, как вытекающие из ничтожной сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры С.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
24 мая 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1.
20 мая 2005 года между Ч. как продавцом, С. и Т. как покупателями, заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры каждому.
17 августа 2009 года между С. и Ш. заключен договор дарения принадлежащей С. 1/2 доли спорной квартиры.
03 марта 2010 года между Ш. и Г. заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
22 июня 2010 между Г., Д.С.О. и М. заключен договор дарения, в соответствии с которым к Д.С.О. переходит 1/4 доли спорной квартиры, к М. - 24/100 доли.
09 июля 2010 года между М. и Г. заключен договор купли- продажи 24/100 доли спорной квартиры.
05 декабря 2011 года между Д.С.О. и Г. заключен договор дарения 1/4 доли спорной квартиры.
03 мая 2012 года между Г. и Д.С.В. заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Т. и Д.С.В., которым на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в указанной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, разрешены исковые требования Т. к Д.С.О., Г., М., Ш. о признании недействительным договоров дарения доли квартиры от 03 марта 2010 года, 22 июня 2010 года, договора купли-продажи от 09 июля 2010 года, применении последствий недействительности сделки, и в их удовлетворении Т. отказано.
Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к правильному выводу об отказе Т. в удовлетворении исковых требований в части разрешенной судом 31 марта 2011 года.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 мая 2005 года, между Ч., со стороны продавца, и Т., С., со стороны покупателя.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что государственная регистрация указанного договора купли-продажи спорной квартиры произошла 03 июня 2005 года, квартира по акту передана 07 июля 2005 года, пришел к правильному выводу о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку с иском истица обратилась в суд 09 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Т. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации 1/2 доли в квартире, принадлежащей С.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая требования истицы о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от 17 августа 2009 года, заключенного между Ш. и С., а также договора дарения 1/4 доли квартиры, заключенного 05 декабря 2011 года между Д.С.О. и Г., и договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 03 мая 2012 года между Г. и Д.С.В., суд, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки по отчуждению указанной доли в праве собственности на спорную квартиру С., а затем Д.С.О. и Г. являлись собственниками недвижимого имущества и им принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, указанные договоры заключены в соответствии с законом, подписаны сторонами и зарегистрированы, суд пришел к правильному выводу об отказе Т. в удовлетворении указанных требований.
Поскольку Д.С.В. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, а следовательно имеет все права собственника закрепленные законом, в том числе право пользования и проживания в жилом помещении, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требования о выселении Д.С.В. из спорной квартиры.
Истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих чинение истице со стороны Д.С.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем суд также правомерно отказал Т. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнительную апелляционную жалобу Т. от 25 декабря 2012 года, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно материалам дела, указанная дополнительная апелляционная жалоба на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовала, между тем, Т. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, проходившем 28 января 2013 года, присутствовали и имели возможность давать пояснения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Т. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску Т. к С., Д.С.О., Г., М., Ш., Д.С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в квартире, признании права собственности, признании недействительным договоров дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/8-4512
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/8-4512
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 25 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску Т. к С., Д.С.О., Г., М., Ш., Д.С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в квартире, признании права собственности, признании недействительным договоров дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, истребованному 24 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 июня 2013 года,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к С., Д.С.О., Г., М., Ш., Д.С.В. и, уточнив исковые требования, просила признать частично ничтожным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенный 20 мая 2005 года, признать недействительным регистрационную запись в свидетельстве о государственной регистрации права от 03 июня 2005 года на имя С. на указанную квартиру, ничтожным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между С. и Ш., недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Ш. и Г., недействительным договор купли-продажи 24/100 доли квартиры, заключенный между М. и Г., недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Д.С.О. и Д.С.В., недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Д.С.О. и Д.С.В., недействительными регистрационные записи в свидетельствах о государственной регистрации права на имя Г. и Ш., недействительными регистрационные записи в свидетельствах о государственной регистрации прав на имя Д.С.О. и Д.С.В., признать за истицей право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, выселить Д.С.В. из спорной квартиры и обязать не чинить препятствия в проживании в своей квартире.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 20 мая 2005 года по устной договоренности истицы с С. приобретена по договору купли-продажи в совместную собственность в равных долях по 1/2 спорная однокомнатная квартира. Данная квартира приобреталась на денежные средства истицы с целью создания семьи и улучшения миграционного положения ответчика. Однако ответчик в данной квартире не проживает, не несет бремя по ее содержанию, не производит оплату коммунальных услуг, при приобретении квартиры имел цель получить выгоду от отчуждения своей 1/2 доли квартиры третьим лицам. Истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 2008 года, самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги. В конце 2010 года ей стало известно, что ответчик подарил свою 1/2 долю спорной квартиры Ш. по договору дарения от 17 августа 2009 года. Ш. без ведома истицы вселилась в квартиру, в результате чего из квартиры истицы пропали денежные средства. Истица категорически возражала против проживания в ее квартире Ш., вследствие чего последняя совершила сделку по договору дарения 1/2 доли квартиры с Г. В дальнейшем Г. подарил 1/4 доли квартиры Д.С.О. и 24/100 доли в квартире - М. Затем М. совершил сделку купли-продажи с Г. на долю в размере 24/100. После чего Д.С.О. и Г. совершили сделку дарения своих долей квартиры Д.С.В. В настоящее время собственником 1/2 доли спорной квартиры является Д.С.В., которая без согласия истицы вселилась в спорную квартиру и проживает в настоящее время. Сделку договора дарения 1/2 доли квартиры, совершенную с участием С. и Ш., истица считает незаконной и ничтожной, как с ненадлежащим лицом. Также считает, что последующие сделки, совершенные с участием ответчиков ничтожные, как вытекающие из ничтожной сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры С.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
24 мая 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1.
20 мая 2005 года между Ч. как продавцом, С. и Т. как покупателями, заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры каждому.
17 августа 2009 года между С. и Ш. заключен договор дарения принадлежащей С. 1/2 доли спорной квартиры.
03 марта 2010 года между Ш. и Г. заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
22 июня 2010 между Г., Д.С.О. и М. заключен договор дарения, в соответствии с которым к Д.С.О. переходит 1/4 доли спорной квартиры, к М. - 24/100 доли.
09 июля 2010 года между М. и Г. заключен договор купли- продажи 24/100 доли спорной квартиры.
05 декабря 2011 года между Д.С.О. и Г. заключен договор дарения 1/4 доли спорной квартиры.
03 мая 2012 года между Г. и Д.С.В. заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Т. и Д.С.В., которым на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в указанной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, разрешены исковые требования Т. к Д.С.О., Г., М., Ш. о признании недействительным договоров дарения доли квартиры от 03 марта 2010 года, 22 июня 2010 года, договора купли-продажи от 09 июля 2010 года, применении последствий недействительности сделки, и в их удовлетворении Т. отказано.
Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к правильному выводу об отказе Т. в удовлетворении исковых требований в части разрешенной судом 31 марта 2011 года.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 мая 2005 года, между Ч., со стороны продавца, и Т., С., со стороны покупателя.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что государственная регистрация указанного договора купли-продажи спорной квартиры произошла 03 июня 2005 года, квартира по акту передана 07 июля 2005 года, пришел к правильному выводу о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку с иском истица обратилась в суд 09 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Т. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации 1/2 доли в квартире, принадлежащей С.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая требования истицы о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от 17 августа 2009 года, заключенного между Ш. и С., а также договора дарения 1/4 доли квартиры, заключенного 05 декабря 2011 года между Д.С.О. и Г., и договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 03 мая 2012 года между Г. и Д.С.В., суд, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки по отчуждению указанной доли в праве собственности на спорную квартиру С., а затем Д.С.О. и Г. являлись собственниками недвижимого имущества и им принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, указанные договоры заключены в соответствии с законом, подписаны сторонами и зарегистрированы, суд пришел к правильному выводу об отказе Т. в удовлетворении указанных требований.
Поскольку Д.С.В. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, а следовательно имеет все права собственника закрепленные законом, в том числе право пользования и проживания в жилом помещении, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требования о выселении Д.С.В. из спорной квартиры.
Истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих чинение истице со стороны Д.С.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем суд также правомерно отказал Т. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнительную апелляционную жалобу Т. от 25 декабря 2012 года, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно материалам дела, указанная дополнительная апелляционная жалоба на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовала, между тем, Т. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, проходившем 28 января 2013 года, присутствовали и имели возможность давать пояснения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску Т. к С., Д.С.О., Г., М., Ш., Д.С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в квартире, признании права собственности, признании недействительным договоров дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)