Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Бобышева Е.С., доверенность от 21.11.2013,
от ответчика: Васильев В.Г., доверенность от 30.09.2013, Проскурина М.Г., доверенность от 06.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16303/2013) ООО "Васко-Фарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-15844/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15"
к обществу с ограниченной ответственностью "Васко-Фарм"
о расторжении договора,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 15" (адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 4, ОГРН: 1027804606565; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Васко-Фарм" (адрес: 198259, Санкт-Петербург, Пограничника Гарькавого, д. 34, к. 5, лит. А, ОГРН: 1027804606213; далее - Общество) о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 296.
Решением суд от 17.06.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода об установлении факта расторжения договора аренды с 06.03.2013 до подачи искового заявления в суд, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга, от 19.05.2008 исх. N 1023 "О разрешении сдачи в аренду части здания по адресу: Авангардная улица, д. 4, литера М" Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.07.2008 был заключен Договор N 296 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 12,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 4, лит. М, в здании площадью 9 433,2 кв. м, кадастровый номер 78:8456А:0:18, принадлежащего истцу на праве оперативного управления (далее - Помещение).
Помещение было передано арендодателем и принято арендатором 01.07.2008 по акту сдачи-приемки нежилых помещений (строений).
Договор заключен на 3 года (п. 1.3. Договора), вступил силу с момента его государственной регистрации 11.11.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5.2. Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
06.12.2012 истец передал представителю ответчика Павловой Е.В. уведомление исх. N 2490 о расторжении Договора с 06.03.2013 с требованием освободить и передать по акту приема-передачи Помещение.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ вышеуказанные требования до настоящего времени не выполнил, не передал истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Данное право также закреплено в п. 5.2. Договора.
По истечении срока, определенного п. 1.3, Договор продлился на неопределенный срок.
Уведомлением от 06.12.2012 исх. N 2490 истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомление получено ответчиком 06.12.2012, соответственно, по истечении трехмесячного срока (06.03.2013) договор считается прекращенным.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату принятия дела к производству (05.04.2013) договор прекратил действие, соответственно, оснований для его расторжения не имеется.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем извещении о расторжении договора отклоняются, уведомление от 06.12.2012 было вручено продавцу Павловой Елене Васильевне, которая расписалась на уведомлении в присутствии сотрудника охраны, с учетом ст. 182 ГК РФ истец правомерно воспринял продавца как представителя ответчика, которому может быть передано вышеуказанное уведомление. Ссылка ответчика на п. 6.5 Договора не принимается, поскольку названный пункт регламентирует порядок направления одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных п. п. 5.4, 5.5 договора.
Довод подателя жалобы о необходимости получения согласия собственника для расторжения договора аренды отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15844/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А56-15844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Бобышева Е.С., доверенность от 21.11.2013,
от ответчика: Васильев В.Г., доверенность от 30.09.2013, Проскурина М.Г., доверенность от 06.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16303/2013) ООО "Васко-Фарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-15844/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15"
к обществу с ограниченной ответственностью "Васко-Фарм"
о расторжении договора,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 15" (адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 4, ОГРН: 1027804606565; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Васко-Фарм" (адрес: 198259, Санкт-Петербург, Пограничника Гарькавого, д. 34, к. 5, лит. А, ОГРН: 1027804606213; далее - Общество) о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 296.
Решением суд от 17.06.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода об установлении факта расторжения договора аренды с 06.03.2013 до подачи искового заявления в суд, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга, от 19.05.2008 исх. N 1023 "О разрешении сдачи в аренду части здания по адресу: Авангардная улица, д. 4, литера М" Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.07.2008 был заключен Договор N 296 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 12,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 4, лит. М, в здании площадью 9 433,2 кв. м, кадастровый номер 78:8456А:0:18, принадлежащего истцу на праве оперативного управления (далее - Помещение).
Помещение было передано арендодателем и принято арендатором 01.07.2008 по акту сдачи-приемки нежилых помещений (строений).
Договор заключен на 3 года (п. 1.3. Договора), вступил силу с момента его государственной регистрации 11.11.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5.2. Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
06.12.2012 истец передал представителю ответчика Павловой Е.В. уведомление исх. N 2490 о расторжении Договора с 06.03.2013 с требованием освободить и передать по акту приема-передачи Помещение.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ вышеуказанные требования до настоящего времени не выполнил, не передал истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Данное право также закреплено в п. 5.2. Договора.
По истечении срока, определенного п. 1.3, Договор продлился на неопределенный срок.
Уведомлением от 06.12.2012 исх. N 2490 истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомление получено ответчиком 06.12.2012, соответственно, по истечении трехмесячного срока (06.03.2013) договор считается прекращенным.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату принятия дела к производству (05.04.2013) договор прекратил действие, соответственно, оснований для его расторжения не имеется.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем извещении о расторжении договора отклоняются, уведомление от 06.12.2012 было вручено продавцу Павловой Елене Васильевне, которая расписалась на уведомлении в присутствии сотрудника охраны, с учетом ст. 182 ГК РФ истец правомерно воспринял продавца как представителя ответчика, которому может быть передано вышеуказанное уведомление. Ссылка ответчика на п. 6.5 Договора не принимается, поскольку названный пункт регламентирует порядок направления одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных п. п. 5.4, 5.5 договора.
Довод подателя жалобы о необходимости получения согласия собственника для расторжения договора аренды отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)