Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Стрижовой В.Н.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...>. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком <...> заключен договор <...> о долевом участии в строительстве, по условиям которого истцом передана ответчику денежная сумма в размере <...> руб., ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее <...>. В дальнейшем правовые отношения сторон, вытекающие из договора, были прекращены в одностороннем порядке по пункту 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве по причине неисполнения застройщиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Решением <...> районного суда <...> от <...> в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Фактически проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2013 года взыскано с ЗАО <...> в пользу З. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ЗАО <...> о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано. Взысканы с ЗАО <...> в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
С таким решением представитель ЗАО <...> Е. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, оспаривая период и размер процентов за пользования чужими денежными средствами, полагая, что проценты подлежат начислению с <...> (через <...> дней после вступления в законную силу <...> районного суда <...>) по дату фактической выплаты. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истцом и ответчиком <...> заключен договор <...> о долевом участии в строительстве, по условиям которого истцом передана ответчику денежная сумма в размере <...> руб., ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее <...>.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, <...> на основании заявления З. от <...> сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора <...>. Указанные обстоятельства установлены решением <...> районного суда <...> от <...>.
Из материалов дела также следует, что решением <...> районного суда <...> от <...> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>.
Денежные средства, взысканные по решению суда, истцу были выплачены только <...>.
В силу положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 6 *** Закона об участии в долевом строительстве в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч.ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением <...> районного суда <...> от <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств и процентов в связи с расторжением договора, ввиду чего с него дополнительно подлежат взысканию проценты за период с <...> по <...>. При этом, определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что проценты подлежат начислению с <...>, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом, вступившим в законную силу.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в деле представителя истца, категорию и сложность настоящего дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в <...> руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО <...> Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3282/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3282/2013
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Стрижовой В.Н.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...>. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком <...> заключен договор <...> о долевом участии в строительстве, по условиям которого истцом передана ответчику денежная сумма в размере <...> руб., ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее <...>. В дальнейшем правовые отношения сторон, вытекающие из договора, были прекращены в одностороннем порядке по пункту 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве по причине неисполнения застройщиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Решением <...> районного суда <...> от <...> в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Фактически проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2013 года взыскано с ЗАО <...> в пользу З. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ЗАО <...> о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано. Взысканы с ЗАО <...> в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
С таким решением представитель ЗАО <...> Е. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, оспаривая период и размер процентов за пользования чужими денежными средствами, полагая, что проценты подлежат начислению с <...> (через <...> дней после вступления в законную силу <...> районного суда <...>) по дату фактической выплаты. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истцом и ответчиком <...> заключен договор <...> о долевом участии в строительстве, по условиям которого истцом передана ответчику денежная сумма в размере <...> руб., ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее <...>.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, <...> на основании заявления З. от <...> сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора <...>. Указанные обстоятельства установлены решением <...> районного суда <...> от <...>.
Из материалов дела также следует, что решением <...> районного суда <...> от <...> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>.
Денежные средства, взысканные по решению суда, истцу были выплачены только <...>.
В силу положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 6 *** Закона об участии в долевом строительстве в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч.ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением <...> районного суда <...> от <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств и процентов в связи с расторжением договора, ввиду чего с него дополнительно подлежат взысканию проценты за период с <...> по <...>. При этом, определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что проценты подлежат начислению с <...>, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом, вступившим в законную силу.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в деле представителя истца, категорию и сложность настоящего дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в <...> руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО <...> Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)