Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2012 года, которым постановлено:
Вселить О.В. в жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу <...>.
Признать А.А. не приобретшим права на жилую площадь в двухкомнатной квартире по адресу <...>.
Выселить А.А. из двухкомнатной квартиры по адресу <...>.
В остальных требованиях О.В. - отказать.
Во встречных исковых требованиях О.Н. к О.В., УФМС по Пермскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения О.В. и его представителя на основании ордера адвоката Пьянкова В.С., представителя ТСЖ <...> на основании доверенности С., просивших оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Кузнецовой И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми, О.Н., А.А. о вселении в комнату площадью 21, 4 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> дома N <...> по <...> в г. Перми, о возложении обязанности изменить договор социального найма спорной квартиры. Просил закрепить за ним комнату площадью 21.4 кв. м, за О.Н. - комнату площадью 12.8 кв. м. Также просил признать А.А. не приобретшим права на жилую площадь в спорной квартире и выселить его из жилого помещения.
Заявленные требования обосновывал, тем, что зарегистрирован и проживал в спорной квартире, приобрел право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. С июня 2011 года истец не имеет возможности проживать по месту регистрации, поскольку фактически в квартиру вселился А.А., не имеющий права пользования жилым помещением.
О.Н. предъявила встречные исковые требования о признании О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> г. Перми, о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что О.В. выехал из спорной квартиры, не проживает в ней длительное время, членом семьи нанимателя не является.
В судебном заседании О.В. на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.
О.Н., А.А. просили удовлетворить встречные исковые требования, иск О.В. не признали.
Представитель ТСЖ <...> поддержал иск О.В., с требованиями О.Н. не согласился.
Управление жилищных отношений администрации города Перми, УФМС России по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит О.Н. Утверждает, что выезд О.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, О.В. в течение длительного времени не проживает в квартире по адресу: <...> г. Перми, не производит оплату коммунальных услуг и квартплаты, невозможность проживания по месту регистрации и отсутствие ключей от квартиры О.В. не доказаны.
О.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилой помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, заявленные требования о признании утратившим право пользования жилым помещением могут быть удовлетворены лишь в том случае, если судом будет установлено, что наниматель добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства.
При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (займодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании О.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика из квартиры N <...> по ул. <...> г. Перми в другое место жительства не нашел подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.Н. (ранее А.Н.) является нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Перми с июня 1989 года. О.В. зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи О.Н. 29.04.1998 года.
О.В. и О.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 21.11.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 от 03.10.2011 года.
О.В. в квартире по ул. <...> г. Перми с июня 2011 года фактически не проживает, сохраняя регистрацию по месту жительства.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что О.В. вселился в 1998 году в квартиру по ул. <...> г. Перми в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования указанной квартирой.
Отказывая О.Н. в иске, суд обоснованно исходил из того, что О.В. приобрел право на спорное жилое помещение и это право не утратил, так как выехал из спорной квартиры в связи с неприязненными, конфликтными отношениями, сложившимися между О.В., его бывшей супругой О.Н. и сыном О.Н. - А.А., фактически проживающим в квартире.
О.В. вселиться и проживать по месту регистрации не имеет возможности по причине препятствия со стороны ответчиков к вселению в жилое помещение, доступ О.В. в квартиру ограничен.
Вывод суда о невозможности проживания О.В. в квартире по ул. <...> обоснован показаниями свидетелей З., М., О., Г., Р., подтвердивших отсутствие у О.В. свободного доступа в жилое помещение, наличие препятствий со стороны ответчиков к проживанию истца по месту регистрации.
Правомерность исковых требований О.В. о вселении в квартиру подтверждается тем обстоятельством, что в производстве мирового судьи судебного участка N 37 в 2012 году находилось уголовное дело по обвинению О.Н. в совершении в отношении О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении О.Н. отсутствует, уголовное дело прекращено 31.08.2012 года в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание. В то же время, сам факт обращения О.В. к мировому судье с заявлением о привлечении О.Н. к уголовной ответственности свидетельствует о наличии конфликтных отношений, сложившихся между бывшими супругами
Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что О.Н. не согласна с вселением О.В. в квартиру при наличии спора в суде, то есть от добровольного вселения истца в квартиру отказалась.
Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих признать О.В. утратившим право пользования жилым помещением, отсутствие О.В. на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами, иной жилой площади, пригодной для проживания, у него не имеется, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.Н. не усматривается.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно удовлетворил исковые требования О.В. о вселении в жилое помещение по ул. <...> г. Перми, о выселении из указанной квартиры А.А., не имеющего правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Указываемые О.Н. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда.
Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждения О.Н. об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6282
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6282
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2012 года, которым постановлено:
Вселить О.В. в жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу <...>.
Признать А.А. не приобретшим права на жилую площадь в двухкомнатной квартире по адресу <...>.
Выселить А.А. из двухкомнатной квартиры по адресу <...>.
В остальных требованиях О.В. - отказать.
Во встречных исковых требованиях О.Н. к О.В., УФМС по Пермскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения О.В. и его представителя на основании ордера адвоката Пьянкова В.С., представителя ТСЖ <...> на основании доверенности С., просивших оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Кузнецовой И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми, О.Н., А.А. о вселении в комнату площадью 21, 4 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> дома N <...> по <...> в г. Перми, о возложении обязанности изменить договор социального найма спорной квартиры. Просил закрепить за ним комнату площадью 21.4 кв. м, за О.Н. - комнату площадью 12.8 кв. м. Также просил признать А.А. не приобретшим права на жилую площадь в спорной квартире и выселить его из жилого помещения.
Заявленные требования обосновывал, тем, что зарегистрирован и проживал в спорной квартире, приобрел право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. С июня 2011 года истец не имеет возможности проживать по месту регистрации, поскольку фактически в квартиру вселился А.А., не имеющий права пользования жилым помещением.
О.Н. предъявила встречные исковые требования о признании О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> г. Перми, о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что О.В. выехал из спорной квартиры, не проживает в ней длительное время, членом семьи нанимателя не является.
В судебном заседании О.В. на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.
О.Н., А.А. просили удовлетворить встречные исковые требования, иск О.В. не признали.
Представитель ТСЖ <...> поддержал иск О.В., с требованиями О.Н. не согласился.
Управление жилищных отношений администрации города Перми, УФМС России по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит О.Н. Утверждает, что выезд О.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, О.В. в течение длительного времени не проживает в квартире по адресу: <...> г. Перми, не производит оплату коммунальных услуг и квартплаты, невозможность проживания по месту регистрации и отсутствие ключей от квартиры О.В. не доказаны.
О.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилой помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, заявленные требования о признании утратившим право пользования жилым помещением могут быть удовлетворены лишь в том случае, если судом будет установлено, что наниматель добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства.
При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (займодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании О.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика из квартиры N <...> по ул. <...> г. Перми в другое место жительства не нашел подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.Н. (ранее А.Н.) является нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Перми с июня 1989 года. О.В. зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи О.Н. 29.04.1998 года.
О.В. и О.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 21.11.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 от 03.10.2011 года.
О.В. в квартире по ул. <...> г. Перми с июня 2011 года фактически не проживает, сохраняя регистрацию по месту жительства.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что О.В. вселился в 1998 году в квартиру по ул. <...> г. Перми в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования указанной квартирой.
Отказывая О.Н. в иске, суд обоснованно исходил из того, что О.В. приобрел право на спорное жилое помещение и это право не утратил, так как выехал из спорной квартиры в связи с неприязненными, конфликтными отношениями, сложившимися между О.В., его бывшей супругой О.Н. и сыном О.Н. - А.А., фактически проживающим в квартире.
О.В. вселиться и проживать по месту регистрации не имеет возможности по причине препятствия со стороны ответчиков к вселению в жилое помещение, доступ О.В. в квартиру ограничен.
Вывод суда о невозможности проживания О.В. в квартире по ул. <...> обоснован показаниями свидетелей З., М., О., Г., Р., подтвердивших отсутствие у О.В. свободного доступа в жилое помещение, наличие препятствий со стороны ответчиков к проживанию истца по месту регистрации.
Правомерность исковых требований О.В. о вселении в квартиру подтверждается тем обстоятельством, что в производстве мирового судьи судебного участка N 37 в 2012 году находилось уголовное дело по обвинению О.Н. в совершении в отношении О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении О.Н. отсутствует, уголовное дело прекращено 31.08.2012 года в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание. В то же время, сам факт обращения О.В. к мировому судье с заявлением о привлечении О.Н. к уголовной ответственности свидетельствует о наличии конфликтных отношений, сложившихся между бывшими супругами
Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что О.Н. не согласна с вселением О.В. в квартиру при наличии спора в суде, то есть от добровольного вселения истца в квартиру отказалась.
Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих признать О.В. утратившим право пользования жилым помещением, отсутствие О.В. на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами, иной жилой площади, пригодной для проживания, у него не имеется, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.Н. не усматривается.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно удовлетворил исковые требования О.В. о вселении в жилое помещение по ул. <...> г. Перми, о выселении из указанной квартиры А.А., не имеющего правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Указываемые О.Н. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда.
Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждения О.Н. об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)