Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года, которым К. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") К. на состав семьи из двух человек <ДАТА> года была предоставлена комната N ... в <адрес>.
С <ДАТА> К. со своей несовершеннолетней дочерью К.Т. были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, <ДАТА> К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что в 1993 году при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия дом, в котором она проживает, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату N ... в <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истец К. и представитель истца К. по доверенности М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. иск не признал. Суду пояснил, что жилое помещение предоставлено истцу по договору коммерческого найма после перехода права собственности на помещения к ЗАО "ВПЗ", в связи с чем, право на приватизацию спорной комнаты у истца не возникло.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третье лицо К.Т. исковые требования поддержала. Пояснила, что отказывается от участия в приватизации спорного жилья в пользу истца.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от даты заселения, поскольку у ЗАО "ВПЗ" не возникло право собственности на жилое помещение, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29 марта 2003 года) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации включено в уставный капитал АООТ "ВПЗ" в сентябре 1993 года; К. вселена в общежитие в <ДАТА>.
Ввиду изложенного суд первой инстанции, учитывая, что истец вселилась в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на комнату N ... <адрес> в порядке приватизации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2462/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2462/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года, которым К. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") К. на состав семьи из двух человек <ДАТА> года была предоставлена комната N ... в <адрес>.
С <ДАТА> К. со своей несовершеннолетней дочерью К.Т. были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, <ДАТА> К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что в 1993 году при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия дом, в котором она проживает, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату N ... в <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истец К. и представитель истца К. по доверенности М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. иск не признал. Суду пояснил, что жилое помещение предоставлено истцу по договору коммерческого найма после перехода права собственности на помещения к ЗАО "ВПЗ", в связи с чем, право на приватизацию спорной комнаты у истца не возникло.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третье лицо К.Т. исковые требования поддержала. Пояснила, что отказывается от участия в приватизации спорного жилья в пользу истца.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от даты заселения, поскольку у ЗАО "ВПЗ" не возникло право собственности на жилое помещение, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29 марта 2003 года) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации включено в уставный капитал АООТ "ВПЗ" в сентябре 1993 года; К. вселена в общежитие в <ДАТА>.
Ввиду изложенного суд первой инстанции, учитывая, что истец вселилась в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на комнату N ... <адрес> в порядке приватизации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)