Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 года, с учетом определения суда от 09 июня 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:
производство по делу N 2-1088/10 по иску М. к Р. о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть имущество и взыскании судебных расходов прекратить,
М. обратился в суд с иском к Р. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилых помещений, дополнительного соглашения к нему, обязании вернуть имущество (нежилые помещения), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по оплате приобретенного имущества по условиям договора купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить М.
Выслушав представителя М. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в соответствующем арбитражном суде, поскольку спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, так как стороны занимают должности генеральных директоров юридических лиц и нежилые помещения, в отношении которых был заключен договор купли-продажи, используются сторонами для извлечения прибыли.
Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела и не подтверждается имеющимися в деле документами, кроме того, вывод суда о наличии субъектного состава, необходимого в данном случае для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, сделан без достаточных к тому оснований, поскольку замещение сторонами должностей генеральных директоров юридических лиц не дают основания предполагать, что стороны при заключении договора купли-продажи нежилых помещений действовали как субъекты предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, напротив, указанное опровергается заключенным между сторонами договором, согласно которому стороны действовали в своих интересах как физические лица (граждане).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду нельзя признать законным и определении суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., с учетом определения суда от 09 июня 2010 года об исправлении описки, и о передаче данного дела в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20871/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-20871/2010
судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 года, с учетом определения суда от 09 июня 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:
производство по делу N 2-1088/10 по иску М. к Р. о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть имущество и взыскании судебных расходов прекратить,
установила:
М. обратился в суд с иском к Р. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилых помещений, дополнительного соглашения к нему, обязании вернуть имущество (нежилые помещения), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по оплате приобретенного имущества по условиям договора купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить М.
Выслушав представителя М. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в соответствующем арбитражном суде, поскольку спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, так как стороны занимают должности генеральных директоров юридических лиц и нежилые помещения, в отношении которых был заключен договор купли-продажи, используются сторонами для извлечения прибыли.
Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела и не подтверждается имеющимися в деле документами, кроме того, вывод суда о наличии субъектного состава, необходимого в данном случае для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, сделан без достаточных к тому оснований, поскольку замещение сторонами должностей генеральных директоров юридических лиц не дают основания предполагать, что стороны при заключении договора купли-продажи нежилых помещений действовали как субъекты предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, напротив, указанное опровергается заключенным между сторонами договором, согласно которому стороны действовали в своих интересах как физические лица (граждане).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду нельзя признать законным и определении суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., с учетом определения суда от 09 июня 2010 года об исправлении описки, и о передаче данного дела в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)