Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя по доверенности Л.Н.Л. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж., Р. удовлетворить, признать незаконным договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 05.03.2013 года между ФИО1 и А.
Взыскать с А. в пользу Ж. возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего с ответчика в ее пользу взыскать 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
Взыскать с А. в пользу Р. расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Р. и Ж. - Сличенко С.П. судебная коллегия
установила:
Р. и Ж. обратились в суд с иском к А. о признании незаконным договора дарения.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцы являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка (по 1/4 доли каждая на жилой дом и земельный участок), расположенных по адресу: <адрес>.
Наследство ими получено после смерти бабушки ФИО2., умершей 14.04.2009 г., так как их отец ФИО3 умер 13.03.2007 г.
Наследником другой 1/2 доли на вышеуказанный дом и земельный участок является другой сын ФИО2 - ФИО1.
13.01.2013 г. ФИО1 умер и истцы стали наследниками его имущества, поскольку наследников первой очереди нет.
Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1., заведено наследственное дело.
Впоследствии истцы узнали, что собственником 1/2 доли дома и земельного участка ранее принадлежавшей ФИО1 является ответчик А., который стал собственником указанного имущества уже после смерти ФИО1.
Согласно выписке из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, А. получил 14.03.2013 г.
05.03.2013 г. был оформлен договор дарения спорной доли на дом на земельный участок на ответчика от имени ФИО1. Оформление сделки и получение ответчиком документов на спорное имущество, произведено уже после смерти ФИО1 на основании доверенностей, выданных им ранее.
О том, что ФИО1 умер, было известно ответчику, в связи с чем, истцы полагают, что действия ответчика являются незаконными. Кроме того, ответчик без согласия с ними производит в спорном доме реконструкцию, ухудшая состояния дома, и самовольно снес забор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 05.03.2013 г. между ФИО1 и А. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. - Л.Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать законным договор дарения, заключенный между ФИО1 и А.
Указывает, что на протяжении длительного времени и до самой смерти ФИО1 полностью содержался за счет средств А., который взял над ним попечительство. Между ними была договоренность о том, что после смерти ФИО1 его доля в спорном имуществе будет подарена А. в знак благодарности. Кроме того, при заключении договора дарения ФИО4., являвшаяся представителем ФИО1 по доверенности от 29.12.2010 г. не знала о его смерти, поэтому ее действия в силу ст. 189 ГК РФ являются законными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Сличенко С.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства об их своевременном и надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.01.2011 г. истцы являются собственниками 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом по 1/4 доле дома и земельного участка принадлежит каждой.
Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации принадлежащего им права собственности на недвижимое имущество (л. д. 19, 20, 23, 24).
Указанное выше имущество перешло в собственность истцов в порядке наследования после смерти их бабушки - ФИО2., умершей 14.04.2009 г., так как их отец - ФИО3 умер 13.03.2007 г.
Наследником другой половины дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу являлся другой сын ФИО2 - ФИО1., который 28.12.2010 г. также получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, а 02.06.2011 г. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, впоследствии зарегистрировал принадлежащее ему право собственности на указанное имущество.
13.01.2013 г. ФИО1. умер. Завещание в отношении данного имущества ФИО1 не составлялось.
Поскольку наследников первой очереди по закону после смерти ФИО1 не было, истцы в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Также, из материалов дела следует и судом установлено, что 05.03.2013 г., то есть после смерти ФИО1., принадлежащая ему доля имущества по договору дарения от 05.03.2013 г. оформлена на ответчика. Ответчик зарегистрировал право собственности, 14.03.2013 г. получил свидетельства о регистрации права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Относительно добросовестности А. при совершении сделки от 05.03.2013 г., применения последствий ничтожной сделки судебная коллегия соглашается с выводами суда по данным вопросам.
По смыслу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна сама по себе, независимо от такого признания судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи суд обоснованно разрешил вопрос о применении последствий ничтожной сделки с учетом фактических обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
При этом судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства подписания договора дарения, а именно то, что заключение договора дарения спорного имущества, а также регистрация права собственности на указанное имущество имели место уже после смерти ФИО1.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм заключенный до доверенности 05.03.2013 г. от имени ФИО1 с ответчиком договор дарения 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка является недействительным в силу его ничтожности.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что поскольку правоспособность ФИО1. прекратилась его смертью 13.01.2013 г., то совершение сделки по дарению спорного имущества, а также государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя невозможны.
Поскольку после смерти ФИО1 договор дарения является ничтожной сделкой, право собственности у А. на спорное имущество не возникло.
Таким образом, спорное недвижимое имущество, являясь собственностью ФИО1 ко дню ее смерти, оно должно войти в состав наследственного имущества (наследственную массу), открывшегося его смертью.
Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В связи с этим, судом правильно разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что даритель ФИО1 длительный период времени фактически находился на иждивении ответчика, и что у них имелась договоренность о передаче в дар в ответчику спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами.
Судебная коллегия полагает несостоятельным и доводы апелляционной жалобы относительно законности заключенного договора дарения.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что на момент заключения договора дарения от 05.03.2013 г. представитель ФИО1 - ФИО4., действовавшая по доверенности от 29.12.2010 г. не знала о смерти своего доверителя. Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства тому, что ответчик А. знал о смерти дарителя ФИО1, что следует из текста апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство подтверждается и представителем ответчика Л.Н.Л. Отвечая на вопрос суда, он пояснил, что при совершении сделки ответчику было известно о смерти дарителя (протокол судебного заседания, л.д. 47, оборот). В этой связи, предписание ст. 189 ГК РФ в данном случае применено быть не может, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя по доверенности Л.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7479/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7479/2013
Судья: Попов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя по доверенности Л.Н.Л. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж., Р. удовлетворить, признать незаконным договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 05.03.2013 года между ФИО1 и А.
Взыскать с А. в пользу Ж. возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего с ответчика в ее пользу взыскать 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
Взыскать с А. в пользу Р. расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Р. и Ж. - Сличенко С.П. судебная коллегия
установила:
Р. и Ж. обратились в суд с иском к А. о признании незаконным договора дарения.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцы являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка (по 1/4 доли каждая на жилой дом и земельный участок), расположенных по адресу: <адрес>.
Наследство ими получено после смерти бабушки ФИО2., умершей 14.04.2009 г., так как их отец ФИО3 умер 13.03.2007 г.
Наследником другой 1/2 доли на вышеуказанный дом и земельный участок является другой сын ФИО2 - ФИО1.
13.01.2013 г. ФИО1 умер и истцы стали наследниками его имущества, поскольку наследников первой очереди нет.
Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1., заведено наследственное дело.
Впоследствии истцы узнали, что собственником 1/2 доли дома и земельного участка ранее принадлежавшей ФИО1 является ответчик А., который стал собственником указанного имущества уже после смерти ФИО1.
Согласно выписке из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, А. получил 14.03.2013 г.
05.03.2013 г. был оформлен договор дарения спорной доли на дом на земельный участок на ответчика от имени ФИО1. Оформление сделки и получение ответчиком документов на спорное имущество, произведено уже после смерти ФИО1 на основании доверенностей, выданных им ранее.
О том, что ФИО1 умер, было известно ответчику, в связи с чем, истцы полагают, что действия ответчика являются незаконными. Кроме того, ответчик без согласия с ними производит в спорном доме реконструкцию, ухудшая состояния дома, и самовольно снес забор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 05.03.2013 г. между ФИО1 и А. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. - Л.Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать законным договор дарения, заключенный между ФИО1 и А.
Указывает, что на протяжении длительного времени и до самой смерти ФИО1 полностью содержался за счет средств А., который взял над ним попечительство. Между ними была договоренность о том, что после смерти ФИО1 его доля в спорном имуществе будет подарена А. в знак благодарности. Кроме того, при заключении договора дарения ФИО4., являвшаяся представителем ФИО1 по доверенности от 29.12.2010 г. не знала о его смерти, поэтому ее действия в силу ст. 189 ГК РФ являются законными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Сличенко С.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства об их своевременном и надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.01.2011 г. истцы являются собственниками 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом по 1/4 доле дома и земельного участка принадлежит каждой.
Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации принадлежащего им права собственности на недвижимое имущество (л. д. 19, 20, 23, 24).
Указанное выше имущество перешло в собственность истцов в порядке наследования после смерти их бабушки - ФИО2., умершей 14.04.2009 г., так как их отец - ФИО3 умер 13.03.2007 г.
Наследником другой половины дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу являлся другой сын ФИО2 - ФИО1., который 28.12.2010 г. также получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, а 02.06.2011 г. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, впоследствии зарегистрировал принадлежащее ему право собственности на указанное имущество.
13.01.2013 г. ФИО1. умер. Завещание в отношении данного имущества ФИО1 не составлялось.
Поскольку наследников первой очереди по закону после смерти ФИО1 не было, истцы в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Также, из материалов дела следует и судом установлено, что 05.03.2013 г., то есть после смерти ФИО1., принадлежащая ему доля имущества по договору дарения от 05.03.2013 г. оформлена на ответчика. Ответчик зарегистрировал право собственности, 14.03.2013 г. получил свидетельства о регистрации права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Относительно добросовестности А. при совершении сделки от 05.03.2013 г., применения последствий ничтожной сделки судебная коллегия соглашается с выводами суда по данным вопросам.
По смыслу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна сама по себе, независимо от такого признания судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи суд обоснованно разрешил вопрос о применении последствий ничтожной сделки с учетом фактических обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
При этом судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства подписания договора дарения, а именно то, что заключение договора дарения спорного имущества, а также регистрация права собственности на указанное имущество имели место уже после смерти ФИО1.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм заключенный до доверенности 05.03.2013 г. от имени ФИО1 с ответчиком договор дарения 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка является недействительным в силу его ничтожности.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что поскольку правоспособность ФИО1. прекратилась его смертью 13.01.2013 г., то совершение сделки по дарению спорного имущества, а также государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя невозможны.
Поскольку после смерти ФИО1 договор дарения является ничтожной сделкой, право собственности у А. на спорное имущество не возникло.
Таким образом, спорное недвижимое имущество, являясь собственностью ФИО1 ко дню ее смерти, оно должно войти в состав наследственного имущества (наследственную массу), открывшегося его смертью.
Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В связи с этим, судом правильно разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что даритель ФИО1 длительный период времени фактически находился на иждивении ответчика, и что у них имелась договоренность о передаче в дар в ответчику спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами.
Судебная коллегия полагает несостоятельным и доводы апелляционной жалобы относительно законности заключенного договора дарения.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что на момент заключения договора дарения от 05.03.2013 г. представитель ФИО1 - ФИО4., действовавшая по доверенности от 29.12.2010 г. не знала о смерти своего доверителя. Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства тому, что ответчик А. знал о смерти дарителя ФИО1, что следует из текста апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство подтверждается и представителем ответчика Л.Н.Л. Отвечая на вопрос суда, он пояснил, что при совершении сделки ответчику было известно о смерти дарителя (протокол судебного заседания, л.д. 47, оборот). В этой связи, предписание ст. 189 ГК РФ в данном случае применено быть не может, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя по доверенности Л.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)