Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "ВостСибСтрой", ссылаясь на то, что <дата изъята> заключила с ООО "ВостСибСтрой" договор N участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако объект был построен с нарушением срока. Закрытая стоянка N которая являлась предметом договора, передана была по акту приема - передач <дата изъята> с недостатками: ворота гаража не закрываются, остается щель, внутри гаража на правой стене имеется не заделанное техническое отверстие.
На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика устранить недостатки в стоянке закрытой N, расположенной по адресу: <адрес изъят>: 1) устранить щель в воротах, 2) электрифицировать объект.
В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "ВостСибСтрой" в пользу Л. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, расходов на представителя.
Представителем ООО "ВостСибСтрой" на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ООО "ВостСибСтрой" и Л. был заключен договор N участия в долевом строительстве, предусматривающий обязанность застройщика построить закрытую стоянку по адресу: <.адрес изъят> и передать участнику объект в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Участник долевого строительства Л. исполнила свои обязанности дольщика в полном объеме, о чем имеются в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами <дата изъята>.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, в связи с чем, определенная истцом неустойка, правомерно снижена до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Поскольку судом установлен факт наличия недостатков при передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи, с чем вывод суда об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков строительства является верным.
Также на основании ст. 15 Закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Коллегия считает верным вывод суда, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ответчика на основании ст. 13 п. 6 Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% указанных выше взысканий, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории и сложности, подготовки иска, количества судебных заседаний рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9136/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-9136/13
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "ВостСибСтрой", ссылаясь на то, что <дата изъята> заключила с ООО "ВостСибСтрой" договор N участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако объект был построен с нарушением срока. Закрытая стоянка N которая являлась предметом договора, передана была по акту приема - передач <дата изъята> с недостатками: ворота гаража не закрываются, остается щель, внутри гаража на правой стене имеется не заделанное техническое отверстие.
На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика устранить недостатки в стоянке закрытой N, расположенной по адресу: <адрес изъят>: 1) устранить щель в воротах, 2) электрифицировать объект.
В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "ВостСибСтрой" в пользу Л. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, расходов на представителя.
Представителем ООО "ВостСибСтрой" на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ООО "ВостСибСтрой" и Л. был заключен договор N участия в долевом строительстве, предусматривающий обязанность застройщика построить закрытую стоянку по адресу: <.адрес изъят> и передать участнику объект в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Участник долевого строительства Л. исполнила свои обязанности дольщика в полном объеме, о чем имеются в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами <дата изъята>.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, в связи с чем, определенная истцом неустойка, правомерно снижена до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Поскольку судом установлен факт наличия недостатков при передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи, с чем вывод суда об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков строительства является верным.
Также на основании ст. 15 Закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Коллегия считает верным вывод суда, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ответчика на основании ст. 13 п. 6 Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% указанных выше взысканий, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории и сложности, подготовки иска, количества судебных заседаний рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)