Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков А.Д., З.О.В. по доверенности О.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года
по делу по иску З. * * к З. * *, А. * * о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
Истица З.М. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Д., З.О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N * и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - спорной отдельной двухкомнатной квартиры N *. Спорная квартира предоставлена супругу истца - З.Н. на семью из трех человек: З.Н., З.М. (супруга), и двух сыновей - З.В. и З.Е.Н. по ордеру на жилое помещение в феврале 1962 года на условиях договора социального найма. З.М. зарегистрирована по постоянному месту жительства в указанной квартире с 22 мая 1962 года. В связи с регистрацией брака З.Е.Н. с З.О.В., 24 января 1990 года, последняя зарегистрирована в спорном жилом помещении. 26 сентября 1995 года брак З.Е.Н. и З.О.В. расторгнут. 13 сентября 1999 года в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика от другого брака - А.Д.
В связи с тем, что после расторжения брака ответчик добровольно выехала с сыном со спорной жилой площади, забрав все свои личные и иные вещи на другое постоянное место жительства, спорным жилым помещением более 16 лет не пользуется, не предпринимала попыток вселения, и добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования в порядке ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель по доверенности К.А.Г. заявленные требования поддержали.
Ответчик З.О.В. и представитель ответчиков по доверенности Г. возражали против иска.
Ответчик А.Д. и третье лицо З.Е.Н. в судебное заседание не явились.
Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделение по району "Кузьминки" ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, в суд не явились.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года постановлено: Иск З. * * к З. * *, А. * * о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать З. * * и А. * * утратившими право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. *, со снятием З. * * и А. * * с регистрационного учета по указанному адресу.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой представитель ответчиков А.Д., З.О.В. по доверенности О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции З.Е.Н., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделения по району "Кузьминки" ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, выслушав объяснения А.Д., З.О.В. и их представителя по доверенности О., просивших об отмене решения суда, З.М. и ее представителя по доверенности К.А.Г. возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец З.М. является нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N *.
Спорная квартира предоставлена З.Н. (супругу истицы), на него и его семью из трех человек: З.Н., З.М. (супруга), и двух сыновей - З.В. и З.Е.Н. по договору социального найма, на основании ордера * серия * от * года, выданного Бауманским РИК гор. Москвы.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства сама наниматель - З.М. и в качестве членов семьи нанимателя - З.Е.Н. (сын истицы, третье лицо), а также с 24 января 1990 года бывшая супруга сына нанимателя - З.О.В. (ответчик) вместе с сыном А.Д. прибывшим в спорную квартиру вместе с матерью в 1990 году (зарегистрирован с 13 сентября 1999 года).
Ответчик З.О.В. в спорном жилом помещении зарегистрирована в связи с регистрацией брака с З.Е.Н. (сыном истицы), который расторгнут 26 сентября 1995 года.
Материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, подтверждается, что ответчики более 16 лет не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.
Из ответов Управлений образования администрации городского округа Орехово-Зуево и администрации городского округа Домодедово МО, ГБОУ г. Москвы СОШ N 479 усматривается, что А.Д. 01 сентября 1988 года зачислен в 1 класс МОУ СОШ N 20 г. Орехово-Зуево и обучался до 3 класса (выбыл 01 августа 1990 года по месту жительства в г. Москву). С 28 июня 1990 года зачислен в 3 класс ГБОУ г. Москвы СОШ N 479. На основании заявления родителей А.Д. выбыл из 7 класса СОШ N 479 с 24 января 1994 года. В период с 18 января 1994 года по 21 августа 1995 года он обучался в МОУ СОШ N 2 г. Орехово-Зуево с 7 по 8 класс (выбыл в г. Домодедово в связи со сменой места жительства). 01 сентября 1995 года зачислен в 9 класс МОУ СОШ N 25 с УИОП г. Орехово-Зуево (выбыл 03 ноября 1995 г. по месту жительства в г. Москву). С 01 сентября 1995 года А.Д. обучался в 9 классе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Домодедовской средней общеобразовательной школе N 4 и окончил школу в 1996 году.
Из нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от 30 ноября 1993 года, заключенного между А.А. и З.О.В., и зарегистрированного в БТИ г. Домодедово 14 декабря 1993 года, следует, что З.О.В. является собственником * долей в праве собственности на квартиру N *, что представляет собой комнату в квартире коммунального заселения.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение по основаниям ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.
Положениями ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как в ходе разрешения спора получил подтверждение тот факт, что ответчики З.О.В., А.Д., постоянно проживают в ином месте, на протяжении более чем 16 лет, и тем самым, добровольно отказались от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, а их регистрация по месту жительства в указанной квартире носит формальный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При вынесении решения судом учтено, что требований о защите нарушенного права в виде иска о вселении ответчики на протяжении всего времени отсутствия в спорном жилом помещении и до разрешения спора не заявляли. Бесспорных доказательств того, что ответчики с момента выезда на другое место жительства осуществляли действия направленные на вселение в указанное жилое помещение, либо исполнение своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной жилой площади, не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на вынужденный характер отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, в связи со скандальными отношениями, сложившимися с истцом, а также третьим лицом З.Е.Н.
Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ, принимая решение, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о действиях ответчиков, направленных на защиту своих жилищных прав в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не могут препятствовать удовлетворению заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.О.В. несла расходы по оплате спорного жилого помещения, передавая деньги истцу, как ответственному квартиросъемщику на руки, а также по почте, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные выплаты состоят из произвольных сумм и не свидетельствовали о регулярном и надлежащем исполнении участником договора социального найма обязанностей по содержанию жилого помещения.
Кроме этого, поскольку ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире и на них происходят начисления жилищно-коммунальных услуг, которые фактически в полном объеме оплачивает по квитанциям истица, то расценивать произведенную З.О.В. передачу по распискам денег в счет частичной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, как сохранение права пользование спорным жилым помещением за ответчиками, оснований не имеется.
При этом судебной коллегией учитывается, что со спорной жилой площади ответчики переехали в другое постоянное место жительства, что у ответчицы З.О.А. имеется в собственности комната в двухкомнатной квартире, где она фактически проживает и вместе с ней проживал ее сын А.Д. и не проживание ответчиков на протяжении более 16 лет в спорном жилом помещении расценивается, как отказ от этого жилого помещения в использовании по его назначению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Как пояснили ответчики в суде апелляционной инстанции регистрация по месту жительства в спорной квартире им необходима для получения пенсии, как жителю г. Москвы и для сохранения места работы в Москве, а также получения других социальных услуг, как москвичей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам. Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10342/2012Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10342/2012г.
Судья суда первой
инстанции Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков А.Д., З.О.В. по доверенности О.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года
по делу по иску З. * * к З. * *, А. * * о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
Истица З.М. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Д., З.О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N * и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - спорной отдельной двухкомнатной квартиры N *. Спорная квартира предоставлена супругу истца - З.Н. на семью из трех человек: З.Н., З.М. (супруга), и двух сыновей - З.В. и З.Е.Н. по ордеру на жилое помещение в феврале 1962 года на условиях договора социального найма. З.М. зарегистрирована по постоянному месту жительства в указанной квартире с 22 мая 1962 года. В связи с регистрацией брака З.Е.Н. с З.О.В., 24 января 1990 года, последняя зарегистрирована в спорном жилом помещении. 26 сентября 1995 года брак З.Е.Н. и З.О.В. расторгнут. 13 сентября 1999 года в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика от другого брака - А.Д.
В связи с тем, что после расторжения брака ответчик добровольно выехала с сыном со спорной жилой площади, забрав все свои личные и иные вещи на другое постоянное место жительства, спорным жилым помещением более 16 лет не пользуется, не предпринимала попыток вселения, и добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования в порядке ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель по доверенности К.А.Г. заявленные требования поддержали.
Ответчик З.О.В. и представитель ответчиков по доверенности Г. возражали против иска.
Ответчик А.Д. и третье лицо З.Е.Н. в судебное заседание не явились.
Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделение по району "Кузьминки" ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, в суд не явились.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года постановлено: Иск З. * * к З. * *, А. * * о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать З. * * и А. * * утратившими право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. *, со снятием З. * * и А. * * с регистрационного учета по указанному адресу.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой представитель ответчиков А.Д., З.О.В. по доверенности О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции З.Е.Н., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделения по району "Кузьминки" ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, выслушав объяснения А.Д., З.О.В. и их представителя по доверенности О., просивших об отмене решения суда, З.М. и ее представителя по доверенности К.А.Г. возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец З.М. является нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N *.
Спорная квартира предоставлена З.Н. (супругу истицы), на него и его семью из трех человек: З.Н., З.М. (супруга), и двух сыновей - З.В. и З.Е.Н. по договору социального найма, на основании ордера * серия * от * года, выданного Бауманским РИК гор. Москвы.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства сама наниматель - З.М. и в качестве членов семьи нанимателя - З.Е.Н. (сын истицы, третье лицо), а также с 24 января 1990 года бывшая супруга сына нанимателя - З.О.В. (ответчик) вместе с сыном А.Д. прибывшим в спорную квартиру вместе с матерью в 1990 году (зарегистрирован с 13 сентября 1999 года).
Ответчик З.О.В. в спорном жилом помещении зарегистрирована в связи с регистрацией брака с З.Е.Н. (сыном истицы), который расторгнут 26 сентября 1995 года.
Материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, подтверждается, что ответчики более 16 лет не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.
Из ответов Управлений образования администрации городского округа Орехово-Зуево и администрации городского округа Домодедово МО, ГБОУ г. Москвы СОШ N 479 усматривается, что А.Д. 01 сентября 1988 года зачислен в 1 класс МОУ СОШ N 20 г. Орехово-Зуево и обучался до 3 класса (выбыл 01 августа 1990 года по месту жительства в г. Москву). С 28 июня 1990 года зачислен в 3 класс ГБОУ г. Москвы СОШ N 479. На основании заявления родителей А.Д. выбыл из 7 класса СОШ N 479 с 24 января 1994 года. В период с 18 января 1994 года по 21 августа 1995 года он обучался в МОУ СОШ N 2 г. Орехово-Зуево с 7 по 8 класс (выбыл в г. Домодедово в связи со сменой места жительства). 01 сентября 1995 года зачислен в 9 класс МОУ СОШ N 25 с УИОП г. Орехово-Зуево (выбыл 03 ноября 1995 г. по месту жительства в г. Москву). С 01 сентября 1995 года А.Д. обучался в 9 классе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Домодедовской средней общеобразовательной школе N 4 и окончил школу в 1996 году.
Из нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от 30 ноября 1993 года, заключенного между А.А. и З.О.В., и зарегистрированного в БТИ г. Домодедово 14 декабря 1993 года, следует, что З.О.В. является собственником * долей в праве собственности на квартиру N *, что представляет собой комнату в квартире коммунального заселения.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение по основаниям ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.
Положениями ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как в ходе разрешения спора получил подтверждение тот факт, что ответчики З.О.В., А.Д., постоянно проживают в ином месте, на протяжении более чем 16 лет, и тем самым, добровольно отказались от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, а их регистрация по месту жительства в указанной квартире носит формальный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При вынесении решения судом учтено, что требований о защите нарушенного права в виде иска о вселении ответчики на протяжении всего времени отсутствия в спорном жилом помещении и до разрешения спора не заявляли. Бесспорных доказательств того, что ответчики с момента выезда на другое место жительства осуществляли действия направленные на вселение в указанное жилое помещение, либо исполнение своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной жилой площади, не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на вынужденный характер отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, в связи со скандальными отношениями, сложившимися с истцом, а также третьим лицом З.Е.Н.
Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ, принимая решение, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о действиях ответчиков, направленных на защиту своих жилищных прав в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не могут препятствовать удовлетворению заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.О.В. несла расходы по оплате спорного жилого помещения, передавая деньги истцу, как ответственному квартиросъемщику на руки, а также по почте, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные выплаты состоят из произвольных сумм и не свидетельствовали о регулярном и надлежащем исполнении участником договора социального найма обязанностей по содержанию жилого помещения.
Кроме этого, поскольку ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире и на них происходят начисления жилищно-коммунальных услуг, которые фактически в полном объеме оплачивает по квитанциям истица, то расценивать произведенную З.О.В. передачу по распискам денег в счет частичной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, как сохранение права пользование спорным жилым помещением за ответчиками, оснований не имеется.
При этом судебной коллегией учитывается, что со спорной жилой площади ответчики переехали в другое постоянное место жительства, что у ответчицы З.О.А. имеется в собственности комната в двухкомнатной квартире, где она фактически проживает и вместе с ней проживал ее сын А.Д. и не проживание ответчиков на протяжении более 16 лет в спорном жилом помещении расценивается, как отказ от этого жилого помещения в использовании по его назначению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Как пояснили ответчики в суде апелляционной инстанции регистрация по месту жительства в спорной квартире им необходима для получения пенсии, как жителю г. Москвы и для сохранения места работы в Москве, а также получения других социальных услуг, как москвичей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам. Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)