Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу N А62-5094/2012 (судья Борисова Л.В),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании 76 520 руб. 72 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 30.09.2012 в сумме 64 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в сумме 5 270 руб. 70 коп., штрафа в сумме 7 125 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Николаевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 737 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 26.11.2007 N 297/з за период с 01.07.2010 по 29.04.2011 в размере 500 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в сумме 86 руб. 74 коп.; штраф в сумме 150 руб. 24 коп.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что у департамента не имелось оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 30.04.2011 по 30.09.2012 и процентов, начисленных на данную сумму. Полагает, что факт невозврата земельного участка в состоянии, обусловленном договором, влечет обязанность бывшего арендатора нести обязанность по уплате арендной платы вплоть до освобождения земельного участка. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ставку 1,5% вместо 33, 15% при расчете арендной платы, поскольку при ее выборе необходимо было руководствоваться назначением сооружения временного типа, под которое предоставлялся земельный участок.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов П.Н. по договору купли-продажи от 18.02.2000 (л.д. 48) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Спутник" торговый киоск, материал стен - деревоплита, общим размером 18,6 кв. м.
На основании заявления предпринимателя от 21.11.2007 (л. д. 49) между ним и департаментом был заключен договор от 26.11.2007 N 297/з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л. д. 9-11), согласно которому ИП Кузнецову П.Н. во временное владение и пользование передан земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:002 02 07:0024, площадью 19 кв. м, расположенный в г. Смоленске, по улице Большая Краснофлотская, 19, для использования в целях, не связанных со строительством - под сооружением временного типа. В соответствии с пунктом 2.1 договора он был заключен на срок одиннадцать месяцев.
На основании того, что по истечении срока действия договора предприниматель не возвратил департаменту земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, департамент по состоянию на 01.01.2012 произвел расчет арендной платы за использование земельного участка за период 01.07.2010 по 31.12.2011 на сумму 42 750 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее уплате (л. д. 13).
Поскольку предприниматель оставил без ответа указанную претензию, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено Областным Законом от 08.02.2007 N 1-з, распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.
Согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.
В силу части 7 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 26.11.2007 N 297/з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на срок 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В пункте 8.1 договора аренды земельного участка стороны согласовали особое условие о том, что в порядке статьи 610 ГК РФ арендатор обязан за один месяц до истечения срока действия договора письменно уведомить арендодателя о своем намерении перезаключить настоящий договор на новый срок. В случае неисполнения данного условия договор прекращает свое действие по истечению его срока.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель с заявлением о намерении перезаключить договор аренды на новый срок в департамент не обращался, в связи с этим указанный договор прекращен 26.10.2008 ввиду истечения срока его действия.
Как следует из части 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В данном случае у сторон договора аренды имеются встречные обязательства. К встречным обязательствам арендатора согласно статьям 614 и 622 ГК РФ отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом в п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней в состоянии не хуже первоначального. Вместе с тем, стороны подтверждают, что при прекращении договора аренды 26.10.2008 предпринимателем земельный участок по акту приема-передачи департаменту возвращен не был. Данное обстоятельство ответчик объяснил тем, что он неоднократно предпринимал попытки вернуть земельный участок департаменту, однако тот уклонялся от его получения. В ответ на это департамент пояснил, что земельный участок не мог быть принят у предпринимателя, поскольку на нем до настоящего времени находится павильон, используемый предпринимателем в торговой деятельности.
В материалах дела имеется заявление ИП Кузнецова П.Н. от 29.04.2011 (л. д 45), которым он уведомлял департамент о неиспользовании земельного участка с момента прекращения действия договора аренды и просил его принять указанный объект по акту приема-передачи. В ответ на данное заявление департамент в письме от 16.05.2011 (л. д. 46) указал, что в соответствии пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, а для рассмотрения вопроса о его прекращении предпринимателю рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением на имя начальника, приложив к нему платежный документ, подтверждающий внесение арендной платы в размере 21 375 руб. за период с 01.07.2010 по 01.04.2011. Впоследствии представитель департамента пояснил, что ссылка на пункт 2 статьи 621 ГК РФ в указанном письме является ошибочной, договор аренды между сторонами не продлевался.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия земельного участка в связи с нахождением на нем торгового объекта, а также о том, что факт невозврата земельного участка в состоянии, обусловленном договором, влечет обязанность бывшего арендатора нести обязанность по уплате арендной платы вплоть до освобождения земельного участка, суд считает необоснованными и отклоняет, поскольку из п. 1.1 договора аренды от 26.11.2007, акта приема-передачи от 26.11.2007 следует, что арендатор принял земельный участок с находящимся на нем сооружением временного типа, следовательно, наличие этого имущества не может препятствовать возврату арендодателю земельного участка.
Как следует из пояснений представителя предпринимателя в суде первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 25.12.2009 N 05/11 (л. д. 53) ИП Кузнецов П.Н. продал торговый киоск обществу с ограниченной ответственностью "Атлантстрой".
Акт обследования земельного участка от 09.10.2012, представленные департаментом фотографии (л. д. 65-67) свидетельствуют о нахождении на земельном участке торгового павильона "пункт приема металлов", который представляет собой шлакобетонное строение без окон с одной дверью; расположенное в нескольких метрах от проезжей части; крыша полуразрушена; на здании имеются выцветшие от времени вывески; крыльцо частично разрушено; дорога, ведущая к зданию, заросла высокой травой.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что факт использования торгового павильона в предпринимательских целях ответчиком либо иным лицом в период с 29.04.2011 по настоящее время департаментом не доказан.
Как установлено абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 6.1 договора аренды стороны согласовали условие о том, что в случае если арендатор в установленный законом срок не возвратил участок, он обязан внести арендную плату за весь срок до момента передачи земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, поскольку предприниматель обратился в департамент с заявлением о неиспользовании земельного участка и намерении его возвратить только 29.04.2011, он обязан внести арендную плату за использование данного земельного участка с момента прекращения договора аренды - 26.10.2008 по 29.04.2011.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о наличии у департамента оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 30.04.2011 по 30.09.2012 и процентов, начисленных на данную сумму.
Поскольку, как указано выше, факт осуществления торговой деятельности предпринимателем после прекращения договора аренды земельного участка департаментом не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете размера арендной платы должна применяться ставка, составляющая 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр), то есть ставка в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов (подпункт 4 части 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192).
Апелляционным судом проверен и признан верным расчет арендной платы с применением ставки 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому с предпринимателя за период с 01.07.2010 по 29.04.2011 подлежит взысканию 500 руб. 80 коп.
Пунктом 6.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор в установленный договором срок не возвратил земельный участок, то он обязан уплатить штраф в размере квартальной арендной платы. Апелляционному суду представляется верным установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 150 руб. 24 коп., подлежащий взысканию с ответчика и произведенный по формуле: 19 х (2109,11 х 1,5%) х 3: 12.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделан на сумму 64 125 руб. 70 коп. за период с 01.10.2010 по 30.09.2012.
С учетом признания обоснованными требований по взысканию арендной платы в размере 500 руб. 80 коп., апелляционный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 на сумму 86 руб. 74 коп.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 500 руб. 80 коп. арендной платы, 150 руб. 24 коп. штрафа и 86 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу N А62-5094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А62-5094/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А62-5094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу N А62-5094/2012 (судья Борисова Л.В),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании 76 520 руб. 72 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 30.09.2012 в сумме 64 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в сумме 5 270 руб. 70 коп., штрафа в сумме 7 125 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Николаевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 737 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 26.11.2007 N 297/з за период с 01.07.2010 по 29.04.2011 в размере 500 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в сумме 86 руб. 74 коп.; штраф в сумме 150 руб. 24 коп.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что у департамента не имелось оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 30.04.2011 по 30.09.2012 и процентов, начисленных на данную сумму. Полагает, что факт невозврата земельного участка в состоянии, обусловленном договором, влечет обязанность бывшего арендатора нести обязанность по уплате арендной платы вплоть до освобождения земельного участка. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ставку 1,5% вместо 33, 15% при расчете арендной платы, поскольку при ее выборе необходимо было руководствоваться назначением сооружения временного типа, под которое предоставлялся земельный участок.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов П.Н. по договору купли-продажи от 18.02.2000 (л.д. 48) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Спутник" торговый киоск, материал стен - деревоплита, общим размером 18,6 кв. м.
На основании заявления предпринимателя от 21.11.2007 (л. д. 49) между ним и департаментом был заключен договор от 26.11.2007 N 297/з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л. д. 9-11), согласно которому ИП Кузнецову П.Н. во временное владение и пользование передан земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:002 02 07:0024, площадью 19 кв. м, расположенный в г. Смоленске, по улице Большая Краснофлотская, 19, для использования в целях, не связанных со строительством - под сооружением временного типа. В соответствии с пунктом 2.1 договора он был заключен на срок одиннадцать месяцев.
На основании того, что по истечении срока действия договора предприниматель не возвратил департаменту земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, департамент по состоянию на 01.01.2012 произвел расчет арендной платы за использование земельного участка за период 01.07.2010 по 31.12.2011 на сумму 42 750 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее уплате (л. д. 13).
Поскольку предприниматель оставил без ответа указанную претензию, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено Областным Законом от 08.02.2007 N 1-з, распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.
Согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.
В силу части 7 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 26.11.2007 N 297/з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на срок 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В пункте 8.1 договора аренды земельного участка стороны согласовали особое условие о том, что в порядке статьи 610 ГК РФ арендатор обязан за один месяц до истечения срока действия договора письменно уведомить арендодателя о своем намерении перезаключить настоящий договор на новый срок. В случае неисполнения данного условия договор прекращает свое действие по истечению его срока.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель с заявлением о намерении перезаключить договор аренды на новый срок в департамент не обращался, в связи с этим указанный договор прекращен 26.10.2008 ввиду истечения срока его действия.
Как следует из части 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В данном случае у сторон договора аренды имеются встречные обязательства. К встречным обязательствам арендатора согласно статьям 614 и 622 ГК РФ отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом в п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней в состоянии не хуже первоначального. Вместе с тем, стороны подтверждают, что при прекращении договора аренды 26.10.2008 предпринимателем земельный участок по акту приема-передачи департаменту возвращен не был. Данное обстоятельство ответчик объяснил тем, что он неоднократно предпринимал попытки вернуть земельный участок департаменту, однако тот уклонялся от его получения. В ответ на это департамент пояснил, что земельный участок не мог быть принят у предпринимателя, поскольку на нем до настоящего времени находится павильон, используемый предпринимателем в торговой деятельности.
В материалах дела имеется заявление ИП Кузнецова П.Н. от 29.04.2011 (л. д 45), которым он уведомлял департамент о неиспользовании земельного участка с момента прекращения действия договора аренды и просил его принять указанный объект по акту приема-передачи. В ответ на данное заявление департамент в письме от 16.05.2011 (л. д. 46) указал, что в соответствии пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, а для рассмотрения вопроса о его прекращении предпринимателю рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением на имя начальника, приложив к нему платежный документ, подтверждающий внесение арендной платы в размере 21 375 руб. за период с 01.07.2010 по 01.04.2011. Впоследствии представитель департамента пояснил, что ссылка на пункт 2 статьи 621 ГК РФ в указанном письме является ошибочной, договор аренды между сторонами не продлевался.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия земельного участка в связи с нахождением на нем торгового объекта, а также о том, что факт невозврата земельного участка в состоянии, обусловленном договором, влечет обязанность бывшего арендатора нести обязанность по уплате арендной платы вплоть до освобождения земельного участка, суд считает необоснованными и отклоняет, поскольку из п. 1.1 договора аренды от 26.11.2007, акта приема-передачи от 26.11.2007 следует, что арендатор принял земельный участок с находящимся на нем сооружением временного типа, следовательно, наличие этого имущества не может препятствовать возврату арендодателю земельного участка.
Как следует из пояснений представителя предпринимателя в суде первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 25.12.2009 N 05/11 (л. д. 53) ИП Кузнецов П.Н. продал торговый киоск обществу с ограниченной ответственностью "Атлантстрой".
Акт обследования земельного участка от 09.10.2012, представленные департаментом фотографии (л. д. 65-67) свидетельствуют о нахождении на земельном участке торгового павильона "пункт приема металлов", который представляет собой шлакобетонное строение без окон с одной дверью; расположенное в нескольких метрах от проезжей части; крыша полуразрушена; на здании имеются выцветшие от времени вывески; крыльцо частично разрушено; дорога, ведущая к зданию, заросла высокой травой.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что факт использования торгового павильона в предпринимательских целях ответчиком либо иным лицом в период с 29.04.2011 по настоящее время департаментом не доказан.
Как установлено абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 6.1 договора аренды стороны согласовали условие о том, что в случае если арендатор в установленный законом срок не возвратил участок, он обязан внести арендную плату за весь срок до момента передачи земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, поскольку предприниматель обратился в департамент с заявлением о неиспользовании земельного участка и намерении его возвратить только 29.04.2011, он обязан внести арендную плату за использование данного земельного участка с момента прекращения договора аренды - 26.10.2008 по 29.04.2011.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о наличии у департамента оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 30.04.2011 по 30.09.2012 и процентов, начисленных на данную сумму.
Поскольку, как указано выше, факт осуществления торговой деятельности предпринимателем после прекращения договора аренды земельного участка департаментом не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете размера арендной платы должна применяться ставка, составляющая 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр), то есть ставка в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов (подпункт 4 части 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192).
Апелляционным судом проверен и признан верным расчет арендной платы с применением ставки 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому с предпринимателя за период с 01.07.2010 по 29.04.2011 подлежит взысканию 500 руб. 80 коп.
Пунктом 6.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор в установленный договором срок не возвратил земельный участок, то он обязан уплатить штраф в размере квартальной арендной платы. Апелляционному суду представляется верным установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 150 руб. 24 коп., подлежащий взысканию с ответчика и произведенный по формуле: 19 х (2109,11 х 1,5%) х 3: 12.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделан на сумму 64 125 руб. 70 коп. за период с 01.10.2010 по 30.09.2012.
С учетом признания обоснованными требований по взысканию арендной платы в размере 500 руб. 80 коп., апелляционный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 на сумму 86 руб. 74 коп.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 500 руб. 80 коп. арендной платы, 150 руб. 24 коп. штрафа и 86 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу N А62-5094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)