Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,
с участием представителей:
от истца: В.С. Кирикович, Т.Н. Таскаевой,
от ответчика: А.В. Стеценко, Л.С. Шейфер, Е.О. Смирновой, Д.В. Перфильева, С.В. Ровенского,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-7223/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 по делу N А45-7951/2013 (судья И.В. Нефедченко) по иску МУП "Энергия" (ОГРН 1025402463151) к ОАО "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) о взыскании 84 232 111,18 руб. и по встречному иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" к МУП "Энергия" о признании недействительными договоров аренды в редакции дополнительных соглашений,
установил:
МУП "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 121 т. 4), о взыскании с ОАО "Сибирская энергетическая компания" (далее ОАО "СИБЭКО") 84 277 075,51 руб., в том числе 67 608 956,25 руб. задолженности, 16 668 117,26 руб. - неустойки.
Определением суда от 24.06.2013 (л.д. 82 - 83 т. 4) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "СИБЭКО" к МУП "Энергия" о признании недействительными договоров аренды N 4206 от 27.12.2005 в редакции дополнительного соглашения N 15 от 01.12.2011 и N 6887 от 01.06.2008 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.12.2011 (л.д. 56 - 59 т. 3).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) требования МУП "Энергия" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "СИБЭКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование поданной апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом:
- - применены нормы права, не подлежащие применению (п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ - необоснованное применение срока исковой давности к встречным исковым требованиям);
- - не применена норма права, подлежащая применению (ст. 17.1 Закона о защите конкуренции - спорные договоры заключены (продлены) без проведения торгов);
- - признаны установленными, не доказанные истцом обстоятельства, входящие в предмет доказывания (сумма основного долга и неустойки взыскана на основании ничем не мотивированного и не основанного на договоре расчета);
- - неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела (оспариваемые договоры не проверены на предмет их заключенности, не дана оценка доводу о нарушении оспариваемыми сделками ч. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части дальнейшей возможности осуществления МУП "Энергия" деятельности, цели и предмет которой закреплены в его Уставе);
- - не обоснован вывод о возобновлении спорных договоров на неопределенный срок, поскольку данные договоры не возобновлялись, а автоматически пролонгировались на конкретный, определенный договором срок - 11 месяцев.
В судебном заседании представители ОАО "СИБЭКО" поддержали доводы апелляционной жалобы, а также письменных дополнительных пояснений, просили удовлетворить их требования.
Представитель МУП "Энергия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее и дополнениях к нему, в том числе:
- - согласно условиям п. п. 2.1. и 2.4 договоров аренды N 4206 и N 6887 срок действия данных договоров не истекал (не оканчивался), каких либо сделок, направленных на продление сроков действия договоров, стороны не совершали; правомерность изменения арендной платы по договорам аренды дополнительными соглашениями после вступления в силу положений ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается правоприменительной практикой;
- - ответчик неправомерно указывает, что договорные отношения между сторонами по аренде возникли только с момента регистрации права хозяйственного ведения на имущество;
- - ответчик необоснованно считает, что суд не применил подлежащую применению норму права - ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции"; согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды (ст. 422 ГК РФ);
- - расчет задолженности по арендной плате за 2012 год выполнен с учетом размера арендной платы, согласованной сторонами в приложениях к дополнительному соглашению N 14 от 21.10.2011 к договору N 4206 и дополнительному соглашению N 5 от 21.10.2011 к договору N 6887;
- - ответчик в течение 7 лет пользовался арендованным имущество, вносил арендную плату, осуществлял ремонт оборудования, представлял указанные договоры в Департамент по тарифам Новосибирской области с целью установления тарифов на тепловую энергию для потребителей и только в настоящем деле заявил о ничтожности заключения договоров; указанные действия являются ничем иным как злоупотреблением предоставленными правами.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные письменные пояснения к жалобе и отзыву, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела установлено, что 27.12.2005 между МУП "Энергия" (арендодатель) и ОАО энергетики и электрофикации "Новосибирскэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 4206 с приложениями (л.д. 29 - 35 т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты, используемые для производства тепловой энергии, характеристики, месторасположение и количество которых определяется в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору (п. 1.1). Договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует 11 месяцев (п. 2.1). В случае, если за 6 месяцев до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях (п. 2.4). Изменение арендной платы, в случае внесения изменений в приложения N N 1, 2, возможно по дополнительному соглашению (п. 4.6).
По акту приема-передачи от 01.01.2006 имущество, указанное в приложении N 1, N 2 к нему, передано арендатору с недостатками, согласованными сторонами в приложении N 3 (л.д. 36 - 46 т. 1).
Помимо вышеназванного договора аренды, между МУП "Энергия" (арендодатель) и ОАО "СИБЭКО" (арендатор) был заключен договор аренды N 6887 от 01.06.2008 (л.д. 65 - 71 т. 1), который в соответствии с п. 2.1 вступает в силу с 01.06.2008 и действует до 31.12.2008. При этом, в случае, если за три месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях (п. 2.4).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты, используемые для производства тепловой энергии, характеристики, месторасположение и количество которых определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.1).
На основании акта приема-передачи от 01.06.2008 арендодатель передал имущество, указанное в приложении N 1 к акту, арендатору (л.д. 72 - 83 т. 1).
01.08.2011 МУП "Энергия" (арендодатель), ОАО энергетики и электрофикации "Новосибирскэнерго" (арендатор) и ОАО "СИБЭКО" (правопреемник арендатора) подписали дополнительное соглашение N 13 к договору договор аренды N 4206, а также N 4 к договору N 6887 (л.д. 47, 84 т. 1).
21.10.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 14 к договору аренды N 4206, которым изменили перечень арендуемого имущества, а также изложили п. 4.2 договора в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата с 01.01.2011 по 31.08.2011 составляет 5 098 449,51 руб., том числе НДС 18% - 777 729,59 руб. Ежемесячная арендная плата с 01.09.2011 по 31.12.2011 составляет 9 073162,86 руб., в том числе НДС 18% - 1 384 041,79 руб." (л.д. 47 - 54 т. 1).
В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 6887 от 01.06.2008, из содержания которого следует, что приложение N 2 к договору изложено в новой редакции, а арендная плата за пользование арендуемым имуществом с 01.01.2011 по 31.08.2011 составляет 5 849 476,37 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 892 293,01 руб.; с 01.09.2011 по 31.12.2011 - 9 902 005, 63 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 1 510 475,43 руб. (л.д. 85 - 98 т. 1).
Дополнительным соглашением N 15 от 01.12.2011 к договору N 4206 от 27.12.2005 и дополнительным соглашением N 6 от 01.12.2011 к договору N 6887 от 01.06.2008 сторонами были изменены соответственно приложение N 2 и приложение N 1, содержащие "Перечень оборудования, передаваемого в аренду" сторонами было изменено (л.д. 63 - 64, 99 т. 1).
Полагая, что ОАО "СИБЭКО" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, МУП "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за эксплуатацию источников тепла и неустойки.
ОАО "СИБЭКО", считая договор аренды N 4206 от 27.12.2005 в редакции дополнительного соглашения N 15 от 01.12.2011 и договор аренды N 6887 от 01.06.2008 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.12.2011 недействительными, подало встречный иск.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции отклонил доводы ОАО "СИБЭКО" о недействительности договоров аренды, указав, что стороны не заключали договоры аренды N 4206 и N 6887 на новый срок и не подписывали соглашений о продлении, а также признав неправомерной ссылку ответчика на несогласованность размера арендной платы.
Апелляционный суд считает, что принятое решение не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", вступившей в силу со 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Исходя из ч. 3 вышеназванной нормы права в порядке, предусмотренном частью 1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Обращаясь в суд со встречным иском ОАО "СИБЭКО" в качестве основания недействительности договоров аренды, подписанных сторонами, указало на нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором, заключение которого со 02.07.2008 может быть осуществлено только по результатам торгов.
Следуя пояснениям ОАО "СИБЭКО", изложенным в письменных возражениях относительно правовой позиции МУП "Энергия", помимо первоначального срока действия договора аренды N 6887 (с 01.06.2008 по 31.12.2008) действовали отдельные договоры и к спорному периоду (2012 г.) относятся договоры со следующими сроками действия: с 01.10.2011 по 31.08.2012; с 01.09.2012 по 31.07.2013.
Аналогичная ситуация по договору аренды N 4206, первоначальный срок действия которого истек 30.11.2006, а к спорному периоду относятся договоры со сроком действия с 01.07.2011 по 31.05.2012 и с 01.06.2012 по 30.04.2013.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, может быть признан ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено судом, договорные отношения между участниками спора относительно пользования спорным имуществом возникли с момента заключения сторонами договоров аренды N 4206 от 27.12.2005, N 6887 от 01.06.2008. Никаких иных договоров на новый срок, а также дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков действия названных договоров стороны не подписывали. Фактическое использование ответчиком спорного муниципального имущества не прекращалось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "СИБЭКО" подтвердил, что до принятия положений ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" договоры являлись действительными.
Согласно актам приема-передачи арендованные объекты были переданы арендатору.
По истечении срока действия указанных договоров общество продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, по истечении срока их действия указанные выше договоры следует считать возобновленными на неопределенный срок.
Аналогичный вывод можно сделать, если принять во внимание содержание п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на который ссылается ОАО "СИБЭКО", т.к. нарушение порядка заключения новых договоров (применительно к предмету спора с 01.01.2009 договора аренды N 6887 и с 01.10.2008 - договора аренды N 4206) не прекращает действие договоров до указанных дат, и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, они считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку заключение оспариваемых договоров соответствовало действующему на момент их подписания законодательству, а положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения их действия не являются, т.к. были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют, правовые основания для признания ничтожными договора аренды N 4206 от 27.12.2005 и договора аренды N 6887 от 01.06.2008, отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.
Из ч. 2 ст. 113 ГК РФ следует, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Права муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, определяются в соответствии со ст. 294 ГК РФ.
Названной правовой нормой определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии настоящим Кодексом.
Исходя из ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Из материалов дела следует, что муниципальное имущество, переданное ОАО "СИБЭКО" в аренду, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Энергия", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Спорные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним были согласованы руководителями Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, а также Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, что полностью соответствует 4.4., 5.3.1 Положению о порядке создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями в городе Новосибирске, принятому решением городского Совета Новосибирска N 234 от 09.04.2003.
При таких условиях, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Энергия" на момент совершения оспариваемых сделок аренды правового значения не имеет.
На основании п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными).
Данная норма устанавливает правило, согласно которому унитарное предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, предусмотренных уставом предприятия (специальная правоспособность унитарных предприятий - п. 1 ст. 49 ГК РФ). Для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить, что результатом сделки является невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.
Ссылаясь на указанные выше положения закона, ОАО "СИБЭКО" не привело документального обоснования невозможности осуществления уставной деятельности МУП "Энергия" вследствие заключения спорных договоров аренды. Сам по себе факт передачи большинства имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, не является достаточным и бесспорным доказательством невозможности осуществления деятельности, предусмотренной в Уставе, учитывая к тому же, что согласно Уставу МУП "Энергия" (в редакции изменений) (л.д. 113 - 120 т. 4) предприятие создано, в том числе и в целях предоставления в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и получения прибыли от такой деятельности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Ссылки подателя жалобы на несогласованность размера арендной платы на 2012 г. апелляционным судом не принимаются.
В силу п. 6.1 договоров изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В соответствии п. 4.1 договоров аренды расчет арендной платы приведен в приложении N 3 (договор аренды N 4206) и приложении N 2 (договору аренды N 6887), которые являются их неотъемлемой частью.
Исходя из дополнительных соглашений N 14 к договору аренды N 4206 и N 5 к договору аренды N 6887 от 01.06.2008 приложения к договорам соответственно N 3 и N 2, в которых согласован расчет суммы арендной платы, как на месяц, так и на 2011 г., подписаны сторонами в новой редакции.
Условий о том, что размер арендной платы подлежит изменению в какой-то определенный период времени договор аренды N 6887 не содержит. В договоре аренды N 4206 имеется п. 4.6, следуя которому, изменение арендной платы возможно по дополнительному соглашению сторон в случае внесения изменений в приложения N 1, N 2.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договоров незаключенными, в связи с несогласованностью размера арендной платы, как это указывает податель жалобы, не имеется.
Возобновление договора на неопределенный срок не предполагает начало действия нового договора, а распространяет действие условий договора на фактически продолжающиеся правоотношения сторон по аренде недвижимого имущества. Следовательно, заключение дополнительных соглашений, которыми вносились изменения в перечень арендуемого имущества, а также согласовывался сторонами размер арендной платы за пользование им, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, дополнительное соглашение N 14 от 21.10.2011 к договору аренды N 4206 и дополнительное соглашение N 5 от 21.10.2011 к договору аренды N 6887 от 01.06.2008, установившие ежемесячную арендную плату: по договору аренды N 4206: с 01.01.2011 по 31.08.2011 в сумме 5 098 449,51 руб., том числе НДС; с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 9 073162,86 руб., в том числе НДС; по договору аренды N 6887: с 01.01.2011 по 31.08.2011 в сумме 5 849 476,37 руб., в том числе НДС; с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 9 902 005, 63 руб., в том числе НДС, а также годовую арендную плату с НДС соответственно в сумме 77 080 247,51 руб. и 86 403 833, 46 руб. подлежат исполнению сторонами
Из представленных в материалы дела счетов-фактур за 2012 год видно, что по договору аренды N 4206 от 27.12.2005 истцом к оплате выставлена арендная плата в сумме 6 423 353,97 руб. (с НДС) в месяц и 77 080 247,51 руб. - в год; по договору аренды N 6887 - 7 200 319,46 руб. (с НДС) в месяц и 86 403 833, 52 руб. - в год, что не превышает размер годовой арендной платы, согласованный сторонами, в дополнительных соглашениях к ним.
Вместе с тем, арендная плата, уплаченная ОАО "СИБЭКО" за 2012 г., в сумме 50 717 948,16 руб. по договору аренды N 6887 (4 226 495,68 руб. в месяц) и 45 157 174, 56 руб. по договору аренды N 4206 (3 763 097,88 руб. в месяц), рассчитана исходя из размера, утвержденного в тарифе на тепловую энергию на 2012 г. (л.д. 141 - 142 т. 1).
Однако, заключая договоры аренды и устанавливая арендную плату за пользование арендуемым имуществом, стороны не ставили определение ее ставки в зависимость от размера, включаемого в тариф на тепловую энергию.
С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на необоснованность суммы исковых требований, как на основание для отмены обжалуемого решения, является несостоятельной.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 по делу N А45-7951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7951/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А45-7951/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,
с участием представителей:
от истца: В.С. Кирикович, Т.Н. Таскаевой,
от ответчика: А.В. Стеценко, Л.С. Шейфер, Е.О. Смирновой, Д.В. Перфильева, С.В. Ровенского,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-7223/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 по делу N А45-7951/2013 (судья И.В. Нефедченко) по иску МУП "Энергия" (ОГРН 1025402463151) к ОАО "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) о взыскании 84 232 111,18 руб. и по встречному иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" к МУП "Энергия" о признании недействительными договоров аренды в редакции дополнительных соглашений,
установил:
МУП "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 121 т. 4), о взыскании с ОАО "Сибирская энергетическая компания" (далее ОАО "СИБЭКО") 84 277 075,51 руб., в том числе 67 608 956,25 руб. задолженности, 16 668 117,26 руб. - неустойки.
Определением суда от 24.06.2013 (л.д. 82 - 83 т. 4) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "СИБЭКО" к МУП "Энергия" о признании недействительными договоров аренды N 4206 от 27.12.2005 в редакции дополнительного соглашения N 15 от 01.12.2011 и N 6887 от 01.06.2008 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.12.2011 (л.д. 56 - 59 т. 3).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) требования МУП "Энергия" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "СИБЭКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование поданной апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом:
- - применены нормы права, не подлежащие применению (п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ - необоснованное применение срока исковой давности к встречным исковым требованиям);
- - не применена норма права, подлежащая применению (ст. 17.1 Закона о защите конкуренции - спорные договоры заключены (продлены) без проведения торгов);
- - признаны установленными, не доказанные истцом обстоятельства, входящие в предмет доказывания (сумма основного долга и неустойки взыскана на основании ничем не мотивированного и не основанного на договоре расчета);
- - неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела (оспариваемые договоры не проверены на предмет их заключенности, не дана оценка доводу о нарушении оспариваемыми сделками ч. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части дальнейшей возможности осуществления МУП "Энергия" деятельности, цели и предмет которой закреплены в его Уставе);
- - не обоснован вывод о возобновлении спорных договоров на неопределенный срок, поскольку данные договоры не возобновлялись, а автоматически пролонгировались на конкретный, определенный договором срок - 11 месяцев.
В судебном заседании представители ОАО "СИБЭКО" поддержали доводы апелляционной жалобы, а также письменных дополнительных пояснений, просили удовлетворить их требования.
Представитель МУП "Энергия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее и дополнениях к нему, в том числе:
- - согласно условиям п. п. 2.1. и 2.4 договоров аренды N 4206 и N 6887 срок действия данных договоров не истекал (не оканчивался), каких либо сделок, направленных на продление сроков действия договоров, стороны не совершали; правомерность изменения арендной платы по договорам аренды дополнительными соглашениями после вступления в силу положений ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается правоприменительной практикой;
- - ответчик неправомерно указывает, что договорные отношения между сторонами по аренде возникли только с момента регистрации права хозяйственного ведения на имущество;
- - ответчик необоснованно считает, что суд не применил подлежащую применению норму права - ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции"; согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды (ст. 422 ГК РФ);
- - расчет задолженности по арендной плате за 2012 год выполнен с учетом размера арендной платы, согласованной сторонами в приложениях к дополнительному соглашению N 14 от 21.10.2011 к договору N 4206 и дополнительному соглашению N 5 от 21.10.2011 к договору N 6887;
- - ответчик в течение 7 лет пользовался арендованным имущество, вносил арендную плату, осуществлял ремонт оборудования, представлял указанные договоры в Департамент по тарифам Новосибирской области с целью установления тарифов на тепловую энергию для потребителей и только в настоящем деле заявил о ничтожности заключения договоров; указанные действия являются ничем иным как злоупотреблением предоставленными правами.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные письменные пояснения к жалобе и отзыву, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела установлено, что 27.12.2005 между МУП "Энергия" (арендодатель) и ОАО энергетики и электрофикации "Новосибирскэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 4206 с приложениями (л.д. 29 - 35 т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты, используемые для производства тепловой энергии, характеристики, месторасположение и количество которых определяется в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору (п. 1.1). Договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует 11 месяцев (п. 2.1). В случае, если за 6 месяцев до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях (п. 2.4). Изменение арендной платы, в случае внесения изменений в приложения N N 1, 2, возможно по дополнительному соглашению (п. 4.6).
По акту приема-передачи от 01.01.2006 имущество, указанное в приложении N 1, N 2 к нему, передано арендатору с недостатками, согласованными сторонами в приложении N 3 (л.д. 36 - 46 т. 1).
Помимо вышеназванного договора аренды, между МУП "Энергия" (арендодатель) и ОАО "СИБЭКО" (арендатор) был заключен договор аренды N 6887 от 01.06.2008 (л.д. 65 - 71 т. 1), который в соответствии с п. 2.1 вступает в силу с 01.06.2008 и действует до 31.12.2008. При этом, в случае, если за три месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях (п. 2.4).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты, используемые для производства тепловой энергии, характеристики, месторасположение и количество которых определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.1).
На основании акта приема-передачи от 01.06.2008 арендодатель передал имущество, указанное в приложении N 1 к акту, арендатору (л.д. 72 - 83 т. 1).
01.08.2011 МУП "Энергия" (арендодатель), ОАО энергетики и электрофикации "Новосибирскэнерго" (арендатор) и ОАО "СИБЭКО" (правопреемник арендатора) подписали дополнительное соглашение N 13 к договору договор аренды N 4206, а также N 4 к договору N 6887 (л.д. 47, 84 т. 1).
21.10.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 14 к договору аренды N 4206, которым изменили перечень арендуемого имущества, а также изложили п. 4.2 договора в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата с 01.01.2011 по 31.08.2011 составляет 5 098 449,51 руб., том числе НДС 18% - 777 729,59 руб. Ежемесячная арендная плата с 01.09.2011 по 31.12.2011 составляет 9 073162,86 руб., в том числе НДС 18% - 1 384 041,79 руб." (л.д. 47 - 54 т. 1).
В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 6887 от 01.06.2008, из содержания которого следует, что приложение N 2 к договору изложено в новой редакции, а арендная плата за пользование арендуемым имуществом с 01.01.2011 по 31.08.2011 составляет 5 849 476,37 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 892 293,01 руб.; с 01.09.2011 по 31.12.2011 - 9 902 005, 63 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 1 510 475,43 руб. (л.д. 85 - 98 т. 1).
Дополнительным соглашением N 15 от 01.12.2011 к договору N 4206 от 27.12.2005 и дополнительным соглашением N 6 от 01.12.2011 к договору N 6887 от 01.06.2008 сторонами были изменены соответственно приложение N 2 и приложение N 1, содержащие "Перечень оборудования, передаваемого в аренду" сторонами было изменено (л.д. 63 - 64, 99 т. 1).
Полагая, что ОАО "СИБЭКО" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, МУП "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за эксплуатацию источников тепла и неустойки.
ОАО "СИБЭКО", считая договор аренды N 4206 от 27.12.2005 в редакции дополнительного соглашения N 15 от 01.12.2011 и договор аренды N 6887 от 01.06.2008 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.12.2011 недействительными, подало встречный иск.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции отклонил доводы ОАО "СИБЭКО" о недействительности договоров аренды, указав, что стороны не заключали договоры аренды N 4206 и N 6887 на новый срок и не подписывали соглашений о продлении, а также признав неправомерной ссылку ответчика на несогласованность размера арендной платы.
Апелляционный суд считает, что принятое решение не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", вступившей в силу со 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Исходя из ч. 3 вышеназванной нормы права в порядке, предусмотренном частью 1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Обращаясь в суд со встречным иском ОАО "СИБЭКО" в качестве основания недействительности договоров аренды, подписанных сторонами, указало на нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором, заключение которого со 02.07.2008 может быть осуществлено только по результатам торгов.
Следуя пояснениям ОАО "СИБЭКО", изложенным в письменных возражениях относительно правовой позиции МУП "Энергия", помимо первоначального срока действия договора аренды N 6887 (с 01.06.2008 по 31.12.2008) действовали отдельные договоры и к спорному периоду (2012 г.) относятся договоры со следующими сроками действия: с 01.10.2011 по 31.08.2012; с 01.09.2012 по 31.07.2013.
Аналогичная ситуация по договору аренды N 4206, первоначальный срок действия которого истек 30.11.2006, а к спорному периоду относятся договоры со сроком действия с 01.07.2011 по 31.05.2012 и с 01.06.2012 по 30.04.2013.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, может быть признан ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено судом, договорные отношения между участниками спора относительно пользования спорным имуществом возникли с момента заключения сторонами договоров аренды N 4206 от 27.12.2005, N 6887 от 01.06.2008. Никаких иных договоров на новый срок, а также дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков действия названных договоров стороны не подписывали. Фактическое использование ответчиком спорного муниципального имущества не прекращалось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "СИБЭКО" подтвердил, что до принятия положений ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" договоры являлись действительными.
Согласно актам приема-передачи арендованные объекты были переданы арендатору.
По истечении срока действия указанных договоров общество продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, по истечении срока их действия указанные выше договоры следует считать возобновленными на неопределенный срок.
Аналогичный вывод можно сделать, если принять во внимание содержание п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на который ссылается ОАО "СИБЭКО", т.к. нарушение порядка заключения новых договоров (применительно к предмету спора с 01.01.2009 договора аренды N 6887 и с 01.10.2008 - договора аренды N 4206) не прекращает действие договоров до указанных дат, и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, они считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку заключение оспариваемых договоров соответствовало действующему на момент их подписания законодательству, а положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения их действия не являются, т.к. были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют, правовые основания для признания ничтожными договора аренды N 4206 от 27.12.2005 и договора аренды N 6887 от 01.06.2008, отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.
Из ч. 2 ст. 113 ГК РФ следует, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Права муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, определяются в соответствии со ст. 294 ГК РФ.
Названной правовой нормой определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии настоящим Кодексом.
Исходя из ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Из материалов дела следует, что муниципальное имущество, переданное ОАО "СИБЭКО" в аренду, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Энергия", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Спорные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним были согласованы руководителями Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, а также Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, что полностью соответствует 4.4., 5.3.1 Положению о порядке создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями в городе Новосибирске, принятому решением городского Совета Новосибирска N 234 от 09.04.2003.
При таких условиях, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Энергия" на момент совершения оспариваемых сделок аренды правового значения не имеет.
На основании п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными).
Данная норма устанавливает правило, согласно которому унитарное предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, предусмотренных уставом предприятия (специальная правоспособность унитарных предприятий - п. 1 ст. 49 ГК РФ). Для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить, что результатом сделки является невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.
Ссылаясь на указанные выше положения закона, ОАО "СИБЭКО" не привело документального обоснования невозможности осуществления уставной деятельности МУП "Энергия" вследствие заключения спорных договоров аренды. Сам по себе факт передачи большинства имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, не является достаточным и бесспорным доказательством невозможности осуществления деятельности, предусмотренной в Уставе, учитывая к тому же, что согласно Уставу МУП "Энергия" (в редакции изменений) (л.д. 113 - 120 т. 4) предприятие создано, в том числе и в целях предоставления в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и получения прибыли от такой деятельности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Ссылки подателя жалобы на несогласованность размера арендной платы на 2012 г. апелляционным судом не принимаются.
В силу п. 6.1 договоров изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В соответствии п. 4.1 договоров аренды расчет арендной платы приведен в приложении N 3 (договор аренды N 4206) и приложении N 2 (договору аренды N 6887), которые являются их неотъемлемой частью.
Исходя из дополнительных соглашений N 14 к договору аренды N 4206 и N 5 к договору аренды N 6887 от 01.06.2008 приложения к договорам соответственно N 3 и N 2, в которых согласован расчет суммы арендной платы, как на месяц, так и на 2011 г., подписаны сторонами в новой редакции.
Условий о том, что размер арендной платы подлежит изменению в какой-то определенный период времени договор аренды N 6887 не содержит. В договоре аренды N 4206 имеется п. 4.6, следуя которому, изменение арендной платы возможно по дополнительному соглашению сторон в случае внесения изменений в приложения N 1, N 2.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договоров незаключенными, в связи с несогласованностью размера арендной платы, как это указывает податель жалобы, не имеется.
Возобновление договора на неопределенный срок не предполагает начало действия нового договора, а распространяет действие условий договора на фактически продолжающиеся правоотношения сторон по аренде недвижимого имущества. Следовательно, заключение дополнительных соглашений, которыми вносились изменения в перечень арендуемого имущества, а также согласовывался сторонами размер арендной платы за пользование им, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, дополнительное соглашение N 14 от 21.10.2011 к договору аренды N 4206 и дополнительное соглашение N 5 от 21.10.2011 к договору аренды N 6887 от 01.06.2008, установившие ежемесячную арендную плату: по договору аренды N 4206: с 01.01.2011 по 31.08.2011 в сумме 5 098 449,51 руб., том числе НДС; с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 9 073162,86 руб., в том числе НДС; по договору аренды N 6887: с 01.01.2011 по 31.08.2011 в сумме 5 849 476,37 руб., в том числе НДС; с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 9 902 005, 63 руб., в том числе НДС, а также годовую арендную плату с НДС соответственно в сумме 77 080 247,51 руб. и 86 403 833, 46 руб. подлежат исполнению сторонами
Из представленных в материалы дела счетов-фактур за 2012 год видно, что по договору аренды N 4206 от 27.12.2005 истцом к оплате выставлена арендная плата в сумме 6 423 353,97 руб. (с НДС) в месяц и 77 080 247,51 руб. - в год; по договору аренды N 6887 - 7 200 319,46 руб. (с НДС) в месяц и 86 403 833, 52 руб. - в год, что не превышает размер годовой арендной платы, согласованный сторонами, в дополнительных соглашениях к ним.
Вместе с тем, арендная плата, уплаченная ОАО "СИБЭКО" за 2012 г., в сумме 50 717 948,16 руб. по договору аренды N 6887 (4 226 495,68 руб. в месяц) и 45 157 174, 56 руб. по договору аренды N 4206 (3 763 097,88 руб. в месяц), рассчитана исходя из размера, утвержденного в тарифе на тепловую энергию на 2012 г. (л.д. 141 - 142 т. 1).
Однако, заключая договоры аренды и устанавливая арендную плату за пользование арендуемым имуществом, стороны не ставили определение ее ставки в зависимость от размера, включаемого в тариф на тепловую энергию.
С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на необоснованность суммы исковых требований, как на основание для отмены обжалуемого решения, является несостоятельной.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 по делу N А45-7951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)