Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.Л. и К., поступившую в Московский городской суд 03 февраля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.Л., К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ЖЭК-5 КЭУ Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
С.Л. и К. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27 августа 1998 года включена в число служебных жилых помещений ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... Постановлено ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы заключить договор аренды на срок не более пяти лет с ЖЭК; разрешить ЖЭК заключить договор субаренды указанную квартиру с С.В. - газоэлектросварщиком на срок работы, но не более срока аренды.
На основании данного Распоряжения 19 июня 1998 года с С.В. был заключен договор на право пользования служебной жилой площадью без указания срока, на период действия с ним трудовых отношений. После выдачи ордера С.В. и члены его семьи - истцы по делу были зарегистрированы по указанному адресу. 18 октября 2001 года С.В. умер и приказом начальника ГУ ЖЭК от 22 октября 2001 года был исключен из числа личного состава работников в связи со смертью. Общий стаж его непрерывной работы в системе ГУ ЖЭК составил более 18 лет. 02 апреля 2001 года администрация ГУ ЖЭК совместно с жилищно-бытовой комиссией постановила ходатайствовать перед ГУ ЖКО КЭУ г. Москвы об исключении занимаемой истцами квартиры из числа служебного жилого фонда и закреплении ее в связи со смертью ответственного квартиросъемщика - С.В. за членами его семьи, однако в удовлетворении заявленной просьбы было отказано. 30 января 2009 года КЭУ Управления МО РФ в ответ на повторное обращение сообщило, что весь служебный жилой фонд, включая спорную квартиру, передается в оперативное управление ЖЭК - 5 КЭУ г. Москвы, после чего просьба о приватизации квартиры будет рассмотрена. С 2002 года, несмотря на неоднократные обращения истца, ведомство, в оперативном управлении которого находится занимаемая семьей квартира, не может положительно решить вопрос о приватизации жилья. Истцы выполняют все обязанности нанимателя по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и оплате коммунальных платежей, с 1991 года состоят в очереди на получение жилья по категории "общие основания" и полученный отказ в приватизации занимаемого нами помещения они полагают незаконным. Истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что спорная квартира включена в служебный фонд ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы, соответствующего решения об исключении квартиры из служебного фонда не принято, а обязанность исключить квартиру из специализированного фонда у владельца жилого помещения отсутствует, не усмотрел оснований для признании за истцами права на приватизацию спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, противоречит собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а потому не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
Каких-либо доказательств, что спорная квартира была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования, заявителями суду надзорной инстанции также не представлено.
Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы о договоре социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Учитывая то обстоятельство, что истцы занимают жилое помещение, имеющее статус "служебного", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Другие доводы надзорной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.Л. и К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.Л., К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ЖЭК-5 КЭУ Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/7-969/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/7-969/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.Л. и К., поступившую в Московский городской суд 03 февраля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.Л., К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ЖЭК-5 КЭУ Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
С.Л. и К. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27 августа 1998 года включена в число служебных жилых помещений ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... Постановлено ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы заключить договор аренды на срок не более пяти лет с ЖЭК; разрешить ЖЭК заключить договор субаренды указанную квартиру с С.В. - газоэлектросварщиком на срок работы, но не более срока аренды.
На основании данного Распоряжения 19 июня 1998 года с С.В. был заключен договор на право пользования служебной жилой площадью без указания срока, на период действия с ним трудовых отношений. После выдачи ордера С.В. и члены его семьи - истцы по делу были зарегистрированы по указанному адресу. 18 октября 2001 года С.В. умер и приказом начальника ГУ ЖЭК от 22 октября 2001 года был исключен из числа личного состава работников в связи со смертью. Общий стаж его непрерывной работы в системе ГУ ЖЭК составил более 18 лет. 02 апреля 2001 года администрация ГУ ЖЭК совместно с жилищно-бытовой комиссией постановила ходатайствовать перед ГУ ЖКО КЭУ г. Москвы об исключении занимаемой истцами квартиры из числа служебного жилого фонда и закреплении ее в связи со смертью ответственного квартиросъемщика - С.В. за членами его семьи, однако в удовлетворении заявленной просьбы было отказано. 30 января 2009 года КЭУ Управления МО РФ в ответ на повторное обращение сообщило, что весь служебный жилой фонд, включая спорную квартиру, передается в оперативное управление ЖЭК - 5 КЭУ г. Москвы, после чего просьба о приватизации квартиры будет рассмотрена. С 2002 года, несмотря на неоднократные обращения истца, ведомство, в оперативном управлении которого находится занимаемая семьей квартира, не может положительно решить вопрос о приватизации жилья. Истцы выполняют все обязанности нанимателя по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и оплате коммунальных платежей, с 1991 года состоят в очереди на получение жилья по категории "общие основания" и полученный отказ в приватизации занимаемого нами помещения они полагают незаконным. Истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что спорная квартира включена в служебный фонд ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы, соответствующего решения об исключении квартиры из служебного фонда не принято, а обязанность исключить квартиру из специализированного фонда у владельца жилого помещения отсутствует, не усмотрел оснований для признании за истцами права на приватизацию спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, противоречит собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а потому не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
Каких-либо доказательств, что спорная квартира была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования, заявителями суду надзорной инстанции также не представлено.
Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы о договоре социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Учитывая то обстоятельство, что истцы занимают жилое помещение, имеющее статус "служебного", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Другие доводы надзорной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Л. и К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.Л., К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ЖЭК-5 КЭУ Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)