Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А.,
судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Мордвинов Д.М., по доверенности от 05.07.2007 г.,
от ответчика - Андреев Д.Е., по доверенности от 14.10.2007 г., Пономарев А.В., по доверенности N Д-1/08-02-02 от 01.02.2008 г.
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А12-14894/07-С56, судья И.А. Ландин,
по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (г. Москва)
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о расторжении договора долевого участия в строительстве,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Владимирович (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Инвест-Недвижимость" (далее - ответчик) о расторжении договора от 28.03.2005 г. о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар Энгельса, зарегистрированного ГУ ФРС по Волгоградской области 18.01.2006 г. под номером регистрации 34-34-01/287/2005-170.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 ноября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 г. между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Алексеем Владимировичем (застройщиком) и ООО "Инвест-Недвижимость" (инвестором) заключен договор о долевом участии в строительстве объекта (торгового центра), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар Энгельса.
Согласно пункту 4.2 договора (в редакции доп. соглашения от 24.05.2005 г.) инвестор осуществляет платежи путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 10 дней с момента государственной регистрации данного договора, а также договоров залога недвижимости. Инвестор оплачивает 100% об общей суммы инвестирования в размере 89 644 587 рублей. По окончании строительства застройщик обязан передать инвестору долю, равную 2660 кв. м на втором и третьем этажах торгового центра (п. 3.6 договора).
Пунктом 3.4 договора о долевом участии предусмотрена возможность внесения в договор изменений путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в проектно-сметную документацию - в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования участника долевого строительства, а также предусмотрено, что в случае просрочки в заключении соглашения общий срок строительства увеличивается на срок задержки заключения дополнительного соглашения.
Разрешение на строительство торгового центра получено Воробьевым А.В. 06.12.2005 г. на основании Постановления Администрации Волгограда от 06.12.2005 г. N 2557 (л.д. 78 том 2).
18.01.2006 г. договор о долевом участии в строительстве от 28.03.2005 г. с дополнительным соглашением от 24.05.2005 г. зарегистрирован Управлением ФРС г Волгоградской области, номер регистрации 34-34-01/287/2005-170.
20.03.2006 г. и 04.05.2006 г. осуществлена государственная регистрация двух договоров ипотеки от 15.02.2006 г. (л.д. 28-34 том 1).
ООО "Инвест-Недвижимость" на расчетный счет ИП Воробьева А.В. произведены инвестиционные платежи платежным поручением от 23.06.2005 г. N 29 в сумме 13 406 400 рублей, платежным поручением от 22.05.2006 г. N 394 в сумме 25 969 599 рублей 88 копеек, платежным поручением от 23.05.2006 г. N 395 в сумме 50 000 000 рублей. Истец считает, что инвестиционные платежи произведены с нарушением сроков, предусмотренных в пунктах 4.2, 5.2.1 договора, что является основанием в силу пункта 10.6 договора предъявления требования о расторжении договора в одностороннем порядке.
Кроме того, основанием для предъявления требования о расторжении договора явилось и то обстоятельство, что ответчиком, по мнению истца, нарушены сроки заключения дополнительных соглашений N 2 и N 3.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения, сложившиеся между ИП Воробьевым А.В. и ООО "Инвест-Недвижимость", регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно части 2 статьи 27 указанного Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
01 апреля 2005 года Федеральный закон N 214-ФЗ вступил в законную силу (часть 1 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ). Как следует из материалов дела, разрешение на строительство выдано индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В. 06.12.2005 г. (л.д. 78 том 2).
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем три месяца, в случае систематического нарушения сроков внесения платежей.
Часть 3 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" содержит требование о том, что при наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
Таким образом, в соответствии с данной статьей, обязательным условием для расторжения договора является предварительное направление застройщиком требования о погашении задолженности по уплате цены договора, содержащего предупреждение о последствиях неисполнения такого требования.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ и главой 11 договора от 28.03.2005 г. установлено, что уведомления и извещения направляются по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре (или иному адресу, сообщенному предварительно письменно и в установленном договором порядке), либо под расписку.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора, требования ответчику о погашении задолженности по уплате цены договора, содержащего предупреждение о последствиях неисполнения такого требования.
Вместе с тем, довод истца о том, что судом первой инстанции неверно определен срок внесения инвестиционных платежей, также несостоятелен.
Согласно условиям договора (пункт 4.2) ООО "Инвест-Недвижимость" обязано осуществить платежи в размере 89 644 587 рублей в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве и договоров залога объектов недвижимости.
Регистрация договоров залога произведена 20.03.2006 г. и 04.05.2006 г. (л.д. 28-34 том 1). Соответственно, обязанность по оплате цены договора должна наступить не позднее 15.05.2006 г. (10 дней).
Пунктом 10.6 договора о долевом участии установлено, что расторжение договора возможно только в случае если нарушение срока платежа составляет более чем на 10 дней.
Материалами дела подтверждается, что платежи произведены 22 и 23 мая 2006 г., то есть 10 дней с момента наступления обязанности по их оплате (15.05.2006 г.) не истекли.
Судом первой инстанции правомерно применена и статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт оплаты ООО "Инвест-Недвижимость" инвестиционных платежей по договору в полном объеме установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2007 г. по делу N А12-928/07-С16 по спору между теми же сторонами (л.д. 35 том 1). Указанное постановление не обжаловано и не отменено, доказательств обратного истцом не представлено.
Довод истца о нарушении ответчиком сроков заключения дополнительных соглашений N 2 и 3 судебная коллегия считает необоснованным и поддерживает в этом отношении мнение суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14894/07-С56 от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-14894/07-С56
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А12-14894/07-С56
резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А.,
судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Мордвинов Д.М., по доверенности от 05.07.2007 г.,
от ответчика - Андреев Д.Е., по доверенности от 14.10.2007 г., Пономарев А.В., по доверенности N Д-1/08-02-02 от 01.02.2008 г.
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А12-14894/07-С56, судья И.А. Ландин,
по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (г. Москва)
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о расторжении договора долевого участия в строительстве,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Владимирович (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Инвест-Недвижимость" (далее - ответчик) о расторжении договора от 28.03.2005 г. о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар Энгельса, зарегистрированного ГУ ФРС по Волгоградской области 18.01.2006 г. под номером регистрации 34-34-01/287/2005-170.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 ноября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 г. между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Алексеем Владимировичем (застройщиком) и ООО "Инвест-Недвижимость" (инвестором) заключен договор о долевом участии в строительстве объекта (торгового центра), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар Энгельса.
Согласно пункту 4.2 договора (в редакции доп. соглашения от 24.05.2005 г.) инвестор осуществляет платежи путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 10 дней с момента государственной регистрации данного договора, а также договоров залога недвижимости. Инвестор оплачивает 100% об общей суммы инвестирования в размере 89 644 587 рублей. По окончании строительства застройщик обязан передать инвестору долю, равную 2660 кв. м на втором и третьем этажах торгового центра (п. 3.6 договора).
Пунктом 3.4 договора о долевом участии предусмотрена возможность внесения в договор изменений путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в проектно-сметную документацию - в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования участника долевого строительства, а также предусмотрено, что в случае просрочки в заключении соглашения общий срок строительства увеличивается на срок задержки заключения дополнительного соглашения.
Разрешение на строительство торгового центра получено Воробьевым А.В. 06.12.2005 г. на основании Постановления Администрации Волгограда от 06.12.2005 г. N 2557 (л.д. 78 том 2).
18.01.2006 г. договор о долевом участии в строительстве от 28.03.2005 г. с дополнительным соглашением от 24.05.2005 г. зарегистрирован Управлением ФРС г Волгоградской области, номер регистрации 34-34-01/287/2005-170.
20.03.2006 г. и 04.05.2006 г. осуществлена государственная регистрация двух договоров ипотеки от 15.02.2006 г. (л.д. 28-34 том 1).
ООО "Инвест-Недвижимость" на расчетный счет ИП Воробьева А.В. произведены инвестиционные платежи платежным поручением от 23.06.2005 г. N 29 в сумме 13 406 400 рублей, платежным поручением от 22.05.2006 г. N 394 в сумме 25 969 599 рублей 88 копеек, платежным поручением от 23.05.2006 г. N 395 в сумме 50 000 000 рублей. Истец считает, что инвестиционные платежи произведены с нарушением сроков, предусмотренных в пунктах 4.2, 5.2.1 договора, что является основанием в силу пункта 10.6 договора предъявления требования о расторжении договора в одностороннем порядке.
Кроме того, основанием для предъявления требования о расторжении договора явилось и то обстоятельство, что ответчиком, по мнению истца, нарушены сроки заключения дополнительных соглашений N 2 и N 3.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения, сложившиеся между ИП Воробьевым А.В. и ООО "Инвест-Недвижимость", регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно части 2 статьи 27 указанного Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
01 апреля 2005 года Федеральный закон N 214-ФЗ вступил в законную силу (часть 1 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ). Как следует из материалов дела, разрешение на строительство выдано индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В. 06.12.2005 г. (л.д. 78 том 2).
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем три месяца, в случае систематического нарушения сроков внесения платежей.
Часть 3 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" содержит требование о том, что при наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
Таким образом, в соответствии с данной статьей, обязательным условием для расторжения договора является предварительное направление застройщиком требования о погашении задолженности по уплате цены договора, содержащего предупреждение о последствиях неисполнения такого требования.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ и главой 11 договора от 28.03.2005 г. установлено, что уведомления и извещения направляются по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре (или иному адресу, сообщенному предварительно письменно и в установленном договором порядке), либо под расписку.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора, требования ответчику о погашении задолженности по уплате цены договора, содержащего предупреждение о последствиях неисполнения такого требования.
Вместе с тем, довод истца о том, что судом первой инстанции неверно определен срок внесения инвестиционных платежей, также несостоятелен.
Согласно условиям договора (пункт 4.2) ООО "Инвест-Недвижимость" обязано осуществить платежи в размере 89 644 587 рублей в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве и договоров залога объектов недвижимости.
Регистрация договоров залога произведена 20.03.2006 г. и 04.05.2006 г. (л.д. 28-34 том 1). Соответственно, обязанность по оплате цены договора должна наступить не позднее 15.05.2006 г. (10 дней).
Пунктом 10.6 договора о долевом участии установлено, что расторжение договора возможно только в случае если нарушение срока платежа составляет более чем на 10 дней.
Материалами дела подтверждается, что платежи произведены 22 и 23 мая 2006 г., то есть 10 дней с момента наступления обязанности по их оплате (15.05.2006 г.) не истекли.
Судом первой инстанции правомерно применена и статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт оплаты ООО "Инвест-Недвижимость" инвестиционных платежей по договору в полном объеме установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2007 г. по делу N А12-928/07-С16 по спору между теми же сторонами (л.д. 35 том 1). Указанное постановление не обжаловано и не отменено, доказательств обратного истцом не представлено.
Довод истца о нарушении ответчиком сроков заключения дополнительных соглашений N 2 и 3 судебная коллегия считает необоснованным и поддерживает в этом отношении мнение суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14894/07-С56 от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)