Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жемчугова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.В. - П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А.А. о признании Д.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...> (левая комната) и снятии с регистрационного учета - отказать.
Признать Г.В. неприобретшим право пользования. комнатой по адресу: <...> (левая) и снять Г.В. с регистрационного, учета по адресу: <...>,
(левая комната).
Признать Г.В. неприобретшим право пользования комнатой по адресу: <...> (правая) и снять Г.В. с регистрационного учета по адресу: <...>,
(правая комната).
В удовлетворении встречного иска Г.В. об устранении препятствий в праве пользования квартирой по адресу: <...> путем вселения - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя Г.А.А. - Х., судебная коллегия
установила:
Г.А.А. и М.А.Н. обратились в суд с иском к Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещении, к Г.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии ответчиком с регистрационного учета.
В обосновании требований истцы ссылались на то, что Г.А.А. на основании ордера N 1255 от 25.08.2005 г. на период его работы в ОАО "АвтоВАЗ" предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <...> М.А.Н. на основании ордера N 643 от 30.04.2009 г. также предоставлено жилое помещение во временное пользование по указанному адресу.
Г.А.А. проживает в левой комнате, а М.А.Н. с сыном в правой комнате спорной квартиры.
Однако кроме них в квартире также зарегистрированы Д.А. и Г.В.
Д.А. в начале 2009 года добровольно выехал из спорной квартиры, после чего в квартиру попыток вселения не предпринимал, его вещей в квартире нет.
Г.В. вообще никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней.
На основании изложенного Г.А.А. просил признать Д.А. утратившим право пользования, а Г.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...> (левая комната), снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
М.А.Н. просил признать Г.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...> (правая комната), снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Г.В. предъявил встречные исковые требования к Г.А.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем вселения, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему в проживание в левой комнате ввиду конфликтных отношений.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель Г.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ордеру N 1255 от 25.08.2005 г. Г.А.А. на период работы в ОАО "АВТОВАЗ" предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу <...>. (койко-место) (без указания комнаты) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" по адресу <...> 409.
Согласно договору N 6143 от 30.04.2009 г. М.А.Н. во временное пользование предоставлено жилое помещение по адресу <...> (правая комната).
Согласно ордеру N 254 от 06.02.2006 г. Д.А. предоставлено жилое помещение по адресу <...>.
16.02.2004 г., а потом 30.04.2009 г. ОАО "АВТОВАЗ" с Д.А. заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ", в соответствии с которым ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кВ. 409 (левая комната) (1/3 доля).
Согласно ордеру N 292 от 28.03.2007 г. Г.В. на период его работы в ОАО "АвтоВАЗ" предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <...>,
28.03.2007 г. с ним заключен договор N 292 найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ", согласно которому ему предоставлено жилое помещение в квартире по адресу:
Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат в 2-хкомнатной квартире по адресу <...>, зарегистрированы в качестве нанимателей: М.А.Н. с 29.07.2005 г., Д.А. с 01.03.2006 г., Г.А.А. с 01.09.2005 г., Г.В. с 17.04.2007 г. (л.д. 7).
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает Г.А.А. в левой комнате, М.А.В. с сыном в правой комнате.
Д.А. вселялся в спорное жилое помещение, однако в 2009 году выехал из квартиры.
Д.А. в отзыве ссылается на то, что выехал из квартиры вынужденно и временно, поскольку в 2009 году он вступил в брак, в 2010 году у них родилась дочь, с семьей в общежитии ему проживать не разрешили, в связи с чем в настоящее время снимает жилье.
Факт вступления в брак и рождение дочери подтверждается свидетельствами (л.д. 83, 84).
Из материалов дела следует, что Д.А. оплачивает за спорное жилое помещение, задолженности не имеет.
Согласно Уведомлению из Росреестра от 29.08.2011 г. Д.А. в собственности недвижимого имущества не имеет. (л.д. 68).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Д.А. на законных основаниях предоставлено койко-место в левой комнате спорной квартиры, он вселялся и проживал в левой комнате с февраля 2006 г. по август 2009 г., выехал из жилого помещения временно и вынужденно, несет расходы по его содержанию, пришел к обоснованному выводу, что Д.А. не утратил право пользования левой комнатой в квартире N по адресу <...>, в связи с чем правомерно отказал Г.А.А. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Судом достоверно установлено, что Г.В. в спорную квартиру не вселялся.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истцы, которые были вселены в квартиру ранее предоставления Г.В. спорного жилого помещения, а также показаниями свидетелей ФИО1 (бывшая заведующая общежитием) и ФИО2 (сосед), которые пояснили, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, ни в правую ни в левую комнату, ключи от квартиры, постельные принадлежности не получал. При регистрации в спорной квартире пояснил, что проживать в спорной квартире намерений не имеет, необходима только регистрация.
Кроме того, из шахматки фактического проживания также следует, что на момент передачи жилого комплекса в муниципальную собственность Г.В. в спорной квартире не проживал (л.д. 41).
Доводы Г.В. о том, что ему чинились препятствия во вселении, суд правильно признал несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Г.В. при отсутствии препятствий в пользовании с момента предоставления (2006 г.) жилого помещения не вселялся в него, не использует жилое помещение по назначению, пришел к обоснованному выводу, что он не приобрел права пользования жилым помещение по адресу <...> (правая и левая комната), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов в отношении Г.В. и отказал в удовлетворении требований Г.В.
Доводы ответчика в жалобе о том, что у него отсутствует другое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно не проживающего в жилом помещении, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интереса; осуществляют принадлежащие им жилищные права. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчика о том, что он все время оплачивал за жилье, несостоятельны, поскольку не являются основанием приобретения права пользования спорным жильем.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил данные обстоятельства, и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11218
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-11218
Судья: Жемчугова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.В. - П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А.А. о признании Д.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...> (левая комната) и снятии с регистрационного учета - отказать.
Признать Г.В. неприобретшим право пользования. комнатой по адресу: <...> (левая) и снять Г.В. с регистрационного, учета по адресу: <...>,
(левая комната).
Признать Г.В. неприобретшим право пользования комнатой по адресу: <...> (правая) и снять Г.В. с регистрационного учета по адресу: <...>,
(правая комната).
В удовлетворении встречного иска Г.В. об устранении препятствий в праве пользования квартирой по адресу: <...> путем вселения - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя Г.А.А. - Х., судебная коллегия
установила:
Г.А.А. и М.А.Н. обратились в суд с иском к Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещении, к Г.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии ответчиком с регистрационного учета.
В обосновании требований истцы ссылались на то, что Г.А.А. на основании ордера N 1255 от 25.08.2005 г. на период его работы в ОАО "АвтоВАЗ" предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <...> М.А.Н. на основании ордера N 643 от 30.04.2009 г. также предоставлено жилое помещение во временное пользование по указанному адресу.
Г.А.А. проживает в левой комнате, а М.А.Н. с сыном в правой комнате спорной квартиры.
Однако кроме них в квартире также зарегистрированы Д.А. и Г.В.
Д.А. в начале 2009 года добровольно выехал из спорной квартиры, после чего в квартиру попыток вселения не предпринимал, его вещей в квартире нет.
Г.В. вообще никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней.
На основании изложенного Г.А.А. просил признать Д.А. утратившим право пользования, а Г.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...> (левая комната), снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
М.А.Н. просил признать Г.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...> (правая комната), снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Г.В. предъявил встречные исковые требования к Г.А.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем вселения, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему в проживание в левой комнате ввиду конфликтных отношений.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель Г.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ордеру N 1255 от 25.08.2005 г. Г.А.А. на период работы в ОАО "АВТОВАЗ" предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу <...>. (койко-место) (без указания комнаты) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" по адресу <...> 409.
Согласно договору N 6143 от 30.04.2009 г. М.А.Н. во временное пользование предоставлено жилое помещение по адресу <...> (правая комната).
Согласно ордеру N 254 от 06.02.2006 г. Д.А. предоставлено жилое помещение по адресу <...>.
16.02.2004 г., а потом 30.04.2009 г. ОАО "АВТОВАЗ" с Д.А. заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ", в соответствии с которым ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кВ. 409 (левая комната) (1/3 доля).
Согласно ордеру N 292 от 28.03.2007 г. Г.В. на период его работы в ОАО "АвтоВАЗ" предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <...>,
28.03.2007 г. с ним заключен договор N 292 найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ", согласно которому ему предоставлено жилое помещение в квартире по адресу:
Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат в 2-хкомнатной квартире по адресу <...>, зарегистрированы в качестве нанимателей: М.А.Н. с 29.07.2005 г., Д.А. с 01.03.2006 г., Г.А.А. с 01.09.2005 г., Г.В. с 17.04.2007 г. (л.д. 7).
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает Г.А.А. в левой комнате, М.А.В. с сыном в правой комнате.
Д.А. вселялся в спорное жилое помещение, однако в 2009 году выехал из квартиры.
Д.А. в отзыве ссылается на то, что выехал из квартиры вынужденно и временно, поскольку в 2009 году он вступил в брак, в 2010 году у них родилась дочь, с семьей в общежитии ему проживать не разрешили, в связи с чем в настоящее время снимает жилье.
Факт вступления в брак и рождение дочери подтверждается свидетельствами (л.д. 83, 84).
Из материалов дела следует, что Д.А. оплачивает за спорное жилое помещение, задолженности не имеет.
Согласно Уведомлению из Росреестра от 29.08.2011 г. Д.А. в собственности недвижимого имущества не имеет. (л.д. 68).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Д.А. на законных основаниях предоставлено койко-место в левой комнате спорной квартиры, он вселялся и проживал в левой комнате с февраля 2006 г. по август 2009 г., выехал из жилого помещения временно и вынужденно, несет расходы по его содержанию, пришел к обоснованному выводу, что Д.А. не утратил право пользования левой комнатой в квартире N по адресу <...>, в связи с чем правомерно отказал Г.А.А. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Судом достоверно установлено, что Г.В. в спорную квартиру не вселялся.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истцы, которые были вселены в квартиру ранее предоставления Г.В. спорного жилого помещения, а также показаниями свидетелей ФИО1 (бывшая заведующая общежитием) и ФИО2 (сосед), которые пояснили, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, ни в правую ни в левую комнату, ключи от квартиры, постельные принадлежности не получал. При регистрации в спорной квартире пояснил, что проживать в спорной квартире намерений не имеет, необходима только регистрация.
Кроме того, из шахматки фактического проживания также следует, что на момент передачи жилого комплекса в муниципальную собственность Г.В. в спорной квартире не проживал (л.д. 41).
Доводы Г.В. о том, что ему чинились препятствия во вселении, суд правильно признал несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Г.В. при отсутствии препятствий в пользовании с момента предоставления (2006 г.) жилого помещения не вселялся в него, не использует жилое помещение по назначению, пришел к обоснованному выводу, что он не приобрел права пользования жилым помещение по адресу <...> (правая и левая комната), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов в отношении Г.В. и отказал в удовлетворении требований Г.В.
Доводы ответчика в жалобе о том, что у него отсутствует другое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно не проживающего в жилом помещении, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интереса; осуществляют принадлежащие им жилищные права. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчика о том, что он все время оплачивал за жилье, несостоятельны, поскольку не являются основанием приобретения права пользования спорным жильем.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил данные обстоятельства, и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)