Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Л. и представителя Г. - Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований С.Л. к Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;
- - во встречном иске Г. - отказать.
С.Л. обратилась в суд с иском к Г., в котором с учетом уточнений просила:
- признать Г. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 16 апреля 2010 г. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: несовершеннолетний сын С.А., бывшая жена умершего брата, мужа истицы - ответчик Г. В спорную квартиру истец с сыном переехала в 2010 г., после сноса дома ***, где они проживали в квартире N 28 и были зарегистрированы вместе с ответчицей. Ответчица узнала о сносе дома в феврале 2011 г., при обращении в ОУФМС по вопросу замены паспорта. В то же время ей были переданы ключи от спорной квартиры, однако ответчик в квартиру не вселялась, не проживала, совместного хозяйства с истцом не вела, не несла расходы по оплате жилья, ее вещей в квартире нет. Истец не препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением. Вследствие этого считает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением (л.д. 27 - 31).
Г. обратилась в суд со встречным иском к С.Л., С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено, в том числе и на Г., она зарегистрировалась в квартире и пыталась вселиться в жилое помещение. Однако с момента регистрации и по настоящее время ответчик С.Л. чинит препятствия в пользовании квартирой. Г. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако квартира была занята посторонними лицами, которых заселила ответчик. В связи с этим Г. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ей иной жилой площади отдельно от ответчиков, однако ответом от 22 февраля 2011 г. ей было в этом отказано. 30 сентября 2011 г. Г. подала заявление в отдел УФМС России по г. Москве по району Можайский с просьбой не снимать с регистрационного учета и не выдавать ответчика выписку для приватизации квартиры.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску и представитель несовершеннолетнего ответчика С.А., С.Л. и ее представитель Ф. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражали против удовлетворения встречного иска, суду пояснили, что в спорной квартире проживает истец с сыном с 2011 г., больше никто в квартире не проживал, приходила сестра помогать, квартиру не сдавала. Ответчик не пыталась вселиться в квартиру. Дверь в квартире установлена соседями в 2012 г.
Ответчик, она же истец по встречному иску, Г. и ее представитель Б. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что спорная квартира сдавалась С.Л. третьим лицам, без согласия Г. Ответчик неоднократно пыталась вселиться в квартиру, просила истца предоставить возможность привести и установить свою мебель. В настоящее время квартира выставлена на продажу. Ответчик проживает на съемной квартире, другого жилья не имеет.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное С.Л. и представителем Г. - Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе С.Л. оспаривается решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывается, что суд рассмотрел не все обстоятельства дела и представленные доказательства, не принял во внимание, что спорная квартира предоставлена С.Л. и ее сыну, а также ответчице. Однако Г. своими правами на спорную квартиру не воспользовалась, в квартире не проживала, оплату квартплаты не осуществляла, ее проживание в однокомнатной квартире совместно со С.Л. и ее сыном невозможно, поэтому ее право пользование подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе представителя Г. - Б. оспаривается решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывается, что суд установил приобретение Г. право пользования жилым помещением, что ее не проживание в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями со С.Л., однако в удовлетворении встречного иска отказал, ввиду невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении. Считает указанные выводы суда противоречивыми и нарушающими права и законные интересы Г.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения С.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Б., объяснения Г. и ее представителя Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы С.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 61, 69 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная однокомнатная квартира общей площадью 38,6 кв. м, расположенная по адресу: ***, предоставлена по договору социального найма от 16 апреля 2010 г. истцу С.Л., ее сыну С.А. и ответчице Г. При этом в пункте 1.3 указанного договора социального найма Г. указана в качестве члена семьи нанимателя. По сведениям лицевого счета, стороны зарегистрировались в указанной квартире, С.Л. с сыном - 12 апреля 2011 г., ответчица Г. - 12 мая 2011 г. Фактически в спорной квартире проживает истец С.Л. с сыном. Ответчик Г. неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако С.Л. чинила ей препятствия в этом. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Г. в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17 января 2011 г., в котором она просила предоставить ей другую жилую площадь, поскольку в спорную квартиру ее не пускают (л.д. 70). 25 мая 2011 г. Г. обратилась с заявлением в ОВД по Можайскому району г. Москвы с заявлением о принятии мер к С.Л., поскольку при попытке вселения в квартиру выяснилось, что в ней проживают посторонние люди, которые отказываются освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что они его арендуют у С.Л. (л.д. 88). По данному факту проведена проверка, из объяснений У. от 1 июня 2011 г. следует, что она проживет в спорной квартире около двух месяцев, в настоящее время готовиться съехать с квартиры (л.д. 91). Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД Можайского района г. Москвы от 4 июня 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 93 - 94).
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее не проживание носит вынужденный характер, ввиду наличия конфликтных отношений с нанимателем С.Л., которая препятствует в пользовании жилым помещением. Вследствие этого решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л. о признании Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета является законным, доводы апелляционной жалобы С.Л. необоснованные.
Однако, признавая Г. приобретшей право пользования спорным жилым помещением и установив осуществление С.Л. препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд первой инстанции отказал Г. в удовлетворении встречного иска к С.Л. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. При этом суд исходил из невозможности совместного проживания сторон в однокомнатной квартире, поскольку они не являются членами одной семьи, а учитывая размер общей и жилой площади квартиры, не возможно размещение отдельного для ответчика спального места, оборудование места для хранения одежды и других предметов обихода без ущемления прав истца.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу статей 61, 69 Жилищного кодекса РФ и договора социального найма от 16 апреля 2010 г. Г. имеет право пользования спорным жилым помещением вне зависимости от размера общей и жилой площади данной квартиры и от того, что Г. является бывшим членом семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Г. - Б. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Г. к С.Л. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и принять в указанной части новое решение, которым возложить на С.Л. обязанность не чинить Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Г. к С.Л. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и принять в указанной части новое решение:
- возложить на С.Л. обязанность не чинить Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14096
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14096
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Л. и представителя Г. - Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований С.Л. к Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;
- - во встречном иске Г. - отказать.
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Г., в котором с учетом уточнений просила:
- признать Г. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 16 апреля 2010 г. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: несовершеннолетний сын С.А., бывшая жена умершего брата, мужа истицы - ответчик Г. В спорную квартиру истец с сыном переехала в 2010 г., после сноса дома ***, где они проживали в квартире N 28 и были зарегистрированы вместе с ответчицей. Ответчица узнала о сносе дома в феврале 2011 г., при обращении в ОУФМС по вопросу замены паспорта. В то же время ей были переданы ключи от спорной квартиры, однако ответчик в квартиру не вселялась, не проживала, совместного хозяйства с истцом не вела, не несла расходы по оплате жилья, ее вещей в квартире нет. Истец не препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением. Вследствие этого считает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением (л.д. 27 - 31).
Г. обратилась в суд со встречным иском к С.Л., С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено, в том числе и на Г., она зарегистрировалась в квартире и пыталась вселиться в жилое помещение. Однако с момента регистрации и по настоящее время ответчик С.Л. чинит препятствия в пользовании квартирой. Г. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако квартира была занята посторонними лицами, которых заселила ответчик. В связи с этим Г. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ей иной жилой площади отдельно от ответчиков, однако ответом от 22 февраля 2011 г. ей было в этом отказано. 30 сентября 2011 г. Г. подала заявление в отдел УФМС России по г. Москве по району Можайский с просьбой не снимать с регистрационного учета и не выдавать ответчика выписку для приватизации квартиры.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску и представитель несовершеннолетнего ответчика С.А., С.Л. и ее представитель Ф. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражали против удовлетворения встречного иска, суду пояснили, что в спорной квартире проживает истец с сыном с 2011 г., больше никто в квартире не проживал, приходила сестра помогать, квартиру не сдавала. Ответчик не пыталась вселиться в квартиру. Дверь в квартире установлена соседями в 2012 г.
Ответчик, она же истец по встречному иску, Г. и ее представитель Б. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что спорная квартира сдавалась С.Л. третьим лицам, без согласия Г. Ответчик неоднократно пыталась вселиться в квартиру, просила истца предоставить возможность привести и установить свою мебель. В настоящее время квартира выставлена на продажу. Ответчик проживает на съемной квартире, другого жилья не имеет.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное С.Л. и представителем Г. - Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе С.Л. оспаривается решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывается, что суд рассмотрел не все обстоятельства дела и представленные доказательства, не принял во внимание, что спорная квартира предоставлена С.Л. и ее сыну, а также ответчице. Однако Г. своими правами на спорную квартиру не воспользовалась, в квартире не проживала, оплату квартплаты не осуществляла, ее проживание в однокомнатной квартире совместно со С.Л. и ее сыном невозможно, поэтому ее право пользование подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе представителя Г. - Б. оспаривается решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывается, что суд установил приобретение Г. право пользования жилым помещением, что ее не проживание в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями со С.Л., однако в удовлетворении встречного иска отказал, ввиду невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении. Считает указанные выводы суда противоречивыми и нарушающими права и законные интересы Г.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения С.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Б., объяснения Г. и ее представителя Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы С.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 61, 69 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная однокомнатная квартира общей площадью 38,6 кв. м, расположенная по адресу: ***, предоставлена по договору социального найма от 16 апреля 2010 г. истцу С.Л., ее сыну С.А. и ответчице Г. При этом в пункте 1.3 указанного договора социального найма Г. указана в качестве члена семьи нанимателя. По сведениям лицевого счета, стороны зарегистрировались в указанной квартире, С.Л. с сыном - 12 апреля 2011 г., ответчица Г. - 12 мая 2011 г. Фактически в спорной квартире проживает истец С.Л. с сыном. Ответчик Г. неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако С.Л. чинила ей препятствия в этом. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Г. в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17 января 2011 г., в котором она просила предоставить ей другую жилую площадь, поскольку в спорную квартиру ее не пускают (л.д. 70). 25 мая 2011 г. Г. обратилась с заявлением в ОВД по Можайскому району г. Москвы с заявлением о принятии мер к С.Л., поскольку при попытке вселения в квартиру выяснилось, что в ней проживают посторонние люди, которые отказываются освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что они его арендуют у С.Л. (л.д. 88). По данному факту проведена проверка, из объяснений У. от 1 июня 2011 г. следует, что она проживет в спорной квартире около двух месяцев, в настоящее время готовиться съехать с квартиры (л.д. 91). Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД Можайского района г. Москвы от 4 июня 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 93 - 94).
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее не проживание носит вынужденный характер, ввиду наличия конфликтных отношений с нанимателем С.Л., которая препятствует в пользовании жилым помещением. Вследствие этого решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л. о признании Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета является законным, доводы апелляционной жалобы С.Л. необоснованные.
Однако, признавая Г. приобретшей право пользования спорным жилым помещением и установив осуществление С.Л. препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд первой инстанции отказал Г. в удовлетворении встречного иска к С.Л. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. При этом суд исходил из невозможности совместного проживания сторон в однокомнатной квартире, поскольку они не являются членами одной семьи, а учитывая размер общей и жилой площади квартиры, не возможно размещение отдельного для ответчика спального места, оборудование места для хранения одежды и других предметов обихода без ущемления прав истца.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу статей 61, 69 Жилищного кодекса РФ и договора социального найма от 16 апреля 2010 г. Г. имеет право пользования спорным жилым помещением вне зависимости от размера общей и жилой площади данной квартиры и от того, что Г. является бывшим членом семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Г. - Б. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Г. к С.Л. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и принять в указанной части новое решение, которым возложить на С.Л. обязанность не чинить Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Г. к С.Л. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и принять в указанной части новое решение:
- возложить на С.Л. обязанность не чинить Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)