Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от ИП Манюхина Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Мастер-Р": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 по делу N А36-5770/2012 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Манюхина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Р" о взыскании 38 767 руб. 23 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Манюхин Андрей Владимирович (ИП Манюхин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Р" (ООО "Мастер-Р", ответчик) о взыскании 73 554 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 46/2011 от 21.09.2011 и 859,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 31.08.2012, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись состоявшимся решением, ООО "Мастер-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Манюхин А.В., ООО "Мастер-Р" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Манюхина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.09.2011 ИП Манюхин А.В. (арендодатель) и ООО "Мастер-Р" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 46/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение площадью 7,7 кв. м, расположенное на первом этаже в магазине ТЦ "Маэстро" по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 6 "а" с целью использования для торговой деятельности.
Помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 48 АГ N 049963.
Договор заключен на срок с 21.09.2011 по 01.09.2012 (п. 2.2 договора).
В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что договор имеет силу передаточного акта.
Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 10 010 руб. в месяц без НДС. При аренде в течение неполного месяца оплата производится как за полный месяц. Арендная плата перечисляется до 03 числа каждого месяца с последующим получением арендатором у арендодателя акта и счета (пункт 4.4 договора).
Обращаясь с настоящим иском, ИП Манюхин А.В. указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.
При оценке условия договора относительно предмета судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности договором, имеющим силу передаточного акта.
Кроме того, 01.12.2011 ИП Манюхин А.В. и ООО "Мастер-Р" заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором изменили арендуемую площадь на 4,86 кв. м и размер арендной платы на 6 318 руб.
В плане 1 этажа заштрихована часть площади с указание "арендуемая площадь", присутствуют подписи арендодателя и арендатора.
В деле отсутствуют сведения о претензиях арендатора по поводу передачи торговой площади или спорах относительно места ее нахождения.
Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
15.10.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 21.09.2011 N 46/2011 с 31.10.2012, в котором подтвердили задолженность по данному договору в размере 73 554 руб. и обязанность по ее уплате ООО "Мастер-Р" в срок до 16.10.2012. В соглашении также отсутствуют сведения о том, что арендатор не пользовался арендованной площадью.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не могут повлиять на выводы суда, так как перемещение на другое место торговли не означает, что это произошло без согласия сторон, отсутствие продавца также не может свидетельствовать о том, что торговая площадь была освобождена.
Довод жалобы о том, что представитель ООО "Мастер-Р" был вынужден подписать соглашение и план, на котором обозначена торговая площадь, не нашли подтверждения в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность за вышеуказанный период в установленные договором сроки, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 31.08.2012 в сумме 859,23 руб. руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действующей на момент обращения в суд в размере 8%.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор от 30.08.2012, расходный кассовый ордер N 146 от 30.08.2012, акт приемки-передачи выполненных работ от 30.08.2011), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 по делу А36-5770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Р" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5770/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А36-5770/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от ИП Манюхина Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Мастер-Р": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 по делу N А36-5770/2012 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Манюхина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Р" о взыскании 38 767 руб. 23 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Манюхин Андрей Владимирович (ИП Манюхин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Р" (ООО "Мастер-Р", ответчик) о взыскании 73 554 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 46/2011 от 21.09.2011 и 859,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 31.08.2012, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись состоявшимся решением, ООО "Мастер-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Манюхин А.В., ООО "Мастер-Р" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Манюхина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.09.2011 ИП Манюхин А.В. (арендодатель) и ООО "Мастер-Р" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 46/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение площадью 7,7 кв. м, расположенное на первом этаже в магазине ТЦ "Маэстро" по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 6 "а" с целью использования для торговой деятельности.
Помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 48 АГ N 049963.
Договор заключен на срок с 21.09.2011 по 01.09.2012 (п. 2.2 договора).
В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что договор имеет силу передаточного акта.
Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 10 010 руб. в месяц без НДС. При аренде в течение неполного месяца оплата производится как за полный месяц. Арендная плата перечисляется до 03 числа каждого месяца с последующим получением арендатором у арендодателя акта и счета (пункт 4.4 договора).
Обращаясь с настоящим иском, ИП Манюхин А.В. указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.
При оценке условия договора относительно предмета судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности договором, имеющим силу передаточного акта.
Кроме того, 01.12.2011 ИП Манюхин А.В. и ООО "Мастер-Р" заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором изменили арендуемую площадь на 4,86 кв. м и размер арендной платы на 6 318 руб.
В плане 1 этажа заштрихована часть площади с указание "арендуемая площадь", присутствуют подписи арендодателя и арендатора.
В деле отсутствуют сведения о претензиях арендатора по поводу передачи торговой площади или спорах относительно места ее нахождения.
Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
15.10.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 21.09.2011 N 46/2011 с 31.10.2012, в котором подтвердили задолженность по данному договору в размере 73 554 руб. и обязанность по ее уплате ООО "Мастер-Р" в срок до 16.10.2012. В соглашении также отсутствуют сведения о том, что арендатор не пользовался арендованной площадью.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не могут повлиять на выводы суда, так как перемещение на другое место торговли не означает, что это произошло без согласия сторон, отсутствие продавца также не может свидетельствовать о том, что торговая площадь была освобождена.
Довод жалобы о том, что представитель ООО "Мастер-Р" был вынужден подписать соглашение и план, на котором обозначена торговая площадь, не нашли подтверждения в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность за вышеуказанный период в установленные договором сроки, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 31.08.2012 в сумме 859,23 руб. руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действующей на момент обращения в суд в размере 8%.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор от 30.08.2012, расходный кассовый ордер N 146 от 30.08.2012, акт приемки-передачи выполненных работ от 30.08.2011), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 по делу А36-5770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Р" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)