Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д. и организации видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Потаповой Т.Б., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) и его представителя - Бондарева Ю.В. (доверенность от 25.07.2013), от ответчика - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Василенко Т.М. (доверенность от 16.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-23238/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (далее - управление имущественных отношений) с требованиями о признании незаконным уклонения от передачи заявителю договоров аренды (с подписью и печатью) земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1669, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670, 23:37:0402001:1668, 23:37:0402001:1674, 23:37:0402001:1673, 23:37:0402001:1660, 23:37:0602004:12437, 23:37:0602004:1234, 23:37:0602004:1239, 23:37:0402001:1665, 23:37:0402001:1679.
Требования мотивированы следующим. Предприниматель (единственный участник торгов от 12.09.2011) имеет право на заключение договоров аренды спорных земельных участков. Уклонение управления имущественных отношений от направления предпринимателю подписанных договоров аренды не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Ссылки управления имущественных отношений не неоплату цены права на заключение договора аренды незаконны, поскольку такая обязанность возникает у арендатора с момента заключения договора аренды, определяемого моментом его государственной регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
По результатам исследования переписки сторон (заявление от 19.01.2011, письма от 14.11.2011 и от 20.12.2011) суд пришел к выводу о том, что у сторон возникли разногласия при заключении (по результатам торгов) договоров аренды земельных участков. Такие разногласия подлежат разрешению в исковом порядке (статьи 445, 446 Гражданского кодекса). Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями в порядке главы 24 Кодекса (в ненадлежащей процессуальной процедуре), оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел (л. д. 47).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение от 18.01.2013 оставлено без изменения.
Апелляционный суд установил, что 12 сентября 2011 года управлением имущественных отношений с привлечением организатора торгов (ООО "Торнадо") проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды ряда земельных участков на условиях, предусмотренных в извещении от 09.08.2011. Согласно протоколам от 12.09.2011 предприниматель признан победителем аукционов на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663 (лот N 1), 23:37:0402001:1664 (лот N 8), 23:37:0402001:1666 (лот N 7), 23:37:0402001:1667 (лот N 2), 23:37:0402001:1672 (лот N 10), 23:37:0402001:1670 (лот N 11), 23:37:0402001:1668 (лот N 12), 23:37:0402001:1674 (лот N 14), 23:37:0402001:1673 (лот N 15), 23:37:0402001:1660 (лот N 16), 23:37:0602004:12437 (лот N 27), 23:37:0602004:1234 (лот N 28) и 23:37:0602004:1239 (лот N 29). По пояснениям сторон, аукцион в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679, 23:37:0402001:1665 и 23:37:0402001:1669 признан несостоявшимся в связи с участием в нем менее двух участников. В заявлении от 19.09.2011 предприниматель просил о заключении с ним как с единственным участником аукциона договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679 и 23:37:0402001:1665. Письмом от 06.10.2011 управление имущественных отношений направило в адрес представителя предпринимателя (Иноземцева И.О.) подписанные проекты договоров аренды земельных участков по лотам, в отношении которых предприниматель признан победителем. В уведомлениях от 17.10.2011 управление имущественных отношений указало на необходимость подписания проектов договоров аренды и внесения на счет организатора торгов цены продажи права на заключение договора аренды. Письмом от 14.11.2011 истец возвратил ответчику подписанные проекты договоров, выразив несогласие с их отдельными условиями. Разрешая спор, апелляционный суд исходил из направленности требований предпринимателя на понуждение управления имущественных отношений к исполнению обязанности по заключению договоров аренды земельных участков по результатам торгов. Данное требование соответствует способу защиты гражданских прав, предусмотренному абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса, и соотносится с требованием о понуждении к заключению договора (статья 445 Гражданского кодекса). Таким образом, требования предпринимателя подлежали рассмотрению в порядке искового производства. Рассмотрение таких требований судом первой инстанции с применением ненадлежащего вида судопроизводства (глава 24 Кодекса) не признано апелляционным судом существенным процессуальным нарушением, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения. Спор должен быть разрешен в соответствии с положениями статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статей 447 - 449 Гражданского кодекса. Оценив переписку сторон (письма от 06.10.2011 и от 14.11.2011), апелляционный суд установил, что предусмотренная абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса обязанность по подписанию договоров аренды по результатам аукциона сторонами исполнена. Уклонение управления имущественных отношений от заключения договоров аренды предприниматель в порядке статей 9, 65 Кодекса не доказал, поэтому основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды в судебном порядке отсутствуют. Требования об обязании осуществить государственную регистрацию договоров аренды предприниматель не заявлял. В части оспаривания предпринимателем отдельных условий договоров аренды апелляционный суд указал, что данный способ заключения договора (по результатам торгов; на условиях, определенных в аукционной документации) исключает возможность рассмотрения разногласий относительно условий сделки. Довод предпринимателя о незаконности условия об оплате цены договора в течение 5 дней с момента его подписания апелляционный суд отклонил. Условие об оплате цены договора аренды согласовано сторонами в качестве существенного условия договора аренды в протоколах о результатах аукциона от 12.09.2011 (подписаны сторонами без замечаний) и выполняет обеспечительную функцию (статья 329 Гражданского кодекса). Оплата указанной суммы поставлена в зависимость от момента подписания договора сторонами, что является правом организатора торгов и закону не противоречит. Доказательства перечисления согласованной цены договора истец не представил. Доводы предпринимателя о ненаправлении ему проектов договоров аренды земельных участков, в отношении которых аукцион был признан несостоявшимся, апелляционный суд не принял. С учетом требований пункта 27 статьи 38.1, подпункта 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) истец должен был обратиться к ответчику с предложением о заключении договора аренды не позднее 22.09.2011. Заявление от 19.09.2011 направлено в управление имущественных отношений по истечении установленного законом срока (10 дней). Пропустив срок для обращения к организатору торгов за заключением договоров аренды, в отношении которых аукцион от 12.09.2011 признан несостоявшимся, предприниматель утратил право, а управление имущественных отношений - обязанность по его заключению. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договоров аренды, в отношении которых аукцион был признан несостоявшимся (л. д. 150).
Предприниматель обжаловал решение от 18.01.2013 и апелляционное постановление от 30.05.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель считает неправильной квалификацию заявленных им требований (о признании незаконным уклонения управления имущественных отношений от передачи договоров аренды) как требований о понуждении к заключению договора. Требования о понуждении ответчика к заключению договоров аренды, а также о разногласиях, возникших при заключении договоров, истец не заявлял. Процессуальный закон не запрещает предпринимателю требовать предоставления договоров аренды как самостоятельное требование. Поскольку обязанность по обращению за государственной регистрацией договоров возложена на истца (пункты 11 договоров), а ответчик обязан передать истцу договоры для регистрации, предприниматель вправе требовать присуждения к исполнению ответчиком этой обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса). Таким образом, требования предпринимателя должны были трансформированы в исковые и удовлетворены с учетом того, что суд установил факт передачи предпринимателем управлению имущественных отношений подписанных договоров. Вывод апелляционного суда о невозможности рассмотрения разногласий относительно условий договора, заключенного по результатам торгов, необоснован. Условия торгов и заключенного по их результатам договора не могут быть оспорены только в части их несоответствия диспозитивным нормам; несоответствие этих условий императивным нормам влечет их ничтожность. Обязанность по оплате цены договора возникает из договора. Следовательно, момент возникновения этой обязанности не может наступить раньше момента вступления договора в силу, определяемого моментом его государственной регистрации (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса). Ссылки апелляционного суда на пропуск предпринимателем срока обращения к организатору торгов для заключения договоров аренды в отношении участков, по которым аукцион был признан несостоявшимся, также необоснованны. Суд не учел, что договоры аренды заключались не организатором торгов (ООО "Торнадо"), а управлением имущественных отношений. Для заключения договоров единственный участник должен был предоставить с заявлением о заключении договора протокол принятия заявок, составленный ООО "Торнадо". Заявитель в день аукциона подал организатору торгов заявление о выдаче ему протокола. Протокол получен представителем предпринимателя посредством почтовой связи 22.09.2011. Истец 28.09.2011 направил протокол вместе с заявлением в управление имущественных отношений. Таким образом, ответчик (в лице организатора торгов) допустил просрочку исполнения обязательства, по отношению к которому обязательство истца подать заявление о заключении договора аренды являлось второстепенным. При таких обстоятельствах следует признать, что истец не нарушил срок подачи заявления (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса). Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не включили эти обстоятельства в предмет доказывания, документы в их подтверждение истец представляет суду кассационной инстанции вместе с жалобой.
От управления имущественных отношений отзыв на жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель управления имущественных отношений возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Пояснил, что подписанные сторонами экземпляры договоров аренды хранились в архиве управления имущественных отношений, предприниматель за их выдачей с целью государственной регистрации не обращался. Поэтому впоследствии большая часть земельных участков, указанных в исковом заявлении, была выставлена на повторные торги, победителем которых также признан предприниматель. Однако договоры аренды сторонами заключены не были, в настоящее время предприниматель обратился за защитой своих прав в Анапский городской суд Краснодарского края.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, его представителя и а также представителя Управления имущественных отношений, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 9 августа 2011 года в газете "Анапское Черноморье" и на официальном сайте управления имущественных отношений в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков по 36 лотам (л. д. 97, 98, 129-142). В извещении по каждому лоту указано место расположения и иные характеристики участков, их разрешенное использование (для индивидуального жилищного строительства), начальная цена права на заключение договора аренды (пункт 4), размер годовой арендной платы, размер задатка и реквизиты для его оплаты, шаг аукциона; место и время проведения аукциона, форма заявки на участие в аукционе; указано, что организатором торгов выступает ООО "Торнадо". В сообщении приведены также существенные условия договора аренды: невозможность изменения целевого назначения земельного участка (пункт 1); оплата цены договора, определенной в результате проведения аукциона осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора аренды (пункт 2).
12 сентября 2011 года организатором торгов проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, указанных в извещении о проведении торгов от 09.08.2011.
Согласно протоколам о результатах аукциона от 12.09.2011 (л. д. 95, 96, 114-128) предприниматель признан победителем аукционов на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663 (лот N 1), 23:37:0402001:1664 (лот N 8), 23:37:0402001:1666 (лот N 7), 23:37:0402001:1667 (лот N 2), 23:37:0402001:1672 (лот N 10), 23:37:0402001:1670 (лот N 11), 23:37:0402001:1668 (лот N 12), 23:37:0402001:1674 (лот N 14), 23:37:0402001:1673 (лот N 15), 23:37:0402001:1660 (лот N 16), 23:37:0602004:12437 (лот N 27), 23:37:0602004:1234 (лот N 28) и 23:37:0602004:1239 (лот N 29).
Сведения о результатах аукциона на приобретение права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679, 23:37:0402001:1665 и 23:37:0402001:1669 в материалы дела не представлены. По пояснениям сторон, аукцион по указанным лотам признан несостоявшимся в связи с участием менее двух участников.
В заявлении от 19.09.2011 (направлено почтовым отправлением 28.09.2011) предприниматель просил заключить с ним как с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679 и 23:37:0402001:1665 (л. д. 7, 8).
Письмом от 06.10.2011 N 27.05-9202/1 управление имущественных отношений направило в адрес представителя предпринимателя подписанные проекты договоров аренды земельных участков по лотам, в которых предприниматель был признан победителем (лоты NN 1, 2, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 27, 28, 29). Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное почтовое отправление (л. д. 34, 35, 77, 81, 82).
В уведомлениях от 17.10.2011 управление имущественных отношений указало предпринимателю на необходимость подписания направленных в его адрес проектов договоров аренды и внесения на счет организатора торгов цены продажи права на заключение договора аренды (л. д. 78-80).
Письмом от 14.11.2011 представитель предпринимателя Иноземцев И.О. возвратил в управление имущественных отношений подписанные проекты договоров аренды земельных участков, указав в сопроводительном письме о несогласии с их отдельными условиями (л. д. 9, 10).
Ссылаясь на то, что уклонение управления имущественных отношений от направления подписанных ранее договоров аренды не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по правилам главы 24 Кодекса.
В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
С учетом характера спорного правоотношения (заключение договоров аренды на торгах) апелляционный суд правомерно разрешил спор по правилам раздела II Кодекса (исковое производство).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При уклонении стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. По смыслу указанного положения объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).
По правилам пунктов 1 и 5 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства закреплен в статье 38.1 Земельного кодекса. Аукцион по продаже такого земельного является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3). Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды (пункт 7). Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (пункт 8). Результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона (пункт 24). Аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников (пункт 26). В случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (пункт 27 в первоначальной редакции).
При разрешении спора апелляционный суд установил, что предприниматель признан победителем проведенных 12.09.2011 аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663 (лот N 1), 23:37:0402001:1664 (лот N 8), 23:37:0402001:1666 (лот N 7), 23:37:0402001:1667 (лот N 2), 23:37:0402001:1672 (лот N 10), 23:37:0402001:1670 (лот N 11), 23:37:0402001:1668 (лот N 12), 23:37:0402001:1674 (лот N 14), 23:37:0402001:1673 (лот N 15), 23:37:0402001:1660 (лот N 16), 23:37:0602004:12437 (лот N 27), 23:37:0602004:1234 (лот N 28), 23:37:0602004:1239 (лот N 29).
Договоры аренды указанных земельных участков подготовлены (подписаны) управлением имущественных отношений и направлены предпринимателю для подписания письмом от 06.10.2011. Письмом от 14.11.2011 представитель предпринимателя (Иноземцев И.О.) возвратил договоры управлению после их подписания. По результатам оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренная абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса обязанность по подписанию договоров аренды по результатам аукционов, в которых предприниматель был признан победителем, сторонами исполнена. Доказательства уклонения управления имущественных отношений от подписания либо направления (выдачи) подписанных договоров аренды предпринимателю истец не представил.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679 и 23:37:0402001:1665 предприниматель в установленный срок не заявил о реализации права, закрепленного в пункте 27 статьи 38.1 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений). Данное обстоятельство влечет прекращение у органа местного самоуправления обязанности по заключению договора с единственным участником аукциона. Поэтому основания для понуждения управления имущественных отношений к заключению таких договоров отсутствуют.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в связи с доказанностью факта уклонения управления имущественных отношений от передачи истцу подписанных сторонами договоров, отклоняется. По условиям договоров аренды земельных участков (пункт 11) обязанность по их государственной регистрации возложена на арендатора (предпринимателя). Однако материалы дела не подтверждают, что истец обращался к ответчику за получением договоров, который уклонялся от их выдачи (предоставления) контрагенту (либо не реагировал на обращения арендатора).
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Довод жалобы предпринимателя о несоответствии отдельных условий договоров аренды требованиям закона не подлежит проверке в рамках настоящего спора исходя из существа заявленных истцом требований (об обязании ответчика передать (возвратить) подписанные ранее сторонами договоры аренды земельных участков для их государственной регистрации).
Довод предпринимателя о том, что им не пропущен срок на обращение в орган местного самоуправления для заключения договоров аренды в отношении участков, по которым аукцион был признан несостоявшимся, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В обоснование указанного довода истец вместе с жалобой представил суду кассационной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что предусмотренный в пункте 27 статьи 38.1 Земельного кодекса срок на заключение договоров аренды им не нарушен.
В соответствии со статьей 284 Кодекса кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому основания для принятия (изучения) представленных истцом новых (не оценивавшихся судами) документов отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Апелляционный суд правильно определил характер (обязательственный) спорного правоотношения. Возникший между сторонами спор не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений. Наличие оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности по передаче (заключению) договоров аренды истец не доказал. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
С учетом положений абзац 2 подпункта 3 пункта 1, пункта 12 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина (в размере 100 рублей) подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А32-23238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2013.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23238/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А32-23238/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д. и организации видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Потаповой Т.Б., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) и его представителя - Бондарева Ю.В. (доверенность от 25.07.2013), от ответчика - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Василенко Т.М. (доверенность от 16.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-23238/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (далее - управление имущественных отношений) с требованиями о признании незаконным уклонения от передачи заявителю договоров аренды (с подписью и печатью) земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1669, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670, 23:37:0402001:1668, 23:37:0402001:1674, 23:37:0402001:1673, 23:37:0402001:1660, 23:37:0602004:12437, 23:37:0602004:1234, 23:37:0602004:1239, 23:37:0402001:1665, 23:37:0402001:1679.
Требования мотивированы следующим. Предприниматель (единственный участник торгов от 12.09.2011) имеет право на заключение договоров аренды спорных земельных участков. Уклонение управления имущественных отношений от направления предпринимателю подписанных договоров аренды не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Ссылки управления имущественных отношений не неоплату цены права на заключение договора аренды незаконны, поскольку такая обязанность возникает у арендатора с момента заключения договора аренды, определяемого моментом его государственной регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
По результатам исследования переписки сторон (заявление от 19.01.2011, письма от 14.11.2011 и от 20.12.2011) суд пришел к выводу о том, что у сторон возникли разногласия при заключении (по результатам торгов) договоров аренды земельных участков. Такие разногласия подлежат разрешению в исковом порядке (статьи 445, 446 Гражданского кодекса). Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями в порядке главы 24 Кодекса (в ненадлежащей процессуальной процедуре), оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел (л. д. 47).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение от 18.01.2013 оставлено без изменения.
Апелляционный суд установил, что 12 сентября 2011 года управлением имущественных отношений с привлечением организатора торгов (ООО "Торнадо") проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды ряда земельных участков на условиях, предусмотренных в извещении от 09.08.2011. Согласно протоколам от 12.09.2011 предприниматель признан победителем аукционов на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663 (лот N 1), 23:37:0402001:1664 (лот N 8), 23:37:0402001:1666 (лот N 7), 23:37:0402001:1667 (лот N 2), 23:37:0402001:1672 (лот N 10), 23:37:0402001:1670 (лот N 11), 23:37:0402001:1668 (лот N 12), 23:37:0402001:1674 (лот N 14), 23:37:0402001:1673 (лот N 15), 23:37:0402001:1660 (лот N 16), 23:37:0602004:12437 (лот N 27), 23:37:0602004:1234 (лот N 28) и 23:37:0602004:1239 (лот N 29). По пояснениям сторон, аукцион в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679, 23:37:0402001:1665 и 23:37:0402001:1669 признан несостоявшимся в связи с участием в нем менее двух участников. В заявлении от 19.09.2011 предприниматель просил о заключении с ним как с единственным участником аукциона договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679 и 23:37:0402001:1665. Письмом от 06.10.2011 управление имущественных отношений направило в адрес представителя предпринимателя (Иноземцева И.О.) подписанные проекты договоров аренды земельных участков по лотам, в отношении которых предприниматель признан победителем. В уведомлениях от 17.10.2011 управление имущественных отношений указало на необходимость подписания проектов договоров аренды и внесения на счет организатора торгов цены продажи права на заключение договора аренды. Письмом от 14.11.2011 истец возвратил ответчику подписанные проекты договоров, выразив несогласие с их отдельными условиями. Разрешая спор, апелляционный суд исходил из направленности требований предпринимателя на понуждение управления имущественных отношений к исполнению обязанности по заключению договоров аренды земельных участков по результатам торгов. Данное требование соответствует способу защиты гражданских прав, предусмотренному абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса, и соотносится с требованием о понуждении к заключению договора (статья 445 Гражданского кодекса). Таким образом, требования предпринимателя подлежали рассмотрению в порядке искового производства. Рассмотрение таких требований судом первой инстанции с применением ненадлежащего вида судопроизводства (глава 24 Кодекса) не признано апелляционным судом существенным процессуальным нарушением, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения. Спор должен быть разрешен в соответствии с положениями статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статей 447 - 449 Гражданского кодекса. Оценив переписку сторон (письма от 06.10.2011 и от 14.11.2011), апелляционный суд установил, что предусмотренная абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса обязанность по подписанию договоров аренды по результатам аукциона сторонами исполнена. Уклонение управления имущественных отношений от заключения договоров аренды предприниматель в порядке статей 9, 65 Кодекса не доказал, поэтому основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды в судебном порядке отсутствуют. Требования об обязании осуществить государственную регистрацию договоров аренды предприниматель не заявлял. В части оспаривания предпринимателем отдельных условий договоров аренды апелляционный суд указал, что данный способ заключения договора (по результатам торгов; на условиях, определенных в аукционной документации) исключает возможность рассмотрения разногласий относительно условий сделки. Довод предпринимателя о незаконности условия об оплате цены договора в течение 5 дней с момента его подписания апелляционный суд отклонил. Условие об оплате цены договора аренды согласовано сторонами в качестве существенного условия договора аренды в протоколах о результатах аукциона от 12.09.2011 (подписаны сторонами без замечаний) и выполняет обеспечительную функцию (статья 329 Гражданского кодекса). Оплата указанной суммы поставлена в зависимость от момента подписания договора сторонами, что является правом организатора торгов и закону не противоречит. Доказательства перечисления согласованной цены договора истец не представил. Доводы предпринимателя о ненаправлении ему проектов договоров аренды земельных участков, в отношении которых аукцион был признан несостоявшимся, апелляционный суд не принял. С учетом требований пункта 27 статьи 38.1, подпункта 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) истец должен был обратиться к ответчику с предложением о заключении договора аренды не позднее 22.09.2011. Заявление от 19.09.2011 направлено в управление имущественных отношений по истечении установленного законом срока (10 дней). Пропустив срок для обращения к организатору торгов за заключением договоров аренды, в отношении которых аукцион от 12.09.2011 признан несостоявшимся, предприниматель утратил право, а управление имущественных отношений - обязанность по его заключению. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договоров аренды, в отношении которых аукцион был признан несостоявшимся (л. д. 150).
Предприниматель обжаловал решение от 18.01.2013 и апелляционное постановление от 30.05.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель считает неправильной квалификацию заявленных им требований (о признании незаконным уклонения управления имущественных отношений от передачи договоров аренды) как требований о понуждении к заключению договора. Требования о понуждении ответчика к заключению договоров аренды, а также о разногласиях, возникших при заключении договоров, истец не заявлял. Процессуальный закон не запрещает предпринимателю требовать предоставления договоров аренды как самостоятельное требование. Поскольку обязанность по обращению за государственной регистрацией договоров возложена на истца (пункты 11 договоров), а ответчик обязан передать истцу договоры для регистрации, предприниматель вправе требовать присуждения к исполнению ответчиком этой обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса). Таким образом, требования предпринимателя должны были трансформированы в исковые и удовлетворены с учетом того, что суд установил факт передачи предпринимателем управлению имущественных отношений подписанных договоров. Вывод апелляционного суда о невозможности рассмотрения разногласий относительно условий договора, заключенного по результатам торгов, необоснован. Условия торгов и заключенного по их результатам договора не могут быть оспорены только в части их несоответствия диспозитивным нормам; несоответствие этих условий императивным нормам влечет их ничтожность. Обязанность по оплате цены договора возникает из договора. Следовательно, момент возникновения этой обязанности не может наступить раньше момента вступления договора в силу, определяемого моментом его государственной регистрации (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса). Ссылки апелляционного суда на пропуск предпринимателем срока обращения к организатору торгов для заключения договоров аренды в отношении участков, по которым аукцион был признан несостоявшимся, также необоснованны. Суд не учел, что договоры аренды заключались не организатором торгов (ООО "Торнадо"), а управлением имущественных отношений. Для заключения договоров единственный участник должен был предоставить с заявлением о заключении договора протокол принятия заявок, составленный ООО "Торнадо". Заявитель в день аукциона подал организатору торгов заявление о выдаче ему протокола. Протокол получен представителем предпринимателя посредством почтовой связи 22.09.2011. Истец 28.09.2011 направил протокол вместе с заявлением в управление имущественных отношений. Таким образом, ответчик (в лице организатора торгов) допустил просрочку исполнения обязательства, по отношению к которому обязательство истца подать заявление о заключении договора аренды являлось второстепенным. При таких обстоятельствах следует признать, что истец не нарушил срок подачи заявления (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса). Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не включили эти обстоятельства в предмет доказывания, документы в их подтверждение истец представляет суду кассационной инстанции вместе с жалобой.
От управления имущественных отношений отзыв на жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель управления имущественных отношений возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Пояснил, что подписанные сторонами экземпляры договоров аренды хранились в архиве управления имущественных отношений, предприниматель за их выдачей с целью государственной регистрации не обращался. Поэтому впоследствии большая часть земельных участков, указанных в исковом заявлении, была выставлена на повторные торги, победителем которых также признан предприниматель. Однако договоры аренды сторонами заключены не были, в настоящее время предприниматель обратился за защитой своих прав в Анапский городской суд Краснодарского края.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, его представителя и а также представителя Управления имущественных отношений, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 9 августа 2011 года в газете "Анапское Черноморье" и на официальном сайте управления имущественных отношений в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков по 36 лотам (л. д. 97, 98, 129-142). В извещении по каждому лоту указано место расположения и иные характеристики участков, их разрешенное использование (для индивидуального жилищного строительства), начальная цена права на заключение договора аренды (пункт 4), размер годовой арендной платы, размер задатка и реквизиты для его оплаты, шаг аукциона; место и время проведения аукциона, форма заявки на участие в аукционе; указано, что организатором торгов выступает ООО "Торнадо". В сообщении приведены также существенные условия договора аренды: невозможность изменения целевого назначения земельного участка (пункт 1); оплата цены договора, определенной в результате проведения аукциона осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора аренды (пункт 2).
12 сентября 2011 года организатором торгов проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, указанных в извещении о проведении торгов от 09.08.2011.
Согласно протоколам о результатах аукциона от 12.09.2011 (л. д. 95, 96, 114-128) предприниматель признан победителем аукционов на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663 (лот N 1), 23:37:0402001:1664 (лот N 8), 23:37:0402001:1666 (лот N 7), 23:37:0402001:1667 (лот N 2), 23:37:0402001:1672 (лот N 10), 23:37:0402001:1670 (лот N 11), 23:37:0402001:1668 (лот N 12), 23:37:0402001:1674 (лот N 14), 23:37:0402001:1673 (лот N 15), 23:37:0402001:1660 (лот N 16), 23:37:0602004:12437 (лот N 27), 23:37:0602004:1234 (лот N 28) и 23:37:0602004:1239 (лот N 29).
Сведения о результатах аукциона на приобретение права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679, 23:37:0402001:1665 и 23:37:0402001:1669 в материалы дела не представлены. По пояснениям сторон, аукцион по указанным лотам признан несостоявшимся в связи с участием менее двух участников.
В заявлении от 19.09.2011 (направлено почтовым отправлением 28.09.2011) предприниматель просил заключить с ним как с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679 и 23:37:0402001:1665 (л. д. 7, 8).
Письмом от 06.10.2011 N 27.05-9202/1 управление имущественных отношений направило в адрес представителя предпринимателя подписанные проекты договоров аренды земельных участков по лотам, в которых предприниматель был признан победителем (лоты NN 1, 2, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 27, 28, 29). Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное почтовое отправление (л. д. 34, 35, 77, 81, 82).
В уведомлениях от 17.10.2011 управление имущественных отношений указало предпринимателю на необходимость подписания направленных в его адрес проектов договоров аренды и внесения на счет организатора торгов цены продажи права на заключение договора аренды (л. д. 78-80).
Письмом от 14.11.2011 представитель предпринимателя Иноземцев И.О. возвратил в управление имущественных отношений подписанные проекты договоров аренды земельных участков, указав в сопроводительном письме о несогласии с их отдельными условиями (л. д. 9, 10).
Ссылаясь на то, что уклонение управления имущественных отношений от направления подписанных ранее договоров аренды не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по правилам главы 24 Кодекса.
В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
С учетом характера спорного правоотношения (заключение договоров аренды на торгах) апелляционный суд правомерно разрешил спор по правилам раздела II Кодекса (исковое производство).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При уклонении стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. По смыслу указанного положения объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).
По правилам пунктов 1 и 5 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства закреплен в статье 38.1 Земельного кодекса. Аукцион по продаже такого земельного является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3). Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды (пункт 7). Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (пункт 8). Результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона (пункт 24). Аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников (пункт 26). В случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (пункт 27 в первоначальной редакции).
При разрешении спора апелляционный суд установил, что предприниматель признан победителем проведенных 12.09.2011 аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663 (лот N 1), 23:37:0402001:1664 (лот N 8), 23:37:0402001:1666 (лот N 7), 23:37:0402001:1667 (лот N 2), 23:37:0402001:1672 (лот N 10), 23:37:0402001:1670 (лот N 11), 23:37:0402001:1668 (лот N 12), 23:37:0402001:1674 (лот N 14), 23:37:0402001:1673 (лот N 15), 23:37:0402001:1660 (лот N 16), 23:37:0602004:12437 (лот N 27), 23:37:0602004:1234 (лот N 28), 23:37:0602004:1239 (лот N 29).
Договоры аренды указанных земельных участков подготовлены (подписаны) управлением имущественных отношений и направлены предпринимателю для подписания письмом от 06.10.2011. Письмом от 14.11.2011 представитель предпринимателя (Иноземцев И.О.) возвратил договоры управлению после их подписания. По результатам оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренная абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса обязанность по подписанию договоров аренды по результатам аукционов, в которых предприниматель был признан победителем, сторонами исполнена. Доказательства уклонения управления имущественных отношений от подписания либо направления (выдачи) подписанных договоров аренды предпринимателю истец не представил.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679 и 23:37:0402001:1665 предприниматель в установленный срок не заявил о реализации права, закрепленного в пункте 27 статьи 38.1 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений). Данное обстоятельство влечет прекращение у органа местного самоуправления обязанности по заключению договора с единственным участником аукциона. Поэтому основания для понуждения управления имущественных отношений к заключению таких договоров отсутствуют.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в связи с доказанностью факта уклонения управления имущественных отношений от передачи истцу подписанных сторонами договоров, отклоняется. По условиям договоров аренды земельных участков (пункт 11) обязанность по их государственной регистрации возложена на арендатора (предпринимателя). Однако материалы дела не подтверждают, что истец обращался к ответчику за получением договоров, который уклонялся от их выдачи (предоставления) контрагенту (либо не реагировал на обращения арендатора).
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Довод жалобы предпринимателя о несоответствии отдельных условий договоров аренды требованиям закона не подлежит проверке в рамках настоящего спора исходя из существа заявленных истцом требований (об обязании ответчика передать (возвратить) подписанные ранее сторонами договоры аренды земельных участков для их государственной регистрации).
Довод предпринимателя о том, что им не пропущен срок на обращение в орган местного самоуправления для заключения договоров аренды в отношении участков, по которым аукцион был признан несостоявшимся, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В обоснование указанного довода истец вместе с жалобой представил суду кассационной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что предусмотренный в пункте 27 статьи 38.1 Земельного кодекса срок на заключение договоров аренды им не нарушен.
В соответствии со статьей 284 Кодекса кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому основания для принятия (изучения) представленных истцом новых (не оценивавшихся судами) документов отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Апелляционный суд правильно определил характер (обязательственный) спорного правоотношения. Возникший между сторонами спор не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений. Наличие оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности по передаче (заключению) договоров аренды истец не доказал. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
С учетом положений абзац 2 подпункта 3 пункта 1, пункта 12 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина (в размере 100 рублей) подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А32-23238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2013.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)