Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судьей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" - Г.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
- - признать за Г.Е. право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 200,9 кв. м, жилой площадью 106,2 кв. м, вспомогательных помещений 94,7 кв. м, с лоджиями площадью 3,4 кв. м и 4,7 кв. м, балконом 4,8 кв. м, расположенную на 16 этаже;
- - взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в пользу Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.;
- - решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Г.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", в котором с учетом уточнений просила признать право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 200,9 кв. м, жилой площадью 106,2 кв. м, вспомогательных помещений 94,7 кв. м, с лоджиями площадью 3,4 кв. м и 4,7 кв. м, балконом 4,8 кв. м, расположенную на 16 этаже, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2006 г. между сторонами был заключен договор N ***, согласно которому ответчик уступил истцу права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность квартиры N ***, в секции 5, общей площадью 218,3 кв. м, расположенной на 16 этаже в строящемся доме по адресу: ***. Права на квартиру принадлежали ответчику на основании инвестиционного договора, заключенного между ООО "ФСК Альтаир" и ответчиком. Инвестиционная стоимость одного квадратного метра квартиры составила *** долларов США, общая инвестиционная стоимость квартиры составила *** долларов США. Истец оплатила общую инвестиционную стоимость квартиры в полном объеме в размере *** руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика. Однако ответчик своих обязательств по оформлению квартиры в собственность не исполнил. Истец пользуется квартирой, ему выданы ключи от нее. Строительство дома завершено, проведена его техническая инвентаризация, ответчиком получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, поэтому спорная квартира подлежит оформлению в собственность. Истец лишен возможности осуществить самостоятельно процедуру регистрации ввиду того, что ответчиком не предоставлены необходимые для этого документы.
В судебное заседание истец Г.Е. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в заседание суда своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Третьи лица ООО "ФСК "Альтаир", Правительство г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, поскольку по заключенному договору уступки прав требования от 17 ноября 2006 г. ответчик передал истцу права по инвестиционному договору с ООО "ФСК Альтаир", в связи с этим ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.Е. - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2004 г. между Правительством города Москвы и ООО "ФСК Альтаир" заключен инвестиционный контракт по строительству комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево, в том числе жилого дома по адресу: ***.
6 сентября 2005 г. между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен инвестиционный договор, по условиям которого ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязался принять участие в строительстве, инвестирования четырех квартир, в том числе спорной квартиры N ***, в секции 5, общей площадью 218,3 кв. м, расположенной на 16 этаже в строящемся доме по адресу: ***. ООО "ФСК Альтаир" обязалось передать инвестору квартиру по акту приема-передачи, после получения утвержденного компетентными органами пакета правоустанавливающих документов, подтверждающих завершение строительства объекта, представить в Департамент жилищной политики и жилищного фонда пакет правоустанавливающих документов, для оформления распоряжения.
17 ноября 2006 г. между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и истцом заключен договор N ***, согласно которому ответчик уступил истцу права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность квартиры N ***, в секции 5, общей площадью 218,3 кв. м, расположенной на 16 этаже в строящемся доме по адресу: ***. Права на квартиру принадлежали ответчику на основании инвестиционного договора, заключенного 6 сентября 2005 г. между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза". Указанный договор уступки права требования согласован с ООО "ФСК Альтаир".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права, к истцу от ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" перешло право требования получения в собственность спорной квартиры от ООО "ФСК Альтаир" по инвестиционному договору, заключенному 6 сентября 2005 г. между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза". Следовательно, спор относительно признания за истцом права собственности на спорную квартиру непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "ФСК Альтаир", который и является надлежащим ответчиком по делу. При этом права и интересы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" спорные правоотношения не затрагивают, поскольку он передал все свои права относительно спорной квартиры истцу на основании договора уступки прав требования от 17 ноября 2006 г. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу Г.Е. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании права собственности на спорную квартиру, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. и принять по делу новое решение:
- отказать Г.Е. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 200,9 кв. м, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21617
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21617
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судьей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" - Г.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
- - признать за Г.Е. право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 200,9 кв. м, жилой площадью 106,2 кв. м, вспомогательных помещений 94,7 кв. м, с лоджиями площадью 3,4 кв. м и 4,7 кв. м, балконом 4,8 кв. м, расположенную на 16 этаже;
- - взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в пользу Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.;
- - решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", в котором с учетом уточнений просила признать право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 200,9 кв. м, жилой площадью 106,2 кв. м, вспомогательных помещений 94,7 кв. м, с лоджиями площадью 3,4 кв. м и 4,7 кв. м, балконом 4,8 кв. м, расположенную на 16 этаже, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2006 г. между сторонами был заключен договор N ***, согласно которому ответчик уступил истцу права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность квартиры N ***, в секции 5, общей площадью 218,3 кв. м, расположенной на 16 этаже в строящемся доме по адресу: ***. Права на квартиру принадлежали ответчику на основании инвестиционного договора, заключенного между ООО "ФСК Альтаир" и ответчиком. Инвестиционная стоимость одного квадратного метра квартиры составила *** долларов США, общая инвестиционная стоимость квартиры составила *** долларов США. Истец оплатила общую инвестиционную стоимость квартиры в полном объеме в размере *** руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика. Однако ответчик своих обязательств по оформлению квартиры в собственность не исполнил. Истец пользуется квартирой, ему выданы ключи от нее. Строительство дома завершено, проведена его техническая инвентаризация, ответчиком получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, поэтому спорная квартира подлежит оформлению в собственность. Истец лишен возможности осуществить самостоятельно процедуру регистрации ввиду того, что ответчиком не предоставлены необходимые для этого документы.
В судебное заседание истец Г.Е. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в заседание суда своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Третьи лица ООО "ФСК "Альтаир", Правительство г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, поскольку по заключенному договору уступки прав требования от 17 ноября 2006 г. ответчик передал истцу права по инвестиционному договору с ООО "ФСК Альтаир", в связи с этим ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.Е. - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2004 г. между Правительством города Москвы и ООО "ФСК Альтаир" заключен инвестиционный контракт по строительству комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево, в том числе жилого дома по адресу: ***.
6 сентября 2005 г. между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен инвестиционный договор, по условиям которого ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязался принять участие в строительстве, инвестирования четырех квартир, в том числе спорной квартиры N ***, в секции 5, общей площадью 218,3 кв. м, расположенной на 16 этаже в строящемся доме по адресу: ***. ООО "ФСК Альтаир" обязалось передать инвестору квартиру по акту приема-передачи, после получения утвержденного компетентными органами пакета правоустанавливающих документов, подтверждающих завершение строительства объекта, представить в Департамент жилищной политики и жилищного фонда пакет правоустанавливающих документов, для оформления распоряжения.
17 ноября 2006 г. между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и истцом заключен договор N ***, согласно которому ответчик уступил истцу права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность квартиры N ***, в секции 5, общей площадью 218,3 кв. м, расположенной на 16 этаже в строящемся доме по адресу: ***. Права на квартиру принадлежали ответчику на основании инвестиционного договора, заключенного 6 сентября 2005 г. между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза". Указанный договор уступки права требования согласован с ООО "ФСК Альтаир".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права, к истцу от ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" перешло право требования получения в собственность спорной квартиры от ООО "ФСК Альтаир" по инвестиционному договору, заключенному 6 сентября 2005 г. между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза". Следовательно, спор относительно признания за истцом права собственности на спорную квартиру непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "ФСК Альтаир", который и является надлежащим ответчиком по делу. При этом права и интересы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" спорные правоотношения не затрагивают, поскольку он передал все свои права относительно спорной квартиры истцу на основании договора уступки прав требования от 17 ноября 2006 г. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу Г.Е. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании права собственности на спорную квартиру, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. и принять по делу новое решение:
- отказать Г.Е. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 200,9 кв. м, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)