Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Вафина
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Е.А.Чекалкиной, судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск М. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 10 ноября 2008 года между М. и Б.
Взыскать с Б.Я. в пользу М. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.Я. и ее представителей Л.Э. и Х., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М. - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование заявленных исковых требований М. указано, что 10 ноября 2008 года между ним и Б.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора он продал Б.А. указанное имущество за 2453100 рублей. 10 ноября 2008 года соглашением к договору купли-продажи стороны увеличили продажную стоимость на 2500000 рублей. Общая стоимость проданного нежилого помещения составила 4953100 рублей. Однако указанные денежные средства ему покупателем переданы не были.
М. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель Б.А. - Г. иск признала.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что Б.А. свое обязательство по выплате денег до настоящего времени не выполнил, требования М. добровольно не исполняет, Б.А. иск признал.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М..
В обоснование апелляционной жалобы Б.Я. указано, что на момент принятия решения она являлась супругой Б.А. и все имущество находилось в совместной собственности. При этом спорное имущество приобреталось в браке и она давала свое согласие на его приобретение. При этом суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу. Кроме того, расчет между сторонами произведены полностью до подписания договора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года Б.Я. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Б.Я. привлечена к делу в качестве третьего лица.
Представитель М. - Н. в суде апелляционной инстанции поддержала иск и не согласилась с апелляционной жалобой.
Представитель Б.А. - Л.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, довела до сведения суда, что она признает иск и не согласна с апелляционной жалобой.
Б.Я. и ее представители Л.Э. и Х. в суде апелляционной инстанции не согласились с иском и поддержали апелляционную жалобу.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования М. обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между тем материалами дела усматривается, что Б.А. и Б.Я. состояли в браке с 12 августа 1989 года.
<дата> брак между Б.А. и Б.Я. расторгнут решением суда.
В период брака с Б.Я. Б.А. 10 ноября 2008 года купил у М. за 2453100 рублей нежилое помещение (литер А), общей площадью 199,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
10 ноября 2008 года между М. и Б.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого М. передает в собственность Б.А. принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Право собственности Б.А. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12 декабря 2008 года, при этом наличие обременения не указано. Кроме того в деле правоустанавливающих документов отсутствует соглашение к договору от 10 ноября 2008 года о дополнительных расходах на улучшение нежилого помещения на сумму 2500000 рублей.
Однако этим обстоятельствам суд первой инстанции должную оценку не дал.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца М., ответчика Б.А. и их представителей о том, что Б.А. не расплатился с М. по договору купли-продажи от 10 ноября 2008 года, поскольку согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, составление расписки о передачи денег не предусмотрено условиями договора, договор 12 декабря 2008 года прошел государственную регистрацию перехода права собственности.
Суд апелляционной инстанции не может принять признание иска Б.А. и согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с признанием Б.А. иска М., поскольку признание иска Б.А. нарушает права и законные интересы Б.Я., которая во время покупки вышеуказанного нежилого помещения, состояла в браке с Б.А. и с иском о расторжении договора не согласна.
При таких данных Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 10 ноября 2008 года являются необоснованными и не основанными на законе, так как суд при принятии решения по данному делу не дал должную оценку всем обстоятельствам дела и не проверил их.
Между тем от полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, должной оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, зависит обоснованность, принятого судом решения.
А поскольку действительные обстоятельства дела судом полно не выяснены и надлежащим образом не оценены, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.
Учитывая, что по делу все обстоятельства установлены, Судебная коллегия находит, что необходимо принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска М. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
Руководствуясь статьями 194 - 195, 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по данному делу отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления М. к Б.А. о расторжении заключенного 10 ноября 2008 года договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5552/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5552/2013
Судья Г.В. Вафина
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Е.А.Чекалкиной, судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск М. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 10 ноября 2008 года между М. и Б.
Взыскать с Б.Я. в пользу М. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.Я. и ее представителей Л.Э. и Х., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М. - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование заявленных исковых требований М. указано, что 10 ноября 2008 года между ним и Б.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора он продал Б.А. указанное имущество за 2453100 рублей. 10 ноября 2008 года соглашением к договору купли-продажи стороны увеличили продажную стоимость на 2500000 рублей. Общая стоимость проданного нежилого помещения составила 4953100 рублей. Однако указанные денежные средства ему покупателем переданы не были.
М. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель Б.А. - Г. иск признала.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что Б.А. свое обязательство по выплате денег до настоящего времени не выполнил, требования М. добровольно не исполняет, Б.А. иск признал.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М..
В обоснование апелляционной жалобы Б.Я. указано, что на момент принятия решения она являлась супругой Б.А. и все имущество находилось в совместной собственности. При этом спорное имущество приобреталось в браке и она давала свое согласие на его приобретение. При этом суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу. Кроме того, расчет между сторонами произведены полностью до подписания договора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года Б.Я. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Б.Я. привлечена к делу в качестве третьего лица.
Представитель М. - Н. в суде апелляционной инстанции поддержала иск и не согласилась с апелляционной жалобой.
Представитель Б.А. - Л.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, довела до сведения суда, что она признает иск и не согласна с апелляционной жалобой.
Б.Я. и ее представители Л.Э. и Х. в суде апелляционной инстанции не согласились с иском и поддержали апелляционную жалобу.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования М. обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между тем материалами дела усматривается, что Б.А. и Б.Я. состояли в браке с 12 августа 1989 года.
<дата> брак между Б.А. и Б.Я. расторгнут решением суда.
В период брака с Б.Я. Б.А. 10 ноября 2008 года купил у М. за 2453100 рублей нежилое помещение (литер А), общей площадью 199,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
10 ноября 2008 года между М. и Б.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого М. передает в собственность Б.А. принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Право собственности Б.А. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12 декабря 2008 года, при этом наличие обременения не указано. Кроме того в деле правоустанавливающих документов отсутствует соглашение к договору от 10 ноября 2008 года о дополнительных расходах на улучшение нежилого помещения на сумму 2500000 рублей.
Однако этим обстоятельствам суд первой инстанции должную оценку не дал.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца М., ответчика Б.А. и их представителей о том, что Б.А. не расплатился с М. по договору купли-продажи от 10 ноября 2008 года, поскольку согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, составление расписки о передачи денег не предусмотрено условиями договора, договор 12 декабря 2008 года прошел государственную регистрацию перехода права собственности.
Суд апелляционной инстанции не может принять признание иска Б.А. и согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с признанием Б.А. иска М., поскольку признание иска Б.А. нарушает права и законные интересы Б.Я., которая во время покупки вышеуказанного нежилого помещения, состояла в браке с Б.А. и с иском о расторжении договора не согласна.
При таких данных Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 10 ноября 2008 года являются необоснованными и не основанными на законе, так как суд при принятии решения по данному делу не дал должную оценку всем обстоятельствам дела и не проверил их.
Между тем от полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, должной оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, зависит обоснованность, принятого судом решения.
А поскольку действительные обстоятельства дела судом полно не выяснены и надлежащим образом не оценены, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.
Учитывая, что по делу все обстоятельства установлены, Судебная коллегия находит, что необходимо принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска М. к Б.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
Руководствуясь статьями 194 - 195, 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по данному делу отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления М. к Б.А. о расторжении заключенного 10 ноября 2008 года договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)