Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление О.В. к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца О.В. - адвоката Середкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.В., являющаяся собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему собственнику объекта недвижимости Ш. об устранении препятствия в осуществлении прав собственника и признании ответчика утратившим право пользования в отношении объекта собственности истца со снятием ответчика с регистрационного учета.
В обоснование искового требования О.В. ссылалась на те обстоятельства, что в силу договора купли-продажи от <...> приобрела у ответчика вышеуказанную квартиру, после подписания договора купли-продажи ответчик выехал из указанной квартиры, забрав все свои вещи и с этого времени в квартире не появлялся, средств на содержание жилого помещения не выделял, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивал. Между тем, по утверждению О.В., ответчик, не предъявлявший каких-либо претензий на проданный объект недвижимости, не снялся с регистрационного учета. Принимая во внимание, что регистрация места жительства ответчика по спорному адресу препятствует осуществлению прав собственника истца не дает возможности в полной мере реализовать истцу все права на жилое помещение, а также ущемляет материальные интересы истца, О.В. находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 11, 235 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11 и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 3 - 4).
Ломоносовский районный суд 23 октября 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление О.В., при этом суд первой инстанции признал Ш. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для снятия Ш. с учета по месту регистрации в вышеуказанной квартире (л.д. 41 - 43-оборот).
Ш. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 октября 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска О.В. В качестве оснований для отмены судебного решения Ш. ссылался на те обстоятельства, что О.В. со своим мужем О.С. являлись близкими друзьями ответчика, которым в N году ответчик разрешил проживать в спорной квартире, поскольку семья О.В. не имела другого жилья. В то же время, по утверждению Ш., ответчик по месту работы имел возможность получить другое жилое помещение. При этом податель жалобы утверждал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры носил формальный характер, тогда как ответчик не оспаривал договор купли-продажи, поскольку в этом не было необходимости - все участники сделки знали о его формальности. Кроме того, Ш. считал, что суд первой инстанции необоснованно не предложил ответчику, не имеющему юридического образования и не знавшему, каким образом необходимо защищать свои права, воспользоваться правом на получение услуг адвоката, а также не учел наличие между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой. Ш. также полагал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не мог руководствоваться нормами жилищного права в редакции 2005 года, поскольку момент "прекращения" у ответчика права пользования жилым помещением возник в 1996 году (л.д. 55 - 56).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились О.В., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.С.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Ш. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Середкина С.А., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов О.В. в Ленинградском областном суде (л.д. 74) и имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 18), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 73), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 23 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ш.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> Ш. и О.В. заключили договор купли-продажи квартиры (л.д. 9-9-оборот), по условиям которого Ш. продал О.В. принадлежащую ему (Ш.) на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно пунктам 4 и 5 этого договора указанная квартира была продана за N рублей (...), при этом О.В. подтверждала, что купила у Ш. указанную квартиру N рублей (...), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 9).
Кроме того, пунктом 12 договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д. 9 - 9-оборот).
Представленное О.В. в подтверждение искового требования письменное доказательство - свидетельство серия N, выданное <...> "...", подтверждает осуществление государственной регистрации права О.В. на квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи квартиры от <...> (л.д. 10 - 10-оборот).
Содержание договора купли-продажи квартиры от <...> указывает на тот факт, что данная сделка в день ее заключения - <...> была удостоверена нотариусом "..." Е.Ф. и зарегистрирована в реестре за N (л.д. 9-оборот).
В этой связи следует отметить, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации не требуется нотариального удостоверения сделки купли-продажи объекта недвижимости.
Между тем, с учетом наличия между сторонами именно нотариально удостоверенной сделки для оценки этой сделки следует учесть, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.
Поэтому ссылка Ш. на отсутствие юридической грамотности не может являться основанием для отмены судебного решения, в основу которого положено требование о защите имущественного права О.В., возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки от <...>. - Каждому должны быть известны законы, ссылка на отсутствие юридических познаний не может свидетельствовать о порочности заключенной <...> сделки.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что согласно справке о регистрации по форме N 9, выданной <...> муниципальным унитарным предприятием "..." поселка..., по состоянию на день выдачи этой справки Ш. имеет постоянную регистрацию по месту расположения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Сведения, содержащиеся в письменном акте обследования жилого помещения, составленном <...> комиссией в составе специалиста "..." В.В. и начальника участка "..." Т.Б., в присутствии О.В., свидетельствуют о том, что Ш. не проживает в квартире по адресу: <адрес> при этом в квартире не обнаружено личных вещей, посуды, мебели, принадлежащих Ш. (л.д. 11).
Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, позволили прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим собственником спорного жилища Ш., который, будучи собственником этого жилища, заключил договор купли-продажи, тем самым выразив свою волю на отчуждение спорного жилья, и, как следствие, свой отказ от пользования данным имуществом, в том числе отказ от права проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление О.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. п. 1 и 2 ст. 129, ст. 218, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292, ст. ст. 304 и 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой Российской Федерации (далее - ФМС России) государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 20 сентября 2007 года N 208, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Что касается довода апелляционной жалобы о формальном характере сделки от <...>, то данный довод опровергается содержанием договора купли-продажи квартиры, пунктом 12 которого, в частности, как отмечено ранее, предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д. 9 - 9-оборот). При этом следует отметить, что данная сделка в установленном порядке никогда не расторгалась, не изменялась и не признавалась недействительной.
Утверждение Ш. об отсутствии разъяснения судом первой инстанции права на получение услуг адвоката, основано на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которое не возлагает на суд обязанность по разъяснению права стороны получать услуги адвоката.
При этом федеральным законодателем предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)
Статья 150 ГПК РФ, регламентирующая действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, и также не возлагает на суд обязанность по разъяснению права стороны получать услуги адвоката.
Следует также отметить, что согласно правилам, содержащимся в п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не мог руководствоваться нормами жилищного права в редакции 2005 года, поскольку момент "прекращения" у ответчика права пользования жилым помещением возник в 1996 году, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку спорные правоотношения носили длящийся характер, а согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено:
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 23 октября 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ш. нет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33А-715/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33а-715/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление О.В. к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца О.В. - адвоката Середкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.В., являющаяся собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему собственнику объекта недвижимости Ш. об устранении препятствия в осуществлении прав собственника и признании ответчика утратившим право пользования в отношении объекта собственности истца со снятием ответчика с регистрационного учета.
В обоснование искового требования О.В. ссылалась на те обстоятельства, что в силу договора купли-продажи от <...> приобрела у ответчика вышеуказанную квартиру, после подписания договора купли-продажи ответчик выехал из указанной квартиры, забрав все свои вещи и с этого времени в квартире не появлялся, средств на содержание жилого помещения не выделял, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивал. Между тем, по утверждению О.В., ответчик, не предъявлявший каких-либо претензий на проданный объект недвижимости, не снялся с регистрационного учета. Принимая во внимание, что регистрация места жительства ответчика по спорному адресу препятствует осуществлению прав собственника истца не дает возможности в полной мере реализовать истцу все права на жилое помещение, а также ущемляет материальные интересы истца, О.В. находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 11, 235 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11 и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 3 - 4).
Ломоносовский районный суд 23 октября 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление О.В., при этом суд первой инстанции признал Ш. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для снятия Ш. с учета по месту регистрации в вышеуказанной квартире (л.д. 41 - 43-оборот).
Ш. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 октября 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска О.В. В качестве оснований для отмены судебного решения Ш. ссылался на те обстоятельства, что О.В. со своим мужем О.С. являлись близкими друзьями ответчика, которым в N году ответчик разрешил проживать в спорной квартире, поскольку семья О.В. не имела другого жилья. В то же время, по утверждению Ш., ответчик по месту работы имел возможность получить другое жилое помещение. При этом податель жалобы утверждал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры носил формальный характер, тогда как ответчик не оспаривал договор купли-продажи, поскольку в этом не было необходимости - все участники сделки знали о его формальности. Кроме того, Ш. считал, что суд первой инстанции необоснованно не предложил ответчику, не имеющему юридического образования и не знавшему, каким образом необходимо защищать свои права, воспользоваться правом на получение услуг адвоката, а также не учел наличие между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой. Ш. также полагал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не мог руководствоваться нормами жилищного права в редакции 2005 года, поскольку момент "прекращения" у ответчика права пользования жилым помещением возник в 1996 году (л.д. 55 - 56).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились О.В., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.С.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Ш. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Середкина С.А., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов О.В. в Ленинградском областном суде (л.д. 74) и имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 18), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 73), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 23 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ш.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> Ш. и О.В. заключили договор купли-продажи квартиры (л.д. 9-9-оборот), по условиям которого Ш. продал О.В. принадлежащую ему (Ш.) на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно пунктам 4 и 5 этого договора указанная квартира была продана за N рублей (...), при этом О.В. подтверждала, что купила у Ш. указанную квартиру N рублей (...), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 9).
Кроме того, пунктом 12 договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д. 9 - 9-оборот).
Представленное О.В. в подтверждение искового требования письменное доказательство - свидетельство серия N, выданное <...> "...", подтверждает осуществление государственной регистрации права О.В. на квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи квартиры от <...> (л.д. 10 - 10-оборот).
Содержание договора купли-продажи квартиры от <...> указывает на тот факт, что данная сделка в день ее заключения - <...> была удостоверена нотариусом "..." Е.Ф. и зарегистрирована в реестре за N (л.д. 9-оборот).
В этой связи следует отметить, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации не требуется нотариального удостоверения сделки купли-продажи объекта недвижимости.
Между тем, с учетом наличия между сторонами именно нотариально удостоверенной сделки для оценки этой сделки следует учесть, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.
Поэтому ссылка Ш. на отсутствие юридической грамотности не может являться основанием для отмены судебного решения, в основу которого положено требование о защите имущественного права О.В., возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки от <...>. - Каждому должны быть известны законы, ссылка на отсутствие юридических познаний не может свидетельствовать о порочности заключенной <...> сделки.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что согласно справке о регистрации по форме N 9, выданной <...> муниципальным унитарным предприятием "..." поселка..., по состоянию на день выдачи этой справки Ш. имеет постоянную регистрацию по месту расположения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Сведения, содержащиеся в письменном акте обследования жилого помещения, составленном <...> комиссией в составе специалиста "..." В.В. и начальника участка "..." Т.Б., в присутствии О.В., свидетельствуют о том, что Ш. не проживает в квартире по адресу: <адрес> при этом в квартире не обнаружено личных вещей, посуды, мебели, принадлежащих Ш. (л.д. 11).
Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, позволили прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим собственником спорного жилища Ш., который, будучи собственником этого жилища, заключил договор купли-продажи, тем самым выразив свою волю на отчуждение спорного жилья, и, как следствие, свой отказ от пользования данным имуществом, в том числе отказ от права проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление О.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. п. 1 и 2 ст. 129, ст. 218, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292, ст. ст. 304 и 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой Российской Федерации (далее - ФМС России) государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 20 сентября 2007 года N 208, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Что касается довода апелляционной жалобы о формальном характере сделки от <...>, то данный довод опровергается содержанием договора купли-продажи квартиры, пунктом 12 которого, в частности, как отмечено ранее, предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д. 9 - 9-оборот). При этом следует отметить, что данная сделка в установленном порядке никогда не расторгалась, не изменялась и не признавалась недействительной.
Утверждение Ш. об отсутствии разъяснения судом первой инстанции права на получение услуг адвоката, основано на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которое не возлагает на суд обязанность по разъяснению права стороны получать услуги адвоката.
При этом федеральным законодателем предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)
Статья 150 ГПК РФ, регламентирующая действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, и также не возлагает на суд обязанность по разъяснению права стороны получать услуги адвоката.
Следует также отметить, что согласно правилам, содержащимся в п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не мог руководствоваться нормами жилищного права в редакции 2005 года, поскольку момент "прекращения" у ответчика права пользования жилым помещением возник в 1996 году, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку спорные правоотношения носили длящийся характер, а согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено:
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 23 октября 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ш. нет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)