Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.В. к Л. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Х. в интересах А.О.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя А.О.В. Х., представителя Л. К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. А.О.В. предъявила к Л. иск о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в квартире по адресу: <...>
Требования мотивированы тем, что по договору приватизации от 22 сентября 2004 года спорная квартира передана в долевую собственность Ш., А.О.В. и А. по 1/3 доли каждой.
10 ноября 2011 года Ш. заключила с Л. договор дарения своей доли.
11 декабря 2011 года Ш. умерла.
По мнению истицы, договор дарения, заключенный между Ш. и Л., является недействительным, поскольку подписи сторон в договоре выполнены одним человеком, что означает несоблюдение письменной формы договора.
Л. иск не признала.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель А.О.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.О.В. поддержал доводы жалобы, представитель Л. возражал против отмены решения.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Применительно к договору дарения гражданское законодательство не устанавливает, что несоблюдение письменной формы данного договора влечет его недействительность, поэтому доводы стороны истца о том, что несоблюдение письменной формы договора дарения влечет его недействительность, несостоятельны.
Кроме того, оснований считать, что не соблюдена письменная форма сделки, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Суду представлен письменный договор дарения, в котором имеются подписи сторон.
Ссылки стороны истца на то, что подписи выполнены одним лицом, нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство может иметь правовое значение при выяснении вопроса о действительной воле стороне, а не о форме сделки.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2013 года по иску А.О.В. к Л. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. в интересах А.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1639/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1639/2013
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.В. к Л. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Х. в интересах А.О.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя А.О.В. Х., представителя Л. К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. А.О.В. предъявила к Л. иск о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в квартире по адресу: <...>
Требования мотивированы тем, что по договору приватизации от 22 сентября 2004 года спорная квартира передана в долевую собственность Ш., А.О.В. и А. по 1/3 доли каждой.
10 ноября 2011 года Ш. заключила с Л. договор дарения своей доли.
11 декабря 2011 года Ш. умерла.
По мнению истицы, договор дарения, заключенный между Ш. и Л., является недействительным, поскольку подписи сторон в договоре выполнены одним человеком, что означает несоблюдение письменной формы договора.
Л. иск не признала.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель А.О.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.О.В. поддержал доводы жалобы, представитель Л. возражал против отмены решения.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Применительно к договору дарения гражданское законодательство не устанавливает, что несоблюдение письменной формы данного договора влечет его недействительность, поэтому доводы стороны истца о том, что несоблюдение письменной формы договора дарения влечет его недействительность, несостоятельны.
Кроме того, оснований считать, что не соблюдена письменная форма сделки, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Суду представлен письменный договор дарения, в котором имеются подписи сторон.
Ссылки стороны истца на то, что подписи выполнены одним лицом, нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство может иметь правовое значение при выяснении вопроса о действительной воле стороне, а не о форме сделки.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2013 года по иску А.О.В. к Л. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. в интересах А.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)