Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия": Куджоян К.А. - представитель по доверенности от 23.05.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия"
на решение от 26 июня 2013 года
по делу N А04-2791/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магия"
о взыскании 234 607, 98 рублей
третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Амурской области
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (истец, Амурская медицинская академия) к ООО "Магия" (ответчик) с требованием о взыскании 234 607, 98 рублей.
В обоснование иска указаны обстоятельства неосновательного обогащения, в связи с использованием ответчиком нежилых помещений, в период после расторжения сторонами договоров аренды от 20.12.2012 N 95/7, 96/7, 97/7, 98/7.
Как видно из материалов дела, спорными нежилыми помещениями являются помещения, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 95, ул. Горького, д. 101, ул. Горького д. 103.
В состав материальных требований истцом включено: неосновательное обогащение за использование нежилых помещений в отсутствие правовых оснований за период с 20.12.2012 по 10.02.2012 в сумме 113 136, 30 руб. и задолженность по коммунальным услугам - в сумме 121 471, 68 рублей.
Решением от 26.06.2013 суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд установил недоказанность истцом факта использования ответчиком спорных нежилых помещений после прекращения договоров аренды от 20.12.2012 N 95/7, 96/7, 97/7, 98/7. Кроме того, суд установил, что арендатор (ответчик) передал истцу все имущество, являющееся предметом аренды. Вместе с тем, суд указал на то, что акт обследования нежилых помещений от 10.01.2013 - не является доказательством использования имущества ответчиком по названным договорам аренды, а также нахождение в названных спорных помещениях какого-либо имущества, принадлежащего ответчику.
Истец, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие правовых условий для установления неосновательного обогащения на сумму 234 607, 98 рублей.
В качестве самостоятельного довода апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт обследования нежилых помещений от 10.01.2013 является допустимым доказательством. Поскольку действующим законодательством РФ не установлен порядок составления и подписания аналогичных актов, следовательно, является допустимым оформление названного документа в произвольном порядке.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 95, ул. Горького, д. 101, ул. Горького д. 103.
20.12.2007 между Амурской медицинской академией (арендодатель; с согласия Территориального управления Росимущества, полученного в установленном законом порядке) и ООО "Магия" (арендатор) заключены договоры аренды N 95/7, 96/7, 97/7, 98/7.
Как видно из условий названных договоров, предметом аренды являются нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 95, ул. Горького, д. 101, ул. Горького д. 103.
При рассмотрении настоящего спора, суд установил, что названные договоры являются заключенными, поскольку сторонами при их заключении согласованы все существенные условия. А также суд установил надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче спорных помещений арендатору во временное пользование, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 17, 26, 44, 53).
Во исполнение п. 2.5 названных договоров аренды, между истцом и ответчиком 25.12.2007 заключены договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг на период срока действия договоров аренды.
20.12.2012 между истцом и ответчиком, с участием представителя ТУ Росимущества, подписаны Соглашения о расторжении договоров аренды NN 95/7, 96/7, 97/7, 98/7, а также подписаны акты приема - передачи нежилых помещений от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 58-65).
В результате осуществления 10.01.2013 обследования нежилых помещений, являющихся предметом аренды, сторонами подписаны соответствующие акты.
Как видно из содержания названного акта (т. 1 л.д. 36) обследование спорных объектов недвижимости осуществлено истцом комиссией, состоящей только из сотрудников Амурской медицинской академии.
По результатам проведения названного обследования спорных нежилых помещений, как полагает истец, установлено использование ответчиком спорных помещений, несмотря на расторжение договоров аренды, и нахождение в названных помещениях оборудования, принадлежащего ООО "Магия".
Поэтому 17.01.2013 истец обратился с требованием к ответчику об освобождении нежилых помещений, в котором просил в срок до 20.01.2013 вывезти имущество и оборудование, в противном случае оставил за собой право обращения в суд с иском о взыскании причиненных убытков и выселении из нежилых помещений.
Так как ответчиком не выполнены требования истца, Амурская медицинская академия обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых условий и документальных доказательств для установления факта неосновательного обогащения.
При этом, суд первой инстанции пришел к заключению, что акт от 10.01.2013 не является надлежащим доказательством по делу.
Как видно из апелляционной жалобы, истец оспаривает названные выводы арбитражного суда первой инстанции.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как видно из материалов дела 20.12.2012 в связи с расторжением договоров аренды N 95/7, 96/7, 97/7, 98/7 ответчик, являющийся арендатором по актам приема - передачи от 20.12.2012 вернул истцу - арендодателю имущество, являющееся предметом аренды.
Названные акты подписаны сторонами без замечаний (о недействительности или недостоверности данных документов заявлений со стороны истца не поступало).
Вместе с тем, как видно из материалов дела и документов апелляционного производства, истец в обоснование обстоятельств об использовании ответчиком спорных нежилых помещений, в период после расторжения договоров аренды, Амурской медицинской академией представлен только акт от 10.01.2013 обследования нежилых помещений.
Из содержания названного документа видно, что в состав комиссии, проводившей обследование объектов недвижимости, представители ответчика участия не принимали; названный акт ответчик не подписывал.
Истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства о своевременном уведомлении ответчика о проведении названного обследования нежилых помещений.
В связи с чем, апелляционный суд отклоняет возражения истца о том, что названный акт от 01.01.2013 является надлежащим доказательством по делу.
Письма от 25.02.2013 N 271, от 04.07.2013 N 944, от 15.03.2013 N 18-18/04120, представленные истцом апелляционному суду названными доказательствами не являются.
Иных безусловных доказательств для установления обстоятельств использования ответчиком спорных нежилых помещений, истцом апелляционному суду не представлено.
Из содержания акта обследования от 10.01.2013 видно, что в нем отсутствует перечень имущества, принадлежащий ответчику и находящийся в спорных нежилых помещениях.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых условий для установления неосновательного обогащения.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2013 года по делу N А04-2791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 06АП-4049/2013 ПО ДЕЛУ N А04-2791/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 06АП-4049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия": Куджоян К.А. - представитель по доверенности от 23.05.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия"
на решение от 26 июня 2013 года
по делу N А04-2791/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магия"
о взыскании 234 607, 98 рублей
третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Амурской области
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (истец, Амурская медицинская академия) к ООО "Магия" (ответчик) с требованием о взыскании 234 607, 98 рублей.
В обоснование иска указаны обстоятельства неосновательного обогащения, в связи с использованием ответчиком нежилых помещений, в период после расторжения сторонами договоров аренды от 20.12.2012 N 95/7, 96/7, 97/7, 98/7.
Как видно из материалов дела, спорными нежилыми помещениями являются помещения, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 95, ул. Горького, д. 101, ул. Горького д. 103.
В состав материальных требований истцом включено: неосновательное обогащение за использование нежилых помещений в отсутствие правовых оснований за период с 20.12.2012 по 10.02.2012 в сумме 113 136, 30 руб. и задолженность по коммунальным услугам - в сумме 121 471, 68 рублей.
Решением от 26.06.2013 суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд установил недоказанность истцом факта использования ответчиком спорных нежилых помещений после прекращения договоров аренды от 20.12.2012 N 95/7, 96/7, 97/7, 98/7. Кроме того, суд установил, что арендатор (ответчик) передал истцу все имущество, являющееся предметом аренды. Вместе с тем, суд указал на то, что акт обследования нежилых помещений от 10.01.2013 - не является доказательством использования имущества ответчиком по названным договорам аренды, а также нахождение в названных спорных помещениях какого-либо имущества, принадлежащего ответчику.
Истец, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие правовых условий для установления неосновательного обогащения на сумму 234 607, 98 рублей.
В качестве самостоятельного довода апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт обследования нежилых помещений от 10.01.2013 является допустимым доказательством. Поскольку действующим законодательством РФ не установлен порядок составления и подписания аналогичных актов, следовательно, является допустимым оформление названного документа в произвольном порядке.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 95, ул. Горького, д. 101, ул. Горького д. 103.
20.12.2007 между Амурской медицинской академией (арендодатель; с согласия Территориального управления Росимущества, полученного в установленном законом порядке) и ООО "Магия" (арендатор) заключены договоры аренды N 95/7, 96/7, 97/7, 98/7.
Как видно из условий названных договоров, предметом аренды являются нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 95, ул. Горького, д. 101, ул. Горького д. 103.
При рассмотрении настоящего спора, суд установил, что названные договоры являются заключенными, поскольку сторонами при их заключении согласованы все существенные условия. А также суд установил надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче спорных помещений арендатору во временное пользование, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 17, 26, 44, 53).
Во исполнение п. 2.5 названных договоров аренды, между истцом и ответчиком 25.12.2007 заключены договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг на период срока действия договоров аренды.
20.12.2012 между истцом и ответчиком, с участием представителя ТУ Росимущества, подписаны Соглашения о расторжении договоров аренды NN 95/7, 96/7, 97/7, 98/7, а также подписаны акты приема - передачи нежилых помещений от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 58-65).
В результате осуществления 10.01.2013 обследования нежилых помещений, являющихся предметом аренды, сторонами подписаны соответствующие акты.
Как видно из содержания названного акта (т. 1 л.д. 36) обследование спорных объектов недвижимости осуществлено истцом комиссией, состоящей только из сотрудников Амурской медицинской академии.
По результатам проведения названного обследования спорных нежилых помещений, как полагает истец, установлено использование ответчиком спорных помещений, несмотря на расторжение договоров аренды, и нахождение в названных помещениях оборудования, принадлежащего ООО "Магия".
Поэтому 17.01.2013 истец обратился с требованием к ответчику об освобождении нежилых помещений, в котором просил в срок до 20.01.2013 вывезти имущество и оборудование, в противном случае оставил за собой право обращения в суд с иском о взыскании причиненных убытков и выселении из нежилых помещений.
Так как ответчиком не выполнены требования истца, Амурская медицинская академия обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых условий и документальных доказательств для установления факта неосновательного обогащения.
При этом, суд первой инстанции пришел к заключению, что акт от 10.01.2013 не является надлежащим доказательством по делу.
Как видно из апелляционной жалобы, истец оспаривает названные выводы арбитражного суда первой инстанции.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как видно из материалов дела 20.12.2012 в связи с расторжением договоров аренды N 95/7, 96/7, 97/7, 98/7 ответчик, являющийся арендатором по актам приема - передачи от 20.12.2012 вернул истцу - арендодателю имущество, являющееся предметом аренды.
Названные акты подписаны сторонами без замечаний (о недействительности или недостоверности данных документов заявлений со стороны истца не поступало).
Вместе с тем, как видно из материалов дела и документов апелляционного производства, истец в обоснование обстоятельств об использовании ответчиком спорных нежилых помещений, в период после расторжения договоров аренды, Амурской медицинской академией представлен только акт от 10.01.2013 обследования нежилых помещений.
Из содержания названного документа видно, что в состав комиссии, проводившей обследование объектов недвижимости, представители ответчика участия не принимали; названный акт ответчик не подписывал.
Истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства о своевременном уведомлении ответчика о проведении названного обследования нежилых помещений.
В связи с чем, апелляционный суд отклоняет возражения истца о том, что названный акт от 01.01.2013 является надлежащим доказательством по делу.
Письма от 25.02.2013 N 271, от 04.07.2013 N 944, от 15.03.2013 N 18-18/04120, представленные истцом апелляционному суду названными доказательствами не являются.
Иных безусловных доказательств для установления обстоятельств использования ответчиком спорных нежилых помещений, истцом апелляционному суду не представлено.
Из содержания акта обследования от 10.01.2013 видно, что в нем отсутствует перечень имущества, принадлежащий ответчику и находящийся в спорных нежилых помещениях.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых условий для установления неосновательного обогащения.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2013 года по делу N А04-2791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)