Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2013 года по делу N по иску О.Л.С. к В.А.С. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца О.Л.С. и ее представителя Д.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме *** рублей *** коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, в соответствии с которым истец передала В.А.С. принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства:
а) тягач седельный *** (идентификационный номер (VIN) - ***; государственный регистрационный знак - ***) тягач седельный *** (идентификационный номер (VIN) - ***; государственный регистрационный знак - ***);
б) полуприцеп с бортовой платформой *** (идентификационный номер (VIN) - ***; государственный регистрационный знак - *** с бортовой платформой *** (идентификационный номер (VIN) - ***; государственный регистрационный знак - ***) на срок три месяца - с 11.10.2010 г. по 11.01.2011 г. В.А.С. возвратил транспортные средства лишь 20.08.2011 г., чем причинил ей ущерб на вышеуказанную сумму.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере *** рублей *** коп. и государственная пошлина в размере *** рублей <...> коп., а всего <...> рубль <...> коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что передал истцу арендованные транспортные средства 11.01.2012. Также ответчик указывает на отсутствие в решении суда расчета взысканной суммы.
В.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.
В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
11.10.2010 г. между О.Л.С. и В.А.С. заключен договор N аренды транспортных средств без экипажа (далее Договор) на срок три месяца с <...> по <...> (п. 5 Договора). Предмет договора (п. 1 Договора) - тягач седельный <...> (идентификационный номер (VIN) - <...>; государственный регистрационный знак - <...> и полуприцеп с бортовой платформой <...> (идентификационный номер (VIN) - <...>; государственный регистрационный знак - <...>, которые принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств.
Согласно п. 4.3 Договора, в течение первых двух месяцев срока действия Договора, а именно с <...> по <...>, арендная плата составляет <...> рублей в месяц, за период с <...> по <...> - <...> рублей.
Факт передачи арендованных транспортных средств от истца ответчику подтверждается актом N приема-передачи транспортных средств от <...>
Согласно акту N приема-передачи транспортного средства от <...>, В.А.С. передал, а О.Л.С. приняла тягач седельный <...> (идентификационный номер (VIN) - <...>; государственный регистрационный знак - <...>), <...> года выпуска, цвет белый с полуприцепом <...> (идентификационный номер (VIN) - <...>; государственный регистрационный знак - <...>, <...> года выпуска, цвет синий.
В соответствии с графиком внесения арендной платы В.А.С. уплачивалась арендная плата по *** рублей 11.10.2010 г., 25.10.2010 г. 11.11.2010 г., что составляет *** рублей.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не возвратил истцу арендованные транспортные средства в срок, указанный в договоре аренды, не оплатил в полном размере арендную плату, продолжал пользоваться транспортными средствами после окончания срока действия договора аренды, в связи с чем, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за время фактического пользования ответчиком транспортными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора аренды транспортных средств без экипажа, периода пользования ответчиком арендованными транспортными средствами, размера задолженности по арендной плате, в силу чего, на основании ст. ст. 614, 622, 625, 642, 643 ГК РФ судом правомерно взыскана указанная в исковом заявлении сумма задолженности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к тому, что ответчику не было известно о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения договора аренды.
Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод, так как из материалов дела усматривается, что ответчик судом извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания. Причем, по месту регистрации судебная корреспонденция была получена (л.д. 47), а по месту фактического проживания - не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46). С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения договора аренды не представил.
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5423/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5423/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2013 года по делу N по иску О.Л.С. к В.А.С. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца О.Л.С. и ее представителя Д.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме *** рублей *** коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, в соответствии с которым истец передала В.А.С. принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства:
а) тягач седельный *** (идентификационный номер (VIN) - ***; государственный регистрационный знак - ***) тягач седельный *** (идентификационный номер (VIN) - ***; государственный регистрационный знак - ***);
б) полуприцеп с бортовой платформой *** (идентификационный номер (VIN) - ***; государственный регистрационный знак - *** с бортовой платформой *** (идентификационный номер (VIN) - ***; государственный регистрационный знак - ***) на срок три месяца - с 11.10.2010 г. по 11.01.2011 г. В.А.С. возвратил транспортные средства лишь 20.08.2011 г., чем причинил ей ущерб на вышеуказанную сумму.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере *** рублей *** коп. и государственная пошлина в размере *** рублей <...> коп., а всего <...> рубль <...> коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что передал истцу арендованные транспортные средства 11.01.2012. Также ответчик указывает на отсутствие в решении суда расчета взысканной суммы.
В.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.
В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
11.10.2010 г. между О.Л.С. и В.А.С. заключен договор N аренды транспортных средств без экипажа (далее Договор) на срок три месяца с <...> по <...> (п. 5 Договора). Предмет договора (п. 1 Договора) - тягач седельный <...> (идентификационный номер (VIN) - <...>; государственный регистрационный знак - <...> и полуприцеп с бортовой платформой <...> (идентификационный номер (VIN) - <...>; государственный регистрационный знак - <...>, которые принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств.
Согласно п. 4.3 Договора, в течение первых двух месяцев срока действия Договора, а именно с <...> по <...>, арендная плата составляет <...> рублей в месяц, за период с <...> по <...> - <...> рублей.
Факт передачи арендованных транспортных средств от истца ответчику подтверждается актом N приема-передачи транспортных средств от <...>
Согласно акту N приема-передачи транспортного средства от <...>, В.А.С. передал, а О.Л.С. приняла тягач седельный <...> (идентификационный номер (VIN) - <...>; государственный регистрационный знак - <...>), <...> года выпуска, цвет белый с полуприцепом <...> (идентификационный номер (VIN) - <...>; государственный регистрационный знак - <...>, <...> года выпуска, цвет синий.
В соответствии с графиком внесения арендной платы В.А.С. уплачивалась арендная плата по *** рублей 11.10.2010 г., 25.10.2010 г. 11.11.2010 г., что составляет *** рублей.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не возвратил истцу арендованные транспортные средства в срок, указанный в договоре аренды, не оплатил в полном размере арендную плату, продолжал пользоваться транспортными средствами после окончания срока действия договора аренды, в связи с чем, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за время фактического пользования ответчиком транспортными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора аренды транспортных средств без экипажа, периода пользования ответчиком арендованными транспортными средствами, размера задолженности по арендной плате, в силу чего, на основании ст. ст. 614, 622, 625, 642, 643 ГК РФ судом правомерно взыскана указанная в исковом заявлении сумма задолженности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к тому, что ответчику не было известно о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения договора аренды.
Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод, так как из материалов дела усматривается, что ответчик судом извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания. Причем, по месту регистрации судебная корреспонденция была получена (л.д. 47), а по месту фактического проживания - не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46). С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения договора аренды не представил.
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)