Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Н. к ОАО "З", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иску администрации г. Канаш ЧР к Н., ОАО "З" о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя истца Н. - С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении иска Н. к ОАО "З", администрации г. Канаш ЧР о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации - отказать;
- - признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты <адрес>, заключенный 01 сентября 2011 года за N 15/11-1 между ОАО "З" и Н.;
- - признать Н. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнаты <адрес>;
- - выселить Н. из жилого помещения - комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения;
- - взыскать с Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.;
- - взыскать с ОАО "З" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к ОАО "З", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на комнату <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором найма жилого помещения N 15/11-1 от 01 сентября 2011 года он вселился в комнату... в общежитии по адресу: <адрес>, находящегося на момент заключения договора на балансе ОАО "З". Решением Арбитражного суда ЧР от 25 мая 2011 года, вступившим в силу 13 сентября 2011 года, право собственности на общежитие признано за администрацией г. Канаш. Его заявление в администрацию города Канаш о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной комнаты оставлено без удовлетворения. Полагает отказ ответчика - администрации г. Канаш от заключения с ним на спорную комнату договора социального найма незаконным, препятствующим ему в дальнейшем приобрести ее в собственность в порядке приватизации.
Администрация г. Канаш обратилась в суд с исковым заявлением к Н., ОАО "З", в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор найма жилого помещения N 15/11-1 от 01 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "З" и Н.; признать Н. не приобретшим право пользования комнатой <адрес> и выселить его из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор найма спорной комнаты является недействительным, поскольку заключен неправомочным лицом - ОАО "З", которое на момент заключения договора найма с Н. (01.09.2011 г.) не имело права распоряжения имуществом, так как собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Арбитражного суда ЧР от 25.05.2011 г. признано муниципальное образование "город Канаш Чувашской Республики". Н. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит, решения органа самоуправления о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Определением Канашского районного суда ЧР от 27 февраля 2013 года рассмотрение указанных исковых заявлений соединено в одно производство.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Н. и его представитель С. поддержали заявленные исковые требования, иск администрации г. Канаш - не признали.
Представители ответчиков по первоначальному иску администрации г. Канаш, ОАО "З", третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца по первоначальному иску С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Обжалуя решение суда, представитель С. указал, что выводы суда относительно незаконности вселения Н. в общежитие являются несостоятельными, так как на момент вселения истца 01 сентября 2011 года спорное здание продолжало находиться в ведении ОАО "З". Спорное здание утратило статус общежития лишь с момента вступления в силу решения Арбитражного суда ЧР от 25.05.2011 г., а именно 13 сентября 2011 года. До вступления данного решения суда в законную силу ОАО "З" осуществляло пользование данным общежитием как правопреемник государственного предприятия - З, в чьем хозяйственном ведении находилось общежитие. Н. вселился в указанную комнату и нес расходы по коммунальным услугам со дня заключения договора, другого жилого помещения на праве собственности в данном населенном пункте не имеет.
Выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2011 года, за жилыми помещениями, в том числе спорной комнатой <адрес>, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики". Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия З произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "З" право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью. Этим же решением суда постановлено прекратить право собственности ОАО "З" на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2).
В статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что истец Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "З" с 10 ноября 2002 года по настоящее время.
01 сентября 2011 года ОАО "З" заключен с Н. договор найма жилого помещения, по условиям которого в возмездное пользование последнему предоставлена комната <адрес>. Срок действия указанного договора сторонами не определен.
Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора найма жилого помещения является предоставление наймодателем за плату во владение и пользование нанимателя жилого помещения.
Как было указано выше, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.
На основании правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у Н. не возникло, поскольку договор социального найма с ним не заключался ввиду отсутствия оснований для его заключения, предусмотренных главой 7 ЖК РФ, а действующим законодательством изменение договора коммерческого найма жилого помещения на социальный наем не предусмотрено.
При этом суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств наличия у них законных оснований для предоставления ему 01.09.2011 г. муниципального жилого помещения по договору социального найма с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.
Из имеющейся в материалах дела справки администрации г. Канаш Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года N 671 следует, что Н. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит.
Согласно выписке с регистрационного учета и копии паспорта истец зарегистрирован в спорном жилом помещении только 25 июля 2012 года.
До указанного времени истец был зарегистрирован в квартире <адрес>, приобретенной согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 г. Н. в собственность на основании договора купли-продажи от 07.02.2007 г.
Следовательно, на момент предоставления ОАО "З" спорной комнаты Н. не нуждался в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом спорная комната в порядке улучшения жилищных условий ему не предоставлялась. Орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении истцу спорной комнаты на условиях договора социального найма, и на таких условиях спорная комната истцу не предоставлялась.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорная комната была предоставлена ответчиком ОАО "З" истцу по договору найма жилого помещения от 01 сентября 2011 года уже после вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики вышеназванного решения от 25 мая 2011 года. Доказательств фактического вселения Н. в спорную комнату и оплаты коммунальных платежей (при регистрации в спорной комнате только в июле 2012 года) до вступления в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики, то есть до 13 сентября 2011 года, в рамках настоящего дела суду не представлено. Кроме того, спорная комната была предоставлена Н. коммерческой организацией, то есть ОАО "З", которое администрацией г. Канаш Чувашской Республики не наделялось полномочиями по распределению спорной комнаты истцу.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма спорной комнаты от 01 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "З" и Н., является ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 и 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения оспариваемого договора ответчик ОАО "З" не являлся ни собственником спорной комнаты, ни действующим от имени собственника уполномоченным органом, имеющим право распоряжения указанным имуществом.
Поскольку оснований для заключения договора найма спорной комнаты с истцом не имелось, суд первой инстанции признал Н. не приобретшим право пользования этой комнатой и выселил его из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, отказав в удовлетворении требования Н. о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что на момент вселения истца Н. в здание, в котором расположена спорная комната, находилось в ведении ОАО "З" и имело статус общежития, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки. Сам по себе факт заключения договора коммерческого найма в данном случае не свидетельствует о возникновении правоотношений между сторонами, вытекающих из договора социального найма.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованные выводы суда о незаконности владения и пользования общежитием ОАО "З" до вступления решения Арбитражного суда ЧР от 25.05.2011 г. в законную силу судебная коллегия считает основанной на ошибочном толковании норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя Н. С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3195/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3195/2013
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Н. к ОАО "З", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иску администрации г. Канаш ЧР к Н., ОАО "З" о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя истца Н. - С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении иска Н. к ОАО "З", администрации г. Канаш ЧР о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации - отказать;
- - признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты <адрес>, заключенный 01 сентября 2011 года за N 15/11-1 между ОАО "З" и Н.;
- - признать Н. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнаты <адрес>;
- - выселить Н. из жилого помещения - комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения;
- - взыскать с Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.;
- - взыскать с ОАО "З" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "З", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на комнату <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором найма жилого помещения N 15/11-1 от 01 сентября 2011 года он вселился в комнату... в общежитии по адресу: <адрес>, находящегося на момент заключения договора на балансе ОАО "З". Решением Арбитражного суда ЧР от 25 мая 2011 года, вступившим в силу 13 сентября 2011 года, право собственности на общежитие признано за администрацией г. Канаш. Его заявление в администрацию города Канаш о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной комнаты оставлено без удовлетворения. Полагает отказ ответчика - администрации г. Канаш от заключения с ним на спорную комнату договора социального найма незаконным, препятствующим ему в дальнейшем приобрести ее в собственность в порядке приватизации.
Администрация г. Канаш обратилась в суд с исковым заявлением к Н., ОАО "З", в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор найма жилого помещения N 15/11-1 от 01 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "З" и Н.; признать Н. не приобретшим право пользования комнатой <адрес> и выселить его из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор найма спорной комнаты является недействительным, поскольку заключен неправомочным лицом - ОАО "З", которое на момент заключения договора найма с Н. (01.09.2011 г.) не имело права распоряжения имуществом, так как собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Арбитражного суда ЧР от 25.05.2011 г. признано муниципальное образование "город Канаш Чувашской Республики". Н. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит, решения органа самоуправления о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Определением Канашского районного суда ЧР от 27 февраля 2013 года рассмотрение указанных исковых заявлений соединено в одно производство.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Н. и его представитель С. поддержали заявленные исковые требования, иск администрации г. Канаш - не признали.
Представители ответчиков по первоначальному иску администрации г. Канаш, ОАО "З", третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца по первоначальному иску С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Обжалуя решение суда, представитель С. указал, что выводы суда относительно незаконности вселения Н. в общежитие являются несостоятельными, так как на момент вселения истца 01 сентября 2011 года спорное здание продолжало находиться в ведении ОАО "З". Спорное здание утратило статус общежития лишь с момента вступления в силу решения Арбитражного суда ЧР от 25.05.2011 г., а именно 13 сентября 2011 года. До вступления данного решения суда в законную силу ОАО "З" осуществляло пользование данным общежитием как правопреемник государственного предприятия - З, в чьем хозяйственном ведении находилось общежитие. Н. вселился в указанную комнату и нес расходы по коммунальным услугам со дня заключения договора, другого жилого помещения на праве собственности в данном населенном пункте не имеет.
Выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2011 года, за жилыми помещениями, в том числе спорной комнатой <адрес>, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики". Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия З произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "З" право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью. Этим же решением суда постановлено прекратить право собственности ОАО "З" на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2).
В статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что истец Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "З" с 10 ноября 2002 года по настоящее время.
01 сентября 2011 года ОАО "З" заключен с Н. договор найма жилого помещения, по условиям которого в возмездное пользование последнему предоставлена комната <адрес>. Срок действия указанного договора сторонами не определен.
Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора найма жилого помещения является предоставление наймодателем за плату во владение и пользование нанимателя жилого помещения.
Как было указано выше, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.
На основании правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у Н. не возникло, поскольку договор социального найма с ним не заключался ввиду отсутствия оснований для его заключения, предусмотренных главой 7 ЖК РФ, а действующим законодательством изменение договора коммерческого найма жилого помещения на социальный наем не предусмотрено.
При этом суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств наличия у них законных оснований для предоставления ему 01.09.2011 г. муниципального жилого помещения по договору социального найма с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.
Из имеющейся в материалах дела справки администрации г. Канаш Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года N 671 следует, что Н. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит.
Согласно выписке с регистрационного учета и копии паспорта истец зарегистрирован в спорном жилом помещении только 25 июля 2012 года.
До указанного времени истец был зарегистрирован в квартире <адрес>, приобретенной согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 г. Н. в собственность на основании договора купли-продажи от 07.02.2007 г.
Следовательно, на момент предоставления ОАО "З" спорной комнаты Н. не нуждался в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом спорная комната в порядке улучшения жилищных условий ему не предоставлялась. Орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении истцу спорной комнаты на условиях договора социального найма, и на таких условиях спорная комната истцу не предоставлялась.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорная комната была предоставлена ответчиком ОАО "З" истцу по договору найма жилого помещения от 01 сентября 2011 года уже после вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики вышеназванного решения от 25 мая 2011 года. Доказательств фактического вселения Н. в спорную комнату и оплаты коммунальных платежей (при регистрации в спорной комнате только в июле 2012 года) до вступления в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики, то есть до 13 сентября 2011 года, в рамках настоящего дела суду не представлено. Кроме того, спорная комната была предоставлена Н. коммерческой организацией, то есть ОАО "З", которое администрацией г. Канаш Чувашской Республики не наделялось полномочиями по распределению спорной комнаты истцу.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма спорной комнаты от 01 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "З" и Н., является ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 и 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения оспариваемого договора ответчик ОАО "З" не являлся ни собственником спорной комнаты, ни действующим от имени собственника уполномоченным органом, имеющим право распоряжения указанным имуществом.
Поскольку оснований для заключения договора найма спорной комнаты с истцом не имелось, суд первой инстанции признал Н. не приобретшим право пользования этой комнатой и выселил его из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, отказав в удовлетворении требования Н. о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что на момент вселения истца Н. в здание, в котором расположена спорная комната, находилось в ведении ОАО "З" и имело статус общежития, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки. Сам по себе факт заключения договора коммерческого найма в данном случае не свидетельствует о возникновении правоотношений между сторонами, вытекающих из договора социального найма.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованные выводы суда о незаконности владения и пользования общежитием ОАО "З" до вступления решения Арбитражного суда ЧР от 25.05.2011 г. в законную силу судебная коллегия считает основанной на ошибочном толковании норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Н. С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)