Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Шадриной Л.Е., Местниковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 г., которым
по делу по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока, передачи застройщика объекта долевого строительства, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" в пользу Ф. неустойку в размере .......... рублей, штраф в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 214,57 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Ф., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском к ООО ИСК "Сирстрой", мотивируя тем, что 19 августа 2009 г. между истцом и ООО ИСК "Сирстрой" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .........., предметом которого являлось строительство 3-хкомнатной квартиры. Согласно условиям договора, истец как дольщик обязался в качестве финансирования долевого участия в строительстве уплатить застройщику денежные средства в размере .......... рублей, а застройщик не позднее 30 сентября 2010 года передать трехкомнатную квартиру N ... общей площадью 128,9 кв. м, расположенную на 3 этаже вышеуказанного дома. Истцом обязательства по договору исполнены, обусловленные договором денежные средства ответчику выплачены, а ответчиком обязательство о передаче квартиры не позднее 3 квартала 2010 г. не исполнено. Действиями застройщика, а именно затягиванием завершения строительства нарушены ее конституционные права дольщика на жилище и улучшение благосостояния семьи, причинены невосполнимые моральные и материальные издержки. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 сентября 2010 г. по 23 августа 2013 г. в размере .......... рублей, штраф .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 27.05.2013 заочное решение от 04.04.2013 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 13.06.2013 производство по иску Ф. прекращено в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду РС (Я).
Определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 24.07.2013 определение суда от 13.06.2013 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела представитель ответчика иск не признала и пояснила, что застройщик направлял истцу уведомление о том, что срок сдачи объекта по договору долевого участия продлен. Вины застройщика по данному обстоятельству не имеется. Ответственность за недоставку почты ответчик не несет.
Судом при новом рассмотрении и с уточнением требований истца постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что поскольку Ф. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд приходит к выводу, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ООО ИСК "Сирстрой" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки. Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен и принят. Неустойка по расчетам истца за период с 01 октября 2010 г. по 23 августа 2013 г. составляет .......... рублей, штраф .......... рублей. Частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере .......... руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что в связи с невозможностью завершения объекта в предусмотренный законом срок, застройщиком было принято решение об изменении срока окончания строительства, о чем в соответствии с п. 20, 21 Закона внесены изменения в проектную декларацию, указанные изменения опубликованы в СМИ. Представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам и о применении ст. 333 ГК РФ. Однако в мотивировочной части решения не указано в связи с чем суд отказал в уменьшении неустойки. Истцом не представлены доказательства о причинении физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании неустойки с ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что суду надлежало применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2009 г. между ООО Инвестиционно-строительной компанией "Сирстрой" и Ф. заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .........., предметом которого являлось строительство двух 3-хкомнатных квартир. Согласно условиям договора истец как дольщик обязался в качестве финансирования долевого участия в строительстве уплатить застройщику денежные средства в размере .......... рублей, а застройщик не позднее 30 сентября 2010 года передать две трехкомнатные квартиры N ... и N ... общей площадью 258,73 кв. м, с учетом лоджии, расположенных на 3 этаже вышеуказанного дома.
В связи с невозможностью завершения объекта в предусмотренный договором срок, застройщиком принимались решения об изменении срока окончания строительства. Дольщику 03.08.2010, 31.10.2011, 31.10.2012 направлялись уведомления о переносе срока окончания строительства, которые истицей не получены, в связи изменением почтового отделения. Следовательно, ответчиком принимались меры для надлежащего уведомления дольщика об изменении срока строительства. Кроме того такие уведомления публиковались в средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В связи с чем судебная коллегия считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку застройщик принимал меры по своевременному уведомлению дольщика об изменении срока окончания строительства. Кроме того общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истец сохранила интерес к исполнению договора.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до .......... руб. Штраф, установленный п. 4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19 августа 2009 г. подлежит снижению до .......... руб., поскольку истицей оплачено .......... руб. С учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до .......... руб.
Доводы истца о том, что денежные средства, вложенные дольщиками на строительство объекта, были застройщиком использованы не по назначению, материалами дела не подтверждается, письменные доказательства о нецелевом использовании денежных средств суду не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 г. по данному делу изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" в пользу Ф. неустойку в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 009,06 рублей.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4346/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4346/2013
Судья: Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Шадриной Л.Е., Местниковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 г., которым
по делу по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока, передачи застройщика объекта долевого строительства, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" в пользу Ф. неустойку в размере .......... рублей, штраф в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 214,57 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Ф., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском к ООО ИСК "Сирстрой", мотивируя тем, что 19 августа 2009 г. между истцом и ООО ИСК "Сирстрой" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .........., предметом которого являлось строительство 3-хкомнатной квартиры. Согласно условиям договора, истец как дольщик обязался в качестве финансирования долевого участия в строительстве уплатить застройщику денежные средства в размере .......... рублей, а застройщик не позднее 30 сентября 2010 года передать трехкомнатную квартиру N ... общей площадью 128,9 кв. м, расположенную на 3 этаже вышеуказанного дома. Истцом обязательства по договору исполнены, обусловленные договором денежные средства ответчику выплачены, а ответчиком обязательство о передаче квартиры не позднее 3 квартала 2010 г. не исполнено. Действиями застройщика, а именно затягиванием завершения строительства нарушены ее конституционные права дольщика на жилище и улучшение благосостояния семьи, причинены невосполнимые моральные и материальные издержки. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 сентября 2010 г. по 23 августа 2013 г. в размере .......... рублей, штраф .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 27.05.2013 заочное решение от 04.04.2013 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 13.06.2013 производство по иску Ф. прекращено в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду РС (Я).
Определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 24.07.2013 определение суда от 13.06.2013 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела представитель ответчика иск не признала и пояснила, что застройщик направлял истцу уведомление о том, что срок сдачи объекта по договору долевого участия продлен. Вины застройщика по данному обстоятельству не имеется. Ответственность за недоставку почты ответчик не несет.
Судом при новом рассмотрении и с уточнением требований истца постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что поскольку Ф. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд приходит к выводу, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ООО ИСК "Сирстрой" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки. Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен и принят. Неустойка по расчетам истца за период с 01 октября 2010 г. по 23 августа 2013 г. составляет .......... рублей, штраф .......... рублей. Частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере .......... руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что в связи с невозможностью завершения объекта в предусмотренный законом срок, застройщиком было принято решение об изменении срока окончания строительства, о чем в соответствии с п. 20, 21 Закона внесены изменения в проектную декларацию, указанные изменения опубликованы в СМИ. Представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам и о применении ст. 333 ГК РФ. Однако в мотивировочной части решения не указано в связи с чем суд отказал в уменьшении неустойки. Истцом не представлены доказательства о причинении физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании неустойки с ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что суду надлежало применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2009 г. между ООО Инвестиционно-строительной компанией "Сирстрой" и Ф. заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .........., предметом которого являлось строительство двух 3-хкомнатных квартир. Согласно условиям договора истец как дольщик обязался в качестве финансирования долевого участия в строительстве уплатить застройщику денежные средства в размере .......... рублей, а застройщик не позднее 30 сентября 2010 года передать две трехкомнатные квартиры N ... и N ... общей площадью 258,73 кв. м, с учетом лоджии, расположенных на 3 этаже вышеуказанного дома.
В связи с невозможностью завершения объекта в предусмотренный договором срок, застройщиком принимались решения об изменении срока окончания строительства. Дольщику 03.08.2010, 31.10.2011, 31.10.2012 направлялись уведомления о переносе срока окончания строительства, которые истицей не получены, в связи изменением почтового отделения. Следовательно, ответчиком принимались меры для надлежащего уведомления дольщика об изменении срока строительства. Кроме того такие уведомления публиковались в средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В связи с чем судебная коллегия считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку застройщик принимал меры по своевременному уведомлению дольщика об изменении срока окончания строительства. Кроме того общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истец сохранила интерес к исполнению договора.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до .......... руб. Штраф, установленный п. 4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19 августа 2009 г. подлежит снижению до .......... руб., поскольку истицей оплачено .......... руб. С учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до .......... руб.
Доводы истца о том, что денежные средства, вложенные дольщиками на строительство объекта, были застройщиком использованы не по назначению, материалами дела не подтверждается, письменные доказательства о нецелевом использовании денежных средств суду не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 г. по данному делу изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" в пользу Ф. неустойку в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 009,06 рублей.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)