Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трухин П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Шилиной Е.М., Титовой О.Г.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Негосударственного образовательного учреждения "Межотраслевой Технологический институт" на решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2007 года по гражданскому делу по иску К.В.Д. к Негосударственному образовательному учреждению "Межотраслевой Технологический институт" о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
пояснения представителя Негосударственного образовательного учреждения "Межотраслевого Технологического института" по доверенности - М.Е., представителя К.В.Д. по доверенности - С.,
установила:
К.В.Д. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Межотраслевой Технологический институт" о признании права собственности на квартиру по праву приватизации.
В обосновании требований указала, что 19.04.1995 г., согласно ордера на жилое помещение N 132, выданного начальником отдела учета и распределения жилой площади Администрации Истринского района, ей и членам ее семьи - супруг К.В.Н., сын Л. - была предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 21,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, на территории пансионата "Истра". Наличие ордера на жилое помещение N 132 от 19.04.1995 г. является законным подтверждением предоставления ее семье квартиры для постоянного проживания на условиях договора социального найма. Со времени предоставления жилого помещения они постоянно проживают и зарегистрированы в квартире. Своевременно оплачивают коммунальные услуги и вносят квартплату. В настоящее время проживающие с ней члены ее семьи согласны на приватизацию квартиры на ее имя. От своего права на приватизацию квартиры ее супруг К.В.Н. и сын Л. отказались в ее пользу. В ГУ ФРС по МО право собственности на жилой дом и находящуюся в нем квартиру, в которой они постоянно проживают ни за кем не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРП, выданной ГУ ФРС по МО, земельный участок, ранее отведенный под пансионат "Истра", находится в постоянном бессрочном пользовании ответчика, который является собственником нежилых строений расположенных на нем. В соответствии с Федеральным Законом N 1541-1 от 04.07.1991 г. просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Истица и ее представитель поддержали свои требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался телеграммой, которая не вручена, т.к. адресат выбыл, адрес выбытия не известен. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица - Администрации района просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-и лица: К.В.Н. и Л. требования истицы поддержали, от своего права на приватизацию квартиры отказались.
Решением Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2007 года исковые требования К.В.Д. удовлетворены. За К.В.Д. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв. м, в том числе жилой 21,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Негосударственного образовательного учреждения "Межотраслевого Технологического института" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица и члены ее семьи занимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв. м, в том числе жилой 21,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, куда вселились на основании ордера N 132 от 19.04.1995 г. на условиях социального найма.
Супруг К.В.Н. и сын Л. от своего права на приватизацию квартиры отказались в пользу истицы.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что оснований для отказа в приватизации квартиры не имеется.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов, пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции и исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик - Негосударственное образовательное учреждение "Межотраслевой Технологический институт" не является собственником здания в котором расположена спорная квартира. Коммунальные платежи истица ответчику не вносила, договора найма с ответчиком у истицы не заключено.
С учетом имеющихся по делу доказательств, истица предъявила требования к не надлежащему ответчику - Негосударственному образовательному учреждению "Межотраслевой Технологический институт", который не является собственником спорного здания. Расположение здания на земельном участке ответчика не исключает нахождение здания в собственности иных лиц и организаций. Как следует из пояснений представителя ответчика, истица оплату за жилое помещение производила в ОАО "Томскнефть".
С учетом установленных обстоятельств, решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
При этом истица не лишена права ставить вопрос о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не надлежащем извещении материалами дела не подтверждены. Суд известил ответчика по указанному истицей адресу. Судом первой инстанции была направлена ответчику телеграмма и судебное извещение по последнему известному суду адресу ответчика, после чего, применительно к статье 119 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2007 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.В.Д. к НОУ "Межотраслевой Технологический институт" о признании права собственности на квартиру по праву приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6694/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6694/13
Судья Трухин П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Шилиной Е.М., Титовой О.Г.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Негосударственного образовательного учреждения "Межотраслевой Технологический институт" на решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2007 года по гражданскому делу по иску К.В.Д. к Негосударственному образовательному учреждению "Межотраслевой Технологический институт" о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
пояснения представителя Негосударственного образовательного учреждения "Межотраслевого Технологического института" по доверенности - М.Е., представителя К.В.Д. по доверенности - С.,
установила:
К.В.Д. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Межотраслевой Технологический институт" о признании права собственности на квартиру по праву приватизации.
В обосновании требований указала, что 19.04.1995 г., согласно ордера на жилое помещение N 132, выданного начальником отдела учета и распределения жилой площади Администрации Истринского района, ей и членам ее семьи - супруг К.В.Н., сын Л. - была предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 21,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, на территории пансионата "Истра". Наличие ордера на жилое помещение N 132 от 19.04.1995 г. является законным подтверждением предоставления ее семье квартиры для постоянного проживания на условиях договора социального найма. Со времени предоставления жилого помещения они постоянно проживают и зарегистрированы в квартире. Своевременно оплачивают коммунальные услуги и вносят квартплату. В настоящее время проживающие с ней члены ее семьи согласны на приватизацию квартиры на ее имя. От своего права на приватизацию квартиры ее супруг К.В.Н. и сын Л. отказались в ее пользу. В ГУ ФРС по МО право собственности на жилой дом и находящуюся в нем квартиру, в которой они постоянно проживают ни за кем не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРП, выданной ГУ ФРС по МО, земельный участок, ранее отведенный под пансионат "Истра", находится в постоянном бессрочном пользовании ответчика, который является собственником нежилых строений расположенных на нем. В соответствии с Федеральным Законом N 1541-1 от 04.07.1991 г. просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Истица и ее представитель поддержали свои требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался телеграммой, которая не вручена, т.к. адресат выбыл, адрес выбытия не известен. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица - Администрации района просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-и лица: К.В.Н. и Л. требования истицы поддержали, от своего права на приватизацию квартиры отказались.
Решением Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2007 года исковые требования К.В.Д. удовлетворены. За К.В.Д. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв. м, в том числе жилой 21,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Негосударственного образовательного учреждения "Межотраслевого Технологического института" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица и члены ее семьи занимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв. м, в том числе жилой 21,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, куда вселились на основании ордера N 132 от 19.04.1995 г. на условиях социального найма.
Супруг К.В.Н. и сын Л. от своего права на приватизацию квартиры отказались в пользу истицы.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что оснований для отказа в приватизации квартиры не имеется.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов, пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции и исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик - Негосударственное образовательное учреждение "Межотраслевой Технологический институт" не является собственником здания в котором расположена спорная квартира. Коммунальные платежи истица ответчику не вносила, договора найма с ответчиком у истицы не заключено.
С учетом имеющихся по делу доказательств, истица предъявила требования к не надлежащему ответчику - Негосударственному образовательному учреждению "Межотраслевой Технологический институт", который не является собственником спорного здания. Расположение здания на земельном участке ответчика не исключает нахождение здания в собственности иных лиц и организаций. Как следует из пояснений представителя ответчика, истица оплату за жилое помещение производила в ОАО "Томскнефть".
С учетом установленных обстоятельств, решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
При этом истица не лишена права ставить вопрос о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не надлежащем извещении материалами дела не подтверждены. Суд известил ответчика по указанному истицей адресу. Судом первой инстанции была направлена ответчику телеграмма и судебное извещение по последнему известному суду адресу ответчика, после чего, применительно к статье 119 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2007 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.В.Д. к НОУ "Межотраслевой Технологический институт" о признании права собственности на квартиру по праву приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)