Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу П.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 03 апреля 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. по делу по иску К.Н. в интересах несовершеннолетней П.П. к П.С., К.С. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 1/3 доли квартиры,
К.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери П.П., 25.02.2000 г.р., обратилась в суд с иском к П.С., К.С. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 1/3 доли квартиры, указывая, что П.С., будучи собственником 1/3 доли квартиры расположенной "...", по договору дарения, заключенному 10.05.2011 г. с К.С., подарил принадлежащую ему долю. По мнению истца, данным договором существенно нарушены жилищные права несовершеннолетней дочери П.С. - П.П., проживающей в этой квартире. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного 10.05.2011 г. между П.С. и К.С., возвращении 1/3 доли этой квартиры в собственность П.С., аннулировании записи о регистрации права собственности К.С. на 1/3 долю указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. постановлено:
- иск К.Н. в интересах несовершеннолетней П.П. к П.С., К.С. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 1/3 доли квартиры - удовлетворить в полном объеме;
- применить последствия недействительности ничтожного договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного 10.05.2011 г. между П.С. и К.С., зарегистрированного 23.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве "..." - возвратить 1/3 долю жилого помещения "..." в собственность П.С.;
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись "..." от "..." о государственной регистрации права собственности К.С. на 1/3 долю жилого помещения "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что жилое "..." представляет собой отдельную квартиру, общей площадью "...", жилой площадью "...", состоящую из двух изолированных комнат жилой площадью "...".
Данная квартира на основании ордера "..." была предоставлена П.С. на семью из трех человек: он, жена П.Н. (ныне - К.Н.), сын П.Д.
На основании договора передачи "..." П.С. и К.Н. в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на указанную квартиру - по 1/2 доле каждый.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. удовлетворен иск П.Д. к П.С., К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.
Данным решением установлена долевая собственность П.С., К.Н., П.Д. на указанную квартиру - по 1/3 доле каждому.
В квартире по месту жительства были зарегистрированы: К.Н., П.С., П.Д., а также несовершеннолетняя П.П., 25.02.2000 г.р.
24.02.2011 г. П.С. снялся с регистрационного учета по месту жительства "..." и зарегистрировался "..." к своей матери.
10.05.2011 г. П.С. заключил договор дарения 1/3 доли квартиры с К.С., 23.05.2011 г. произведена государственная регистрация этого договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве "...".
На основании данного договора П.С. подарил принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру К.С.
21.10.2008 г. прекращен брак между П.С. и К.Н. Между бывшими супругами П.Д. и К.Н. сложились неприязненные отношения.
После расторжения брака П.С. платит К.Н. алименты на несовершеннолетнюю дочь П.П. в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 14.09.2010 г. отказано в удовлетворении иска П.С. к К.Н., П.Д. об определении порядка пользования спорной квартирой.
В настоящее время в спорной квартире проживает К.Н., ее сын П.Д. и несовершеннолетняя дочь П.П., 2000 г.р.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между П.С. и К.С. договор дарения не соответствует требованиям закона (ст. ст. 63 - 65 СК РФ, п. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 4 ст. 292 ГК РФ), поскольку отчуждение 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру К.С. создает угрозу существенного нарушения жилищных прав несовершеннолетней П.П.
Доводы жалобы о том, что возвращение 1/3 доли квартиры в собственность П.С. не способствует восстановлению прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку количество собственников после совершения спорной сделки не изменилось, а значит, права несовершеннолетней П.П. не нарушены, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как в соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Совершенная П.С. сделка по отчуждению принадлежащей ему доли явно не улучшает условия проживания несовершеннолетнего ребенка, а вселение в квартиру чужого человека создает ребенку немотивированный жизненный дискомфорт.
Ссылки в жалобе о том, что данным решением ограничено право собственности П.С., не могут быть признаны состоятельными, поскольку данной сделкой ущемляются права несовершеннолетнего ребенка. П.С. как отец несовершеннолетней П.П. в силу требований ст. ст. 64, 65 СК РФ должен предпринимать все меры по охране прав ребенка и защите его интересов, а оспариваемая сделка, как установлено судом, права несовершеннолетней П.П. нарушает.
Указание на то, что К.Н. не вправе оспаривать сделку по отчуждению собственности П.С., несостоятельно, поскольку К.Н., являясь законным представителем несовершеннолетней П.П., вправе действовать в ее интересах и обращаться в суд в защиту ее прав.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать П.С. в передаче жалобы, поданной 03 апреля 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 N 4Г/7-2771/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2771/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу П.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 03 апреля 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. по делу по иску К.Н. в интересах несовершеннолетней П.П. к П.С., К.С. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 1/3 доли квартиры,
установил:
К.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери П.П., 25.02.2000 г.р., обратилась в суд с иском к П.С., К.С. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 1/3 доли квартиры, указывая, что П.С., будучи собственником 1/3 доли квартиры расположенной "...", по договору дарения, заключенному 10.05.2011 г. с К.С., подарил принадлежащую ему долю. По мнению истца, данным договором существенно нарушены жилищные права несовершеннолетней дочери П.С. - П.П., проживающей в этой квартире. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного 10.05.2011 г. между П.С. и К.С., возвращении 1/3 доли этой квартиры в собственность П.С., аннулировании записи о регистрации права собственности К.С. на 1/3 долю указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. постановлено:
- иск К.Н. в интересах несовершеннолетней П.П. к П.С., К.С. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 1/3 доли квартиры - удовлетворить в полном объеме;
- применить последствия недействительности ничтожного договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного 10.05.2011 г. между П.С. и К.С., зарегистрированного 23.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве "..." - возвратить 1/3 долю жилого помещения "..." в собственность П.С.;
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись "..." от "..." о государственной регистрации права собственности К.С. на 1/3 долю жилого помещения "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что жилое "..." представляет собой отдельную квартиру, общей площадью "...", жилой площадью "...", состоящую из двух изолированных комнат жилой площадью "...".
Данная квартира на основании ордера "..." была предоставлена П.С. на семью из трех человек: он, жена П.Н. (ныне - К.Н.), сын П.Д.
На основании договора передачи "..." П.С. и К.Н. в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на указанную квартиру - по 1/2 доле каждый.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. удовлетворен иск П.Д. к П.С., К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.
Данным решением установлена долевая собственность П.С., К.Н., П.Д. на указанную квартиру - по 1/3 доле каждому.
В квартире по месту жительства были зарегистрированы: К.Н., П.С., П.Д., а также несовершеннолетняя П.П., 25.02.2000 г.р.
24.02.2011 г. П.С. снялся с регистрационного учета по месту жительства "..." и зарегистрировался "..." к своей матери.
10.05.2011 г. П.С. заключил договор дарения 1/3 доли квартиры с К.С., 23.05.2011 г. произведена государственная регистрация этого договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве "...".
На основании данного договора П.С. подарил принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру К.С.
21.10.2008 г. прекращен брак между П.С. и К.Н. Между бывшими супругами П.Д. и К.Н. сложились неприязненные отношения.
После расторжения брака П.С. платит К.Н. алименты на несовершеннолетнюю дочь П.П. в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 14.09.2010 г. отказано в удовлетворении иска П.С. к К.Н., П.Д. об определении порядка пользования спорной квартирой.
В настоящее время в спорной квартире проживает К.Н., ее сын П.Д. и несовершеннолетняя дочь П.П., 2000 г.р.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между П.С. и К.С. договор дарения не соответствует требованиям закона (ст. ст. 63 - 65 СК РФ, п. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 4 ст. 292 ГК РФ), поскольку отчуждение 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру К.С. создает угрозу существенного нарушения жилищных прав несовершеннолетней П.П.
Доводы жалобы о том, что возвращение 1/3 доли квартиры в собственность П.С. не способствует восстановлению прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку количество собственников после совершения спорной сделки не изменилось, а значит, права несовершеннолетней П.П. не нарушены, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как в соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Совершенная П.С. сделка по отчуждению принадлежащей ему доли явно не улучшает условия проживания несовершеннолетнего ребенка, а вселение в квартиру чужого человека создает ребенку немотивированный жизненный дискомфорт.
Ссылки в жалобе о том, что данным решением ограничено право собственности П.С., не могут быть признаны состоятельными, поскольку данной сделкой ущемляются права несовершеннолетнего ребенка. П.С. как отец несовершеннолетней П.П. в силу требований ст. ст. 64, 65 СК РФ должен предпринимать все меры по охране прав ребенка и защите его интересов, а оспариваемая сделка, как установлено судом, права несовершеннолетней П.П. нарушает.
Указание на то, что К.Н. не вправе оспаривать сделку по отчуждению собственности П.С., несостоятельно, поскольку К.Н., являясь законным представителем несовершеннолетней П.П., вправе действовать в ее интересах и обращаться в суд в защиту ее прав.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.С. в передаче жалобы, поданной 03 апреля 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)