Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Социальный городской банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-48442/2013, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску открытого акционерного общества КБ "Социальный городской банк" (ОГРН 1025000000266) к закрытому акционерному обществу" Ресмет-2" (ОГРН 1027739323270)
о взыскании залогового платежа
при участии в судебном заседании:
от истца: Жидченко А.Н. по доверенности от 13.06.2013
от ответчика: Тарасова М.И. по доверенности от 09.09.2013; Панов И.И. по доверенности от 09.09.2013
установил:
Открытое акционерное общество КБ "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Социальный городской банк") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ресмет-2" (далее - ЗАО "Ресмет-2") о взыскании 609 677 руб. 24 коп. залогового депозита.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает уплаченную истцом по договору аренды от 13.01.2011 N ДОВ-2011 сумму залогового платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.06.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 20.06.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ЗАО "Ресмет-2" (арендодатель) и ОАО КБ "Социальный городской банк" (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор N ДО8-2011 аренды нежилого помещения площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 13.
Во исполнение пункта 3.3.1 договора ОАО КБ "Социальный городской банк" платежными поручениями от 11.01.2011 N 1441 и от 28.01.2011 N 359 перечислило ООО "Ресмет-2" 840 000 руб. в качестве "залогового депозита".
Письмом от 26.04.2011 (исх. N 186-ВА) временная администрация истца направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возврате суммы залогового депозита (л.д. 38).
По акту от 01.03.2011 помещения возвращены арендодателю по акту.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что сумма обеспечительного платежа в размере 609 677 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку, по мнению истца, предусмотренные договором аренды основания для удержания обеспечительного платежа ответчиком отсутствуют ввиду их недействительности.
Так, в пункте 3.3.1 договора стороны согласовали условие, по которому внесенный истцом залоговый платеж не подлежит возврату, в том числе в случае расторжения договора при наступлении условий, перечисленных в пункте 5.2 договора, т.е. если арендатор признан банкротом.
Между тем согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Не соответствие указанных выше условий договора положениям закона (статьи 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.
В свою очередь суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматривает и доводы заявителя как необоснованные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.06.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-48442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 09АП-27726/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48442/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 09АП-27726/2013-ГК
Дело N А40-48442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Социальный городской банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-48442/2013, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску открытого акционерного общества КБ "Социальный городской банк" (ОГРН 1025000000266) к закрытому акционерному обществу" Ресмет-2" (ОГРН 1027739323270)
о взыскании залогового платежа
при участии в судебном заседании:
от истца: Жидченко А.Н. по доверенности от 13.06.2013
от ответчика: Тарасова М.И. по доверенности от 09.09.2013; Панов И.И. по доверенности от 09.09.2013
установил:
Открытое акционерное общество КБ "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Социальный городской банк") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ресмет-2" (далее - ЗАО "Ресмет-2") о взыскании 609 677 руб. 24 коп. залогового депозита.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает уплаченную истцом по договору аренды от 13.01.2011 N ДОВ-2011 сумму залогового платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.06.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 20.06.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ЗАО "Ресмет-2" (арендодатель) и ОАО КБ "Социальный городской банк" (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор N ДО8-2011 аренды нежилого помещения площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 13.
Во исполнение пункта 3.3.1 договора ОАО КБ "Социальный городской банк" платежными поручениями от 11.01.2011 N 1441 и от 28.01.2011 N 359 перечислило ООО "Ресмет-2" 840 000 руб. в качестве "залогового депозита".
Письмом от 26.04.2011 (исх. N 186-ВА) временная администрация истца направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возврате суммы залогового депозита (л.д. 38).
По акту от 01.03.2011 помещения возвращены арендодателю по акту.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что сумма обеспечительного платежа в размере 609 677 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку, по мнению истца, предусмотренные договором аренды основания для удержания обеспечительного платежа ответчиком отсутствуют ввиду их недействительности.
Так, в пункте 3.3.1 договора стороны согласовали условие, по которому внесенный истцом залоговый платеж не подлежит возврату, в том числе в случае расторжения договора при наступлении условий, перечисленных в пункте 5.2 договора, т.е. если арендатор признан банкротом.
Между тем согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Не соответствие указанных выше условий договора положениям закона (статьи 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.
В свою очередь суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматривает и доводы заявителя как необоснованные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.06.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-48442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)