Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ", - не явились,
от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,
от третьего лица, Закрытого акционерного общества "ПСБ", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2013 года
по делу N А60-11404/2013,
вынесенное судьей Н.Я.Лутфурахмановой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Закрытое акционерное общество "ПСБ" (ОГРН 1086659003452, ИНН 6659168077)
о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик) с иском о признании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области незаконными, выразившимися в невнесении записи о расторжении договора долевого участия в строительстве, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении договора участия в долевом строительстве N Г-193 от 11.08.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "ПСБ".
Решением суда от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по не внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве N Г-193 от 11.08.2009 г. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении договора участия в долевом строительстве N Г-193 от 11.08.2009 г.
Ответчик с решением суда от 28 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указывает на отсутствие в Управлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухсекционного жилого дома. Считает, что прекращение договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке не представляется возможным, так как ст. 9 Закона о долевом строительстве в данной ситуации предусматривает судебный порядок расторжения договора. Полагает, что Управлением были приняты все предусмотренные Законом о регистрации действия. Управлением была проведена правовая экспертиза, по результатам которой принято решение о приостановлении государственной регистрации, а затем решение об отказе. Поскольку предметом обжалования было бездействие Управления, суд вышел за рамки заявленных требований, устанавливая незаконность отказа.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (Застройщик) и Закрытым акционерным обществом "ПСБ" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Г-193, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных третьих лиц построить (сдать) одну секцию двухсекционного жилого дома переменной этажности с цокольным этажом и теплым чердаком, со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже (секция N 1Б) - 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гостелло, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства на праве собственности указанный в п. 1.3 настоящего договора объект долевого строительства и на праве общей долевой собственности - общее имущество в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).
В п. 1.3 договора указано, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность является однокомнатная квартира N 91, 4 этаж, общей площадью 67 кв. м, жилая площадь - 28 кв. м, площадь кухни 21 кв. м. Расположение объекта на этаже и внутреннее размещение помещений в нем определяется прилагаемой к договору проектной планировкой.
В п. 1.11 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2009 г.
Цена объекта - 2680000 руб. 00 коп., из расчета 1 кв. м - 40000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).
К сроку определенному в договоре ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" не передан объект ЗАО "ПСБ".
25.07.2011 года Закрытое акционерное общество "ПСБ" направило Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" уведомление N 01.08-014 об одностороннем отказе от исполнения договора.
28.09.2011 года на основании одностороннего отказа от исполнения договора ЗАО "ПСБ" передало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следующие документы: заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении, доверенность, опись, уведомление от 25.07.2011 г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 28.09.2011 г.
Истцом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-21/4027/2013-370, из содержания которой следует, что ЗАО "ПСБ" по состоянию на 19.03.2013 г. является участником долевого строительства спорного объекта.
Полагая, что бездействие регистрирующего органа является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно пункту части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В п. 9.3 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в одностороннем порядке путем направления по почте заказным письмом с описью вложения другой стороне уведомления об отказе от исполнения в следующих случаях: по требованию участника: неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему в течение 30 дней с момента истечения этого срока (п. 9.3.2 договора).
Истец не оспаривает факт получения указанного уведомления об одностороннем расторжении договора (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 25.1 Закон N 122-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
В силу п. 3 ст. 13 Закон N 122-ФЗ (в редакции закона на дату подачи заявления) государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, ответчиком не внесена соответствующая запись, не представлены доказательства уведомления другой стороны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по не внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве N Г-193 от 11.08.2009 г. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. При этих условиях требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением проведена правовая экспертиза, по результатам которой принято решение о приостановлении государственной регистрации, а затем решение об отказе, не подтверждается материалами дела. Суд не вышел за рамки заявленных требований.
Иные доводы основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права, в связи с чем, отклоняются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-11404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 17АП-9892/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11404/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 17АП-9892/2013-ГК
Дело N А60-11404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ", - не явились,
от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,
от третьего лица, Закрытого акционерного общества "ПСБ", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2013 года
по делу N А60-11404/2013,
вынесенное судьей Н.Я.Лутфурахмановой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Закрытое акционерное общество "ПСБ" (ОГРН 1086659003452, ИНН 6659168077)
о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик) с иском о признании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области незаконными, выразившимися в невнесении записи о расторжении договора долевого участия в строительстве, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении договора участия в долевом строительстве N Г-193 от 11.08.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "ПСБ".
Решением суда от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по не внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве N Г-193 от 11.08.2009 г. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении договора участия в долевом строительстве N Г-193 от 11.08.2009 г.
Ответчик с решением суда от 28 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указывает на отсутствие в Управлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухсекционного жилого дома. Считает, что прекращение договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке не представляется возможным, так как ст. 9 Закона о долевом строительстве в данной ситуации предусматривает судебный порядок расторжения договора. Полагает, что Управлением были приняты все предусмотренные Законом о регистрации действия. Управлением была проведена правовая экспертиза, по результатам которой принято решение о приостановлении государственной регистрации, а затем решение об отказе. Поскольку предметом обжалования было бездействие Управления, суд вышел за рамки заявленных требований, устанавливая незаконность отказа.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (Застройщик) и Закрытым акционерным обществом "ПСБ" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Г-193, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных третьих лиц построить (сдать) одну секцию двухсекционного жилого дома переменной этажности с цокольным этажом и теплым чердаком, со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже (секция N 1Б) - 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гостелло, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства на праве собственности указанный в п. 1.3 настоящего договора объект долевого строительства и на праве общей долевой собственности - общее имущество в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).
В п. 1.3 договора указано, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность является однокомнатная квартира N 91, 4 этаж, общей площадью 67 кв. м, жилая площадь - 28 кв. м, площадь кухни 21 кв. м. Расположение объекта на этаже и внутреннее размещение помещений в нем определяется прилагаемой к договору проектной планировкой.
В п. 1.11 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2009 г.
Цена объекта - 2680000 руб. 00 коп., из расчета 1 кв. м - 40000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).
К сроку определенному в договоре ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" не передан объект ЗАО "ПСБ".
25.07.2011 года Закрытое акционерное общество "ПСБ" направило Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" уведомление N 01.08-014 об одностороннем отказе от исполнения договора.
28.09.2011 года на основании одностороннего отказа от исполнения договора ЗАО "ПСБ" передало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следующие документы: заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении, доверенность, опись, уведомление от 25.07.2011 г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 28.09.2011 г.
Истцом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-21/4027/2013-370, из содержания которой следует, что ЗАО "ПСБ" по состоянию на 19.03.2013 г. является участником долевого строительства спорного объекта.
Полагая, что бездействие регистрирующего органа является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно пункту части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В п. 9.3 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в одностороннем порядке путем направления по почте заказным письмом с описью вложения другой стороне уведомления об отказе от исполнения в следующих случаях: по требованию участника: неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему в течение 30 дней с момента истечения этого срока (п. 9.3.2 договора).
Истец не оспаривает факт получения указанного уведомления об одностороннем расторжении договора (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 25.1 Закон N 122-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
В силу п. 3 ст. 13 Закон N 122-ФЗ (в редакции закона на дату подачи заявления) государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, ответчиком не внесена соответствующая запись, не представлены доказательства уведомления другой стороны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по не внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве N Г-193 от 11.08.2009 г. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. При этих условиях требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением проведена правовая экспертиза, по результатам которой принято решение о приостановлении государственной регистрации, а затем решение об отказе, не подтверждается материалами дела. Суд не вышел за рамки заявленных требований.
Иные доводы основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права, в связи с чем, отклоняются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-11404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)