Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-55520/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Коробейники" к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области о признании бездействия и обязании совершить определенные действия,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 июня 2013 года,
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 г. в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Коробейники", с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконным бездействия администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендованного имущества и несовершении юридически значимых действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коробейники" о реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 164,1 кв. м, в том числе основная - 150,9 кв. м, вспомогательная - 13,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, д. 14; и понуждении администрации совершить действия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коробейники" о реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 164,1 кв. м, в том числе основная - 150,9 кв. м, вспомогательная - 13,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, д. 14, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
- 2) принять решение об условиях приватизации нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить обществу с ограниченной ответственностью "Коробейники" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 164,1 кв. м, в том числе основная - 150,9 кв. м, вспомогательная - 13,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, д. 14, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением от 05 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области требования ООО "Коробейники" о признании бездействия администрации незаконным, об обязании администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 закона N 159-ФЗ юридически значимые действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу с ограниченной ответственностью "Коробейники" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 164,1 кв. м, в том числе основная - 150,9 кв. м, вспомогательная - 13,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, д. 14, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 05 апреля 2013 года, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Коробейники".
По мнению администрации, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Коробейники" заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления из которого следует, что ООО "Коробейники" неоднократно заявляло о заинтересованности в спорном помещении своими обращениями от 29.11.2011 г., от 24.02.2012 г., от 02.07.2012 г. В связи с окончанием 31.10.2012 г. срока аренды помещений по договору от 01.11.2002 г., ООО "Коробейники" 03.12.2012 г. обратилось в арбитражный суд. До этого ООО "Коробейники" полагало, что договор аренды будет продлен, и соответственно будет решен вопрос о приватизации помещений.
Суд, восстанавливая срок на подачу заявления, исходил из того, что ООО "Коробейники" о нарушении права стало известно в октябре 2012 года при получении от администрации письма о расторжении договора аренды. Поскольку до этого момента ООО "Коробейники" полагало, что срок договора аренды будет продлен арендодателем, у него были основания рассчитывать на решение вопроса о приватизации помещений.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании бездействия администрации являются ошибочным, противоречат закону, не соответствует материалам дела.
Из решения усматривается, что заявление ООО "Коробейники" от 24.02.2012 г., суд расценивал как единственное обращение последнего о возможности реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений.
В адрес ООО "Коробейники" 15 февраля 2012 г. за N 180 был направлен ответ, в котором по сути было отказано в приватизации нежилых помещений и рекомендовано арендатору провести текущий ремонт помещений. Данное сообщение было лично получено директором ООО "Коробейники". ООО "Коробейники" 24 февраля 2012 года вновь подаю заявление о рассмотрении вопроса о приватизации нежилых помещений. Администрацией ООО "Коробейники" 26 марта 2012 года было направлено письмо о расторжении договора аренды от 01.11.2002 г. в связи с неисполнением обществом условий договора.
Обращения ООО "Коробейники" по вопросу приватизации нежилых помещений не остались без ответа со стороны администрации городского поселения Можайск. Именно с получением ответов от 15 февраля и 26 марта 2012 года начал течь 3-месячный срок на обращение в суд.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
Приведенные ООО "Коробейники" основания для восстановления пропуска срока на подачу заявления в суд об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
ООО "Коробейники" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи заявления об оспаривании бездействия незаконным в пределах срока, установленного процессуальным законом, оснований для признания уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением и его восстановления у суда не было.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей общества и администрации, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Суд установил, что 01 ноября 2002 года на основании постановления Главы Можайского района Московской области от 04.08.1999 г. N 1702 между Комитетом по управлению имуществом Можайского района (арендодатель) и ООО "Коробейники" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 244/2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество общей площадью 164,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, д. 14.
Договор заключен на срок с 01.11.2002 г. по 31.10.2012 г. (п. 4.2 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Главы Можайского района Московской области N 1702 от 04.08.1999 г. "О долгосрочной аренде и капремонте здания в г. Можайске, ул. Московская, д. 14" (л.д. 23) ООО "Коробейники было разрешено провести капремонт указанного имущества, постановлено передать ООО "Коробейники" в вышеуказанном здании помещение в долгосрочную аренду сроком на 25 лет с условием зачета в счет арендной платы затрат на ремонт здания.
Указанное постановление является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2008 г. к договору Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области передал администрации городского поселения Можайск права арендодателя по указанному выше договору аренды.
Согласно п. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При соблюдении нижеперечисленных условий может быть реализовано такое преимущественное право, если:
- 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
- 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения;
- 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Судом установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, непрерывно арендует нежилое помещение более двух лет до момента вступления в силу Закона на основании договора аренды N 244/2 от 01.11.2002 г., не имеет задолженности по арендной плате, площадь арендуемого помещения не превышает площадь, установленную законом (до 1000 м кв.). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Истец неоднократно заявлял ответчику о заинтересованности в выкупе арендуемого помещения.
ООО "Коробейники" 24.02.2012 г. обратилось в администрацию городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе (приватизации) арендуемых помещений.
Как следует из материалов дела, администрация городского поселения Можайск Московской области письмом от 15.02.2012 г. Исх. N 180 уведомила арендатора ООО "Коробейники" о том, что в нарушение договорных арендных обязательств он не устранил нарушения эксплуатации арендуемых помещений выявленные в ходе неоднократно проводимых администрацией проверок, что приводит к ухудшению технического состояния указанных помещений.
Ответ на заявление истца от 24.02.2012 г. о возможности реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений или об отказе в таковом, администрацией дан не был.
Согласно ч. 8 ст. 4 Закона и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 ст. 9 Закона при получении заявления лица о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, уполномоченные органы обязаны:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Истец непрерывно арендует нежилое помещение более двух лет до момента вступления в силу Закона на основании договора аренды N 244/2 от 01.11.2002 г., не имеет задолженности по арендной плате. Площадь арендуемого помещения не превышает установленную ст. 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ.
Действующее законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и принятию соответствующего решения.
Бездействием администрации городского поселения Можайск Московской области, выразившимся в нерассмотрении заявления истца, нарушены права и законные интересы ООО "Коробейники".
Доказательств совершения действий, предусмотренных законом, администрацией не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрев заявленное ООО "Коробейники" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании бездействия администрации городского поселения Можайск, арбитражный суд первой инстанции в пределах своих полномочий обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил срок.
Необоснованным является довод администрации городского поселения Можайск Московской области о том, что у заявителя отсутствует право на приобретение арендованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Договор аренды, заключенный между сторонами, на основании Постановления Главы Можайского района Московской области N 1702 от 04.08.1999 г. "О долгосрочной аренде и капремонте здания в г. Можайске, ул. Московская, д. 14", рассматривается судом как обязательство собственника имущества и арендодателя по договору на заключение договора аренды на 25 лет с момента издания постановления - до 2024. Договор аренды N 244/2 от 01.11.2002 г. не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке, он является действующим, заявитель, являясь арендатором муниципального имущества, имеет право на приобретение арендованного имущества в собственность в порядке, предусмотренном законом.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы администрации о том, что поскольку истцом срок на обжалование бездействия администрации пропущен без уважительных причин, то отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании заключить договор купли продажи арендуемых помещений является неправомерным, получил надлежащую оценку суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55520/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55520/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А41-55520/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-55520/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Коробейники" к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области о признании бездействия и обязании совершить определенные действия,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 июня 2013 года,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 г. в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Коробейники", с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконным бездействия администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендованного имущества и несовершении юридически значимых действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коробейники" о реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 164,1 кв. м, в том числе основная - 150,9 кв. м, вспомогательная - 13,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, д. 14; и понуждении администрации совершить действия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коробейники" о реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 164,1 кв. м, в том числе основная - 150,9 кв. м, вспомогательная - 13,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, д. 14, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
- 2) принять решение об условиях приватизации нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить обществу с ограниченной ответственностью "Коробейники" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 164,1 кв. м, в том числе основная - 150,9 кв. м, вспомогательная - 13,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, д. 14, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением от 05 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области требования ООО "Коробейники" о признании бездействия администрации незаконным, об обязании администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 закона N 159-ФЗ юридически значимые действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу с ограниченной ответственностью "Коробейники" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 164,1 кв. м, в том числе основная - 150,9 кв. м, вспомогательная - 13,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, д. 14, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 05 апреля 2013 года, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Коробейники".
По мнению администрации, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Коробейники" заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления из которого следует, что ООО "Коробейники" неоднократно заявляло о заинтересованности в спорном помещении своими обращениями от 29.11.2011 г., от 24.02.2012 г., от 02.07.2012 г. В связи с окончанием 31.10.2012 г. срока аренды помещений по договору от 01.11.2002 г., ООО "Коробейники" 03.12.2012 г. обратилось в арбитражный суд. До этого ООО "Коробейники" полагало, что договор аренды будет продлен, и соответственно будет решен вопрос о приватизации помещений.
Суд, восстанавливая срок на подачу заявления, исходил из того, что ООО "Коробейники" о нарушении права стало известно в октябре 2012 года при получении от администрации письма о расторжении договора аренды. Поскольку до этого момента ООО "Коробейники" полагало, что срок договора аренды будет продлен арендодателем, у него были основания рассчитывать на решение вопроса о приватизации помещений.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании бездействия администрации являются ошибочным, противоречат закону, не соответствует материалам дела.
Из решения усматривается, что заявление ООО "Коробейники" от 24.02.2012 г., суд расценивал как единственное обращение последнего о возможности реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений.
В адрес ООО "Коробейники" 15 февраля 2012 г. за N 180 был направлен ответ, в котором по сути было отказано в приватизации нежилых помещений и рекомендовано арендатору провести текущий ремонт помещений. Данное сообщение было лично получено директором ООО "Коробейники". ООО "Коробейники" 24 февраля 2012 года вновь подаю заявление о рассмотрении вопроса о приватизации нежилых помещений. Администрацией ООО "Коробейники" 26 марта 2012 года было направлено письмо о расторжении договора аренды от 01.11.2002 г. в связи с неисполнением обществом условий договора.
Обращения ООО "Коробейники" по вопросу приватизации нежилых помещений не остались без ответа со стороны администрации городского поселения Можайск. Именно с получением ответов от 15 февраля и 26 марта 2012 года начал течь 3-месячный срок на обращение в суд.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
Приведенные ООО "Коробейники" основания для восстановления пропуска срока на подачу заявления в суд об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
ООО "Коробейники" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи заявления об оспаривании бездействия незаконным в пределах срока, установленного процессуальным законом, оснований для признания уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением и его восстановления у суда не было.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей общества и администрации, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Суд установил, что 01 ноября 2002 года на основании постановления Главы Можайского района Московской области от 04.08.1999 г. N 1702 между Комитетом по управлению имуществом Можайского района (арендодатель) и ООО "Коробейники" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 244/2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество общей площадью 164,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, д. 14.
Договор заключен на срок с 01.11.2002 г. по 31.10.2012 г. (п. 4.2 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Главы Можайского района Московской области N 1702 от 04.08.1999 г. "О долгосрочной аренде и капремонте здания в г. Можайске, ул. Московская, д. 14" (л.д. 23) ООО "Коробейники было разрешено провести капремонт указанного имущества, постановлено передать ООО "Коробейники" в вышеуказанном здании помещение в долгосрочную аренду сроком на 25 лет с условием зачета в счет арендной платы затрат на ремонт здания.
Указанное постановление является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2008 г. к договору Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области передал администрации городского поселения Можайск права арендодателя по указанному выше договору аренды.
Согласно п. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При соблюдении нижеперечисленных условий может быть реализовано такое преимущественное право, если:
- 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
- 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения;
- 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Судом установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, непрерывно арендует нежилое помещение более двух лет до момента вступления в силу Закона на основании договора аренды N 244/2 от 01.11.2002 г., не имеет задолженности по арендной плате, площадь арендуемого помещения не превышает площадь, установленную законом (до 1000 м кв.). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Истец неоднократно заявлял ответчику о заинтересованности в выкупе арендуемого помещения.
ООО "Коробейники" 24.02.2012 г. обратилось в администрацию городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе (приватизации) арендуемых помещений.
Как следует из материалов дела, администрация городского поселения Можайск Московской области письмом от 15.02.2012 г. Исх. N 180 уведомила арендатора ООО "Коробейники" о том, что в нарушение договорных арендных обязательств он не устранил нарушения эксплуатации арендуемых помещений выявленные в ходе неоднократно проводимых администрацией проверок, что приводит к ухудшению технического состояния указанных помещений.
Ответ на заявление истца от 24.02.2012 г. о возможности реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений или об отказе в таковом, администрацией дан не был.
Согласно ч. 8 ст. 4 Закона и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 ст. 9 Закона при получении заявления лица о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, уполномоченные органы обязаны:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Истец непрерывно арендует нежилое помещение более двух лет до момента вступления в силу Закона на основании договора аренды N 244/2 от 01.11.2002 г., не имеет задолженности по арендной плате. Площадь арендуемого помещения не превышает установленную ст. 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ.
Действующее законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и принятию соответствующего решения.
Бездействием администрации городского поселения Можайск Московской области, выразившимся в нерассмотрении заявления истца, нарушены права и законные интересы ООО "Коробейники".
Доказательств совершения действий, предусмотренных законом, администрацией не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрев заявленное ООО "Коробейники" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании бездействия администрации городского поселения Можайск, арбитражный суд первой инстанции в пределах своих полномочий обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил срок.
Необоснованным является довод администрации городского поселения Можайск Московской области о том, что у заявителя отсутствует право на приобретение арендованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Договор аренды, заключенный между сторонами, на основании Постановления Главы Можайского района Московской области N 1702 от 04.08.1999 г. "О долгосрочной аренде и капремонте здания в г. Можайске, ул. Московская, д. 14", рассматривается судом как обязательство собственника имущества и арендодателя по договору на заключение договора аренды на 25 лет с момента издания постановления - до 2024. Договор аренды N 244/2 от 01.11.2002 г. не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке, он является действующим, заявитель, являясь арендатором муниципального имущества, имеет право на приобретение арендованного имущества в собственность в порядке, предусмотренном законом.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы администрации о том, что поскольку истцом срок на обжалование бездействия администрации пропущен без уважительных причин, то отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании заключить договор купли продажи арендуемых помещений является неправомерным, получил надлежащую оценку суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55520/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
И.О.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)