Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3427/12 по апелляционной жалобе Ю. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - У. (по доверенности), представителя ответчика Г. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-5" о взыскании <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного уклонения от их возврата.
В обоснование заявленного иска Ю. ссылалась на то обстоятельство, что надлежащим образом исполнила принятые на себя по предварительному договору купли-продажи квартиры обязательства, оплатив ответчику стоимость причитающейся ей квартиры в размере <сумма>, однако, в установленный предварительным договором срок - не позднее <дата> основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, в связи с чем, и в силу статьи 1102 ГК Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные от него денежные средства, которую ответчик не исполнил.
Как указывает истец в исковом заявлении, <дата> она подписала с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Поскольку к моменту заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком денежные средства ей возвращены не были, истец, в соответствии со статьей 410 ГК Российской Федерации, <дата> направила в адрес последнего заявление о зачете удерживаемым им денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, в счет исполнения истцом обязательства по внесению денежных средств в той же сумме по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Таким образом, по мнению истца, период неосновательного пользования ответчиком ее денежными средствами составил 666 календарных дней - с <дата> по <дата> и в силу статей 1107 (п. 2) 395 ГК Российской Федерации она вправе требовать уплаты ей процентов исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день обращения в суд с данным иском (8%).
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года в удовлетворении иска Ю. отказано.
Ю. с постановленным судом решением не согласилась - в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между Ю., с одной стороны, и ООО "ЛЭК-V" (смена наименования на ООО "Л1-5"), с другой стороны, <дата> заключен предварительный договор N <...>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной на 4-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес>. При этом, согласно пункту 3.1.1 договора, Ю. обязалась уплатить ответчику цену квартиры, равную <сумма> условным единицам в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа, в течение 5 дней с момента подписания договора.
Согласно условиям заключенного договора (пункты 3, 4, 8 договора), ООО "Л1-5" приняло на себя обязательство не позднее <дата>, заключить с истцом договор о продаже последнему квартиры с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, а истец обязался подписать договор купли-продажи и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 10 - 15).
Обязательство по уплате ответчику денежных средств в сумме <сумма> исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением от <дата> о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата> N N <...> (л.д. 19) и тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму <сумма> руб., <сумма> руб. и <сумма> руб. (л.д. 16, 17, 18).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был.
При этом суд, установив данный факт, сделал вывод, что само по себе, окончание срока для заключения основного договора не являлось безусловным основанием для возврата ответчиком внесенной истцом по договору денежной суммы и, указав, что для возникновения у ответчика такой обязанности истцу необходимо было обратиться с соответствующим заявлением, заключил, что пользование ответчиком денежными средствами в указанный в иске период носило правомерный характер.
Данное суждение противоречит нормам материального права.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В деле не имеется доказательств того, что Ю. или ООО "Л1-5" направляли друг другу предложения заключить основной договор купли-продажи в иной срок, чем тот, который был установлен предварительным договором от <дата>.
Следовательно, обязательства сторон, предусмотренные договором от <дата>, следует считать прекращенными, начиная с <дата>.
Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в силу приведенной выше нормы права, неосновательное пользование обществом с ограниченной ответственностью "Л1-5" денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата возникло по истечении срока действия предварительного договора, поскольку никакого другого соглашения между истцом и ответчиком, определяющего дальнейшую судьбу полученных последним денежных средств, не имелось.
Истцом в апелляционной жалобе правильно указано, что действия ответчика после получения заявления Ю. от <дата> о зачете уплаченных ей по предварительному договору денежных средств в счет исполнения ее финансовых обязательств, возникших перед ответчиком вследствие заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> N N <...> (л.д. 20 - 29; 32), - регистрация договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 31), а также указание в возражениях на данный иск о том, что требование истца о зачете денежных средств было исполнено (л.д. 73), свидетельствуют о том, что денежное обязательство ответчиком перед Ю. признавалось и являлось действительным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайство к суду о снижение размера начисленных штрафных процентов вследствие их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по делу N 2-3427/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Ю. <сумма> - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1791
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1791
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3427/12 по апелляционной жалобе Ю. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - У. (по доверенности), представителя ответчика Г. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-5" о взыскании <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного уклонения от их возврата.
В обоснование заявленного иска Ю. ссылалась на то обстоятельство, что надлежащим образом исполнила принятые на себя по предварительному договору купли-продажи квартиры обязательства, оплатив ответчику стоимость причитающейся ей квартиры в размере <сумма>, однако, в установленный предварительным договором срок - не позднее <дата> основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, в связи с чем, и в силу статьи 1102 ГК Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные от него денежные средства, которую ответчик не исполнил.
Как указывает истец в исковом заявлении, <дата> она подписала с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Поскольку к моменту заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком денежные средства ей возвращены не были, истец, в соответствии со статьей 410 ГК Российской Федерации, <дата> направила в адрес последнего заявление о зачете удерживаемым им денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, в счет исполнения истцом обязательства по внесению денежных средств в той же сумме по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Таким образом, по мнению истца, период неосновательного пользования ответчиком ее денежными средствами составил 666 календарных дней - с <дата> по <дата> и в силу статей 1107 (п. 2) 395 ГК Российской Федерации она вправе требовать уплаты ей процентов исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день обращения в суд с данным иском (8%).
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года в удовлетворении иска Ю. отказано.
Ю. с постановленным судом решением не согласилась - в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между Ю., с одной стороны, и ООО "ЛЭК-V" (смена наименования на ООО "Л1-5"), с другой стороны, <дата> заключен предварительный договор N <...>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной на 4-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес>. При этом, согласно пункту 3.1.1 договора, Ю. обязалась уплатить ответчику цену квартиры, равную <сумма> условным единицам в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа, в течение 5 дней с момента подписания договора.
Согласно условиям заключенного договора (пункты 3, 4, 8 договора), ООО "Л1-5" приняло на себя обязательство не позднее <дата>, заключить с истцом договор о продаже последнему квартиры с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, а истец обязался подписать договор купли-продажи и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 10 - 15).
Обязательство по уплате ответчику денежных средств в сумме <сумма> исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением от <дата> о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата> N N <...> (л.д. 19) и тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму <сумма> руб., <сумма> руб. и <сумма> руб. (л.д. 16, 17, 18).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был.
При этом суд, установив данный факт, сделал вывод, что само по себе, окончание срока для заключения основного договора не являлось безусловным основанием для возврата ответчиком внесенной истцом по договору денежной суммы и, указав, что для возникновения у ответчика такой обязанности истцу необходимо было обратиться с соответствующим заявлением, заключил, что пользование ответчиком денежными средствами в указанный в иске период носило правомерный характер.
Данное суждение противоречит нормам материального права.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В деле не имеется доказательств того, что Ю. или ООО "Л1-5" направляли друг другу предложения заключить основной договор купли-продажи в иной срок, чем тот, который был установлен предварительным договором от <дата>.
Следовательно, обязательства сторон, предусмотренные договором от <дата>, следует считать прекращенными, начиная с <дата>.
Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в силу приведенной выше нормы права, неосновательное пользование обществом с ограниченной ответственностью "Л1-5" денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата возникло по истечении срока действия предварительного договора, поскольку никакого другого соглашения между истцом и ответчиком, определяющего дальнейшую судьбу полученных последним денежных средств, не имелось.
Истцом в апелляционной жалобе правильно указано, что действия ответчика после получения заявления Ю. от <дата> о зачете уплаченных ей по предварительному договору денежных средств в счет исполнения ее финансовых обязательств, возникших перед ответчиком вследствие заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> N N <...> (л.д. 20 - 29; 32), - регистрация договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 31), а также указание в возражениях на данный иск о том, что требование истца о зачете денежных средств было исполнено (л.д. 73), свидетельствуют о том, что денежное обязательство ответчиком перед Ю. признавалось и являлось действительным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайство к суду о снижение размера начисленных штрафных процентов вследствие их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по делу N 2-3427/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Ю. <сумма> - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)