Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.И. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Ш.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе индивидуальный предприниматель Ш.В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, поскольку материалами дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Заявитель считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
Заслушав ИП Ш.В.И., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
На основании статьи 13.1 вышеуказанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 комментируемого Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 комментируемого Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Ш.В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ИП Ш.В.И., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу, привлек к незаконной трудовой деятельности в период времени с 11 мая по 12 мая 2012 года в качестве обработчика рыбы частиковых пород гражданина республики Узбекистан К., не имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина индивидуального предпринимателя Ш.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра, объяснениями иностранного гражданина К., постановлением ОУФМС по Астраханской области от 12 мая 2012 года в отношении К., объяснениями Д., и другими материалами дела.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Ш.В.И. указывает, что он не осуществляет деятельность по переработке рыбы частиковых пород, на основании договора аренды нежилое помещение передано Д., который должен нести ответственность по привлечению к работе иностранных граждан.
Суд полагает данные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2011 года между Ш.В.И. и Д. заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом на срок до 6 месяцев.
На момент проверки 12 мая 2012 года действие договора аренды прекращено ввиду истечения срока, на который он был сторонами заключен, пролонгация договора сторонами не осуществлялась, равно как и переход права собственности на объект недвижимости к Д.
Представленные ИП Ш.В.И. в суд экспликация нежилого помещения и накладные о приобретении ИП Ф. в период с 28 апреля по 6 мая 2012 года в ООО " рыбной продукции не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иностранного гражданина К. к трудовой деятельности привлек именно ИП Ш.В.А., а не какое-либо иное лицо.
В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность квалификации действий индивидуального предпринимателя и на обоснованность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения постановления судьи, по делу не установлено.
Определенный судом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям примечания статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 7-192/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 7-192/2012
Судья Иванова О.А.
Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.И. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Ш.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе индивидуальный предприниматель Ш.В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, поскольку материалами дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Заявитель считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
Заслушав ИП Ш.В.И., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
На основании статьи 13.1 вышеуказанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 комментируемого Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 комментируемого Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Ш.В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ИП Ш.В.И., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу, привлек к незаконной трудовой деятельности в период времени с 11 мая по 12 мая 2012 года в качестве обработчика рыбы частиковых пород гражданина республики Узбекистан К., не имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина индивидуального предпринимателя Ш.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра, объяснениями иностранного гражданина К., постановлением ОУФМС по Астраханской области от 12 мая 2012 года в отношении К., объяснениями Д., и другими материалами дела.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Ш.В.И. указывает, что он не осуществляет деятельность по переработке рыбы частиковых пород, на основании договора аренды нежилое помещение передано Д., который должен нести ответственность по привлечению к работе иностранных граждан.
Суд полагает данные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2011 года между Ш.В.И. и Д. заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом на срок до 6 месяцев.
На момент проверки 12 мая 2012 года действие договора аренды прекращено ввиду истечения срока, на который он был сторонами заключен, пролонгация договора сторонами не осуществлялась, равно как и переход права собственности на объект недвижимости к Д.
Представленные ИП Ш.В.И. в суд экспликация нежилого помещения и накладные о приобретении ИП Ф. в период с 28 апреля по 6 мая 2012 года в ООО " рыбной продукции не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иностранного гражданина К. к трудовой деятельности привлек именно ИП Ш.В.А., а не какое-либо иное лицо.
В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность квалификации действий индивидуального предпринимателя и на обоснованность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения постановления судьи, по делу не установлено.
Определенный судом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям примечания статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)