Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Яковлев А.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2012),
от ответчика - представитель не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2013 года
по делу N А50-24275/2012,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой,
по иску ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)
к ООО "Лихттен Крауф СТ" (ОГРН 1035900512405, ИНН 5904086385)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "Лихттен Крауф СТ" (ОГРН 1035900512405, ИНН 5904086385)
к ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лихттен Крауф СТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества N 85/15-55 от 27.01.2009 в сумме 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 30.06.2009 в сумме 716 руб. 44 коп.
ООО "Лихттен Крауф СТ" предъявило ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 85/15-142 от 10.01.2009 в размере 16 000 руб.
Решением суда от 06.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 16 000 руб., проценты за период с 27.02.2009 по 30.06.2009 в размере 447 руб. 33 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 16 000 руб. долга. В результате произведенного зачета с ООО "Лихттен Крауф СТ" в пользу ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" взыскано 447 руб. 33 коп. процентов.
Истец с решением суда от 06.03.2013 не согласен в части произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-43610/2005, которым сделка по зачету встречных однородных требований, рассматриваемых по настоящему делу, признана недействительной.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендных платежей и правомерно взыскана задолженность в размере 16 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.01.2009 N 85/15-55 истец передал ответчику имущество: лифт грузовой (инв. N 5990), стоимостью 16 000 руб.
По условиям договора аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 88,2 кв. м, расположенное на 5 этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 9, на срок с 10.01.2009 по 28.02.2009.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате имущества и пользования помещением явилось основанием предъявления первоначального и встречного исков.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В части рассмотрения судом первой инстанции встречного иска и проведения зачета взаимных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Размер арендной платы за пользование помещением определен в договоре аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 в твердой сумме - 16 000 руб.
29.05.2009 ответчик направил истцу счет-фактуру об уплате арендной платы по договору аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 в размере 16 000 руб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 по делу N А50-43610/2005 в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" было введено внешнее управление.
Определением суда 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.02.2009, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.
Срок внесения единовременного арендного платежа в размере 16 000 руб. в договоре аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 сторонами не определен.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
По условиям договора аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 сторонами согласовано использование истцом арендованного помещения до 28.02.2009. Соответствующее требование о внесении арендной платы было направлено ответчиком 29.05.2009.
Таким образом, требование об уплате задолженности по договору аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 возникло в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, и до возобновления производства по этому делу, и не может быть признано текущим.
То, что указанное требование не является текущим, а подлежит включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" наряду с другими кредиторами, установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-43610/2005.
Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку требование о взыскании задолженности по договору аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда от 06.03.2013 в части удовлетворения встречного иска и проведения судом зачета взаимных требований подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по первоначальному иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, предусматривающих возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит зачету в счет подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года по делу N А50-24275/2012 изменить.
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Лихттен Крауф СТ" (ОГРН 1035900512405, ИНН 5904086385) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) 16000 (шестнадцать тысяч) руб. долга, 447 (четыреста сорок семь) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лихттен Крауф СТ" (ОГРН 1035900512405, ИНН 5904086385) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.
Встречный иск ООО "Лихттен Крауф СТ" о взыскании с ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" 16 000 руб. долга оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 17АП-4884/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24275/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 17АП-4884/2013-ГК
Дело N А50-24275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Яковлев А.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2012),
от ответчика - представитель не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2013 года
по делу N А50-24275/2012,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой,
по иску ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)
к ООО "Лихттен Крауф СТ" (ОГРН 1035900512405, ИНН 5904086385)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "Лихттен Крауф СТ" (ОГРН 1035900512405, ИНН 5904086385)
к ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лихттен Крауф СТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества N 85/15-55 от 27.01.2009 в сумме 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 30.06.2009 в сумме 716 руб. 44 коп.
ООО "Лихттен Крауф СТ" предъявило ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 85/15-142 от 10.01.2009 в размере 16 000 руб.
Решением суда от 06.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 16 000 руб., проценты за период с 27.02.2009 по 30.06.2009 в размере 447 руб. 33 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 16 000 руб. долга. В результате произведенного зачета с ООО "Лихттен Крауф СТ" в пользу ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" взыскано 447 руб. 33 коп. процентов.
Истец с решением суда от 06.03.2013 не согласен в части произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-43610/2005, которым сделка по зачету встречных однородных требований, рассматриваемых по настоящему делу, признана недействительной.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендных платежей и правомерно взыскана задолженность в размере 16 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.01.2009 N 85/15-55 истец передал ответчику имущество: лифт грузовой (инв. N 5990), стоимостью 16 000 руб.
По условиям договора аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 88,2 кв. м, расположенное на 5 этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 9, на срок с 10.01.2009 по 28.02.2009.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате имущества и пользования помещением явилось основанием предъявления первоначального и встречного исков.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В части рассмотрения судом первой инстанции встречного иска и проведения зачета взаимных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Размер арендной платы за пользование помещением определен в договоре аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 в твердой сумме - 16 000 руб.
29.05.2009 ответчик направил истцу счет-фактуру об уплате арендной платы по договору аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 в размере 16 000 руб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 по делу N А50-43610/2005 в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" было введено внешнее управление.
Определением суда 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.02.2009, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.
Срок внесения единовременного арендного платежа в размере 16 000 руб. в договоре аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 сторонами не определен.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
По условиям договора аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 сторонами согласовано использование истцом арендованного помещения до 28.02.2009. Соответствующее требование о внесении арендной платы было направлено ответчиком 29.05.2009.
Таким образом, требование об уплате задолженности по договору аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 возникло в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, и до возобновления производства по этому делу, и не может быть признано текущим.
То, что указанное требование не является текущим, а подлежит включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" наряду с другими кредиторами, установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-43610/2005.
Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку требование о взыскании задолженности по договору аренды N 85/15-142 от 10.01.2009 не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда от 06.03.2013 в части удовлетворения встречного иска и проведения судом зачета взаимных требований подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по первоначальному иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, предусматривающих возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит зачету в счет подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года по делу N А50-24275/2012 изменить.
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Лихттен Крауф СТ" (ОГРН 1035900512405, ИНН 5904086385) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) 16000 (шестнадцать тысяч) руб. долга, 447 (четыреста сорок семь) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лихттен Крауф СТ" (ОГРН 1035900512405, ИНН 5904086385) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.
Встречный иск ООО "Лихттен Крауф СТ" о взыскании с ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" 16 000 руб. долга оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)