Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
при участии в заседании:
от истца - Кузьмичев Д.В. по доверенности от 06.07.2007,
от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года по делу N А57-648/2008-2, (судья - Сидорова Ю.И.)
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Саратовская область, г. Ртищево
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ ФАУФИ по Саратовской области), г. Саратов,
о признании незаключенным дополнительного соглашения от 23.04.2007 о расторжении договора аренды N 94,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года по делу N А57-648/2008-2 исковые требования ОАО "РЖД" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 23.04.2007 о расторжении договора аренды N 94 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУФИ по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года по делу N А57-648/2008-2 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего требованиям процессуального права, а именно представитель ответчика - Казанцева О.А. не участвовала в судебном заседании, назначенном на 28.04.2008, однако, в решении суда первой инстанции указано, что в процессе участвовал указанный представитель.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была принята во внимание дата выбытия имущества с забалансированного счета ОАО "РЖД", произошедшая 13.06.2006, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества - сооружение, стадион "Локомотив", расположенный на земельном участке в г. Ртищево, ул. Железнодорожная, д. 72-6.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 30.12.2003 заключен договор аренды N 94, находящегося в федеральной собственности земельного участка.
На земельном участке общей площадью 39 502,2 кв. м, с кадастровым номером 64:47:04: 05 10:0007, расположенном по адресу г. Ртищево ул. Железнодорожная, 2Б, находится имущественный комплекс стадиона "Локомотив".
Данный земельный участок находится в федеральной собственности, о чем имеется свидетельство о праве собственности серии 64 АА N 582543, выданное 6 июня 2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.
В соответствии с Распоряжением Администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области N 561-р от 28.11.2002 "О принятии в безвозмездное пользование стадиона "Локомотив" имущественный комплекс стадиона "Локомотив" подлежал передаче от ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" в возмездное пользование Администрации ОМО Ртищевского района.
Между ФГУП "ЮВЖД" и Администрацией ОМО Ртищевского района 16.12.2002 был заключен договор на право безвозмездного пользования федеральным имуществом и в этот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи одиннадцати объектов, составлявшего имущественный комплекс стадиона "Локомотив". По условиям договора безвозмездного пользования срок его действия начинается со дня подписания акта приема-передачи и продолжается до даты принятия Правительством Российской Федерации Постановления о передаче имущества в муниципальную собственность.
В связи с реформированием, проводимым на федеральном железнодорожном транспорте, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 5 учреждено ОАО "Российские железные дороги" в уставной капитал которого внесено имущество приватизируемых железнодорожных предприятий.
В пункте 7 указанного Постановления дано поручение Минимуществу Российской Федерации, совместное МПС Российской Федерации и Минфином Российской Федерации утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного порта и осуществить передачу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в муниципальную собственность.
Комитет по управлению имуществом Правительства Саратовской области 30.12.2003 издал распоряжение за N 1517р "О предоставлении в аренду ОАО "РЖД" земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для пользования Ртищевским отделением Восточной железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", где указано, что на земельном участке расположен стадион "Локомотив", находящийся в собственности ОАО "РЖД". На основании данного распоряжения заключен договор аренды 30.12.2003.
08.04.2004 Распоряжением Минимущества Минфина РФ и МПС РФ N 1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественных комплексов предприятий федерального железнодорожного транспорта (Приложение N 1), где числился стадион Локомотив", то есть стадион "Локомотив" в уставный капитал ОАО "РЖД" включен не был, а остался федеральной собственностью и подлежал передаче в муниципальную собственность.
Учитывая, что имущественный комплекс стадион "Локомотив" не был включен в уставной капитал ОАО "РЖД" и на основании Распоряжения Минимущества Минфина РФ и МПС РФ N 1499-р /110а/Т-92р, подлежал передаче в муниципальную собственность. Договор аренды расторгнут с соблюдением условий договора.
Так, согласно пункту 6.3. договора, если сторона за три месяца до истечения срока действия договора не заявила в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца с даты направления извещения об этом.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.
Материалами дела подтверждается, что истец, в установленном порядке, с соблюдением требований пункта 6.3 договора, направил ответчику письмо за исходящим N 590 от 05.04.2005 о расторжении договора. Факт вручения данного письма ответчику 06.04.2005 подтверждается отметкой о вручении.
Ответчик возражений в отношении уведомления о прекращении действия договора аренды в адрес ОАО "РЖД" или структурного подразделения не направил.
Кроме того, факт прекращения действия договора аренды ответчик подтвердил, направил по месту деятельности истца письмо N 284 от 25.01.2005 о необходимости переоформить указанный договор "в связи с окончанием срока действия договора" и указанием перечня необходимых документов для переоформления договора.
Истец направил ответчику письмо о расторжении договора 05.04.2005. Договор аренды в установленном порядке расторгнут по истечении трех месяцев после получения ответчиком письма, то есть - с 06.07.2005.
23.04.2007 между истцом и ответчиком заключено "Дополнительное соглашение к договору аренды N 94 от 30.12.2003, находящемуся в федеральной собственности земельного участка" о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции правомерно оценил дополнительное соглашение от 23.04.2007 и правильно пришел к выводу, что оно является незаключенным по следующим основаниям.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по трем следующим условиям: о предмете, цене и сроке договора.
Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.
При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.
Предметом дополнительного соглашения от 23.04.2007 является договор аренды от 30.12.2003.
Однако, в связи с тем, что договор аренды N 94 от 30.12.2003 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора 06.07.2005, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при заключении дополнительного соглашения его предмет (договор аренды N 94 от 30.12.2003) отсутствовал.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное соглашение является незаключенным и не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года по делу N А57-648/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-648/2008-2
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А57-648/2008-2
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
при участии в заседании:
от истца - Кузьмичев Д.В. по доверенности от 06.07.2007,
от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года по делу N А57-648/2008-2, (судья - Сидорова Ю.И.)
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Саратовская область, г. Ртищево
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ ФАУФИ по Саратовской области), г. Саратов,
о признании незаключенным дополнительного соглашения от 23.04.2007 о расторжении договора аренды N 94,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года по делу N А57-648/2008-2 исковые требования ОАО "РЖД" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 23.04.2007 о расторжении договора аренды N 94 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУФИ по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года по делу N А57-648/2008-2 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего требованиям процессуального права, а именно представитель ответчика - Казанцева О.А. не участвовала в судебном заседании, назначенном на 28.04.2008, однако, в решении суда первой инстанции указано, что в процессе участвовал указанный представитель.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была принята во внимание дата выбытия имущества с забалансированного счета ОАО "РЖД", произошедшая 13.06.2006, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества - сооружение, стадион "Локомотив", расположенный на земельном участке в г. Ртищево, ул. Железнодорожная, д. 72-6.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 30.12.2003 заключен договор аренды N 94, находящегося в федеральной собственности земельного участка.
На земельном участке общей площадью 39 502,2 кв. м, с кадастровым номером 64:47:04: 05 10:0007, расположенном по адресу г. Ртищево ул. Железнодорожная, 2Б, находится имущественный комплекс стадиона "Локомотив".
Данный земельный участок находится в федеральной собственности, о чем имеется свидетельство о праве собственности серии 64 АА N 582543, выданное 6 июня 2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.
В соответствии с Распоряжением Администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области N 561-р от 28.11.2002 "О принятии в безвозмездное пользование стадиона "Локомотив" имущественный комплекс стадиона "Локомотив" подлежал передаче от ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" в возмездное пользование Администрации ОМО Ртищевского района.
Между ФГУП "ЮВЖД" и Администрацией ОМО Ртищевского района 16.12.2002 был заключен договор на право безвозмездного пользования федеральным имуществом и в этот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи одиннадцати объектов, составлявшего имущественный комплекс стадиона "Локомотив". По условиям договора безвозмездного пользования срок его действия начинается со дня подписания акта приема-передачи и продолжается до даты принятия Правительством Российской Федерации Постановления о передаче имущества в муниципальную собственность.
В связи с реформированием, проводимым на федеральном железнодорожном транспорте, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 5 учреждено ОАО "Российские железные дороги" в уставной капитал которого внесено имущество приватизируемых железнодорожных предприятий.
В пункте 7 указанного Постановления дано поручение Минимуществу Российской Федерации, совместное МПС Российской Федерации и Минфином Российской Федерации утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного порта и осуществить передачу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в муниципальную собственность.
Комитет по управлению имуществом Правительства Саратовской области 30.12.2003 издал распоряжение за N 1517р "О предоставлении в аренду ОАО "РЖД" земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для пользования Ртищевским отделением Восточной железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", где указано, что на земельном участке расположен стадион "Локомотив", находящийся в собственности ОАО "РЖД". На основании данного распоряжения заключен договор аренды 30.12.2003.
08.04.2004 Распоряжением Минимущества Минфина РФ и МПС РФ N 1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественных комплексов предприятий федерального железнодорожного транспорта (Приложение N 1), где числился стадион Локомотив", то есть стадион "Локомотив" в уставный капитал ОАО "РЖД" включен не был, а остался федеральной собственностью и подлежал передаче в муниципальную собственность.
Учитывая, что имущественный комплекс стадион "Локомотив" не был включен в уставной капитал ОАО "РЖД" и на основании Распоряжения Минимущества Минфина РФ и МПС РФ N 1499-р /110а/Т-92р, подлежал передаче в муниципальную собственность. Договор аренды расторгнут с соблюдением условий договора.
Так, согласно пункту 6.3. договора, если сторона за три месяца до истечения срока действия договора не заявила в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца с даты направления извещения об этом.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.
Материалами дела подтверждается, что истец, в установленном порядке, с соблюдением требований пункта 6.3 договора, направил ответчику письмо за исходящим N 590 от 05.04.2005 о расторжении договора. Факт вручения данного письма ответчику 06.04.2005 подтверждается отметкой о вручении.
Ответчик возражений в отношении уведомления о прекращении действия договора аренды в адрес ОАО "РЖД" или структурного подразделения не направил.
Кроме того, факт прекращения действия договора аренды ответчик подтвердил, направил по месту деятельности истца письмо N 284 от 25.01.2005 о необходимости переоформить указанный договор "в связи с окончанием срока действия договора" и указанием перечня необходимых документов для переоформления договора.
Истец направил ответчику письмо о расторжении договора 05.04.2005. Договор аренды в установленном порядке расторгнут по истечении трех месяцев после получения ответчиком письма, то есть - с 06.07.2005.
23.04.2007 между истцом и ответчиком заключено "Дополнительное соглашение к договору аренды N 94 от 30.12.2003, находящемуся в федеральной собственности земельного участка" о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции правомерно оценил дополнительное соглашение от 23.04.2007 и правильно пришел к выводу, что оно является незаключенным по следующим основаниям.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по трем следующим условиям: о предмете, цене и сроке договора.
Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.
При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.
Предметом дополнительного соглашения от 23.04.2007 является договор аренды от 30.12.2003.
Однако, в связи с тем, что договор аренды N 94 от 30.12.2003 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора 06.07.2005, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при заключении дополнительного соглашения его предмет (договор аренды N 94 от 30.12.2003) отсутствовал.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное соглашение является незаключенным и не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года по делу N А57-648/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)