Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой-Сервис" (далее - общество "Сельстрой-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А50-1506/2007-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "АудитПриватСервис" (далее - общество "АудитПриватСервис") - Писманник И.М. (доверенность от 01.09.2007), Копанева С.М. (доверенность от 20.04.2007).
Общество "АудитПриватСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сельстрой-Сервис" о взыскании 514 373 руб. 49 коп. убытков, возникших у арендатора вследствие отсутствия по вине арендодателя электроэнергии в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007; судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сельстрой-Сервис" в пользу общества "АудитПриватСервис" взыскано 169 022 руб. 16 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Лихачева А.Н., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Сельстрой-Сервис" в пользу общества "АудитПриватСервис" взыскано 514 373 руб. 49 коп. убытков.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сельстрой-Сервис" просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя жалобы, отключение электроэнергии произошли в результате сварочных работ, проводимых арендатором помещения без согласования с собственником здания, то есть по вине истца, однако, судами данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 11.04.1994 обществом "Сельстрой-Сервис" (арендодатель) и обществом "АудитПриватСервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 280,6 кв. м, расположенное в левом крыле 4-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9. Договор заключен на срок до 31.12.2018.
Согласно п. 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.1997) арендодатель выразил свое согласие на сдачу арендатором в течение всего срока действия договора аренды от 11.04.1994 переданного ему помещения, являющегося объектом договора, в субаренду.
В связи с этим обществом "АудитПриватСервис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гущиным О.Б. (субарендатор) 01.02.2006 заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 280,6 кв. м, находящегося в левом крыле на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9, с целью использования данного помещения субарендатором под офис.
Во исполнение условий договора субаренды предприниматель Гущин О.Б. 02.02.2006 уплатил арендатору авансовый платеж по договору в сумме 479 826 руб., размер которого соответствует трехкратному размеру арендной платы, установленной в размере 159 924 руб. в месяц.
Согласно п. 2.1. указанного договора арендатор обязался в течение 10 рабочих дней после подписания договора предоставить субарендатору помещение по приемо-сдаточному акту.
Однако помещение субарендатором принято не было в связи с отсутствием в нем электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 по делу N А50-14208/2006 с общества "АудитПриватСервис" в пользу предпринимателя Гущина О.Б. взыскано 514 373 руб. 49 коп., из которых 479 826 руб. - убытки, составляющие авансовый платеж, уплаченный предпринимателем по договору субаренды, 34 547 руб. 49 коп. - неустойка за нарушение сроков передачи помещения.
Взысканная решением суда сумма была уплачена обществом "АудитПриватСервис" субарендатору по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08.12.2006 N 31, 32.
Полагая, что в результате неисполнения арендодателем (обществом "Сельстрой-Сервис") своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества общество "АудитПриватСервис" понесло убытки (реальный ущерб) в виде взысканной и уплаченной субарендатору суммы, общество "АудитПриватСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая в пользу истца убытки в размере 169 022 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в сумму убытков истцом необоснованно включена сумма арендной платы в размере 345 351 руб. 33 коп., подлежащая уплате за период отсутствия электроэнергии и перечисленная истцом на счет ответчика. При этом суд указал на то, что положения ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от уплаты арендных платежей.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия электроэнергии в арендуемом истцом помещении в период с 07.02.2006 по 13.10.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 по делу N А50-14208/2006 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у арендатора - общества "АудитПриватСервис" - препятствий в пользовании арендуемым помещением, а также препятствий в реализации предоставленного ему договором права на передачу данного помещения в субаренду, при этом материалами дела подтверждено, что данные недостатки, в нарушение положений ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не были устранены арендодателем, несмотря на неоднократные письменные обращения к нему арендатора (л. д. 28, 34, 35, 50, 55), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Сельстрой-Сервис" своих обязательств, повлекших для истца возникновение убытков.
Принимая во внимание, что размер убытков, понесенных обществом "АудитПриватСервис" в сумме 514 373 руб. 49 коп., подтвержден материалами дела и составляет сумму, взысканную с истца решением суда от 23.11.2006 по делу N А50-14208/2006 и уплаченную им субарендатору (предпринимателю Гущину О.Б.), суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неосновательном включении в сумму убытков арендной платы в размере 345 351 руб. 33 коп., поскольку арендная плата за спорный период была уплачена обществом "АудитПриватСервис", а не была удержана в счет понесенных убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отключение электроэнергии произошло по вине самого истца, исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А50-1506/2007-Г12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.МАЛИКОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2007 N Ф09-8571/07-С6 ПО ДЕЛУ N А50-1506/2007-Г12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8571/07-С6
Дело N А50-1506/2007-Г12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой-Сервис" (далее - общество "Сельстрой-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А50-1506/2007-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "АудитПриватСервис" (далее - общество "АудитПриватСервис") - Писманник И.М. (доверенность от 01.09.2007), Копанева С.М. (доверенность от 20.04.2007).
Общество "АудитПриватСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сельстрой-Сервис" о взыскании 514 373 руб. 49 коп. убытков, возникших у арендатора вследствие отсутствия по вине арендодателя электроэнергии в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007; судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сельстрой-Сервис" в пользу общества "АудитПриватСервис" взыскано 169 022 руб. 16 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Лихачева А.Н., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Сельстрой-Сервис" в пользу общества "АудитПриватСервис" взыскано 514 373 руб. 49 коп. убытков.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сельстрой-Сервис" просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя жалобы, отключение электроэнергии произошли в результате сварочных работ, проводимых арендатором помещения без согласования с собственником здания, то есть по вине истца, однако, судами данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 11.04.1994 обществом "Сельстрой-Сервис" (арендодатель) и обществом "АудитПриватСервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 280,6 кв. м, расположенное в левом крыле 4-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9. Договор заключен на срок до 31.12.2018.
Согласно п. 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.1997) арендодатель выразил свое согласие на сдачу арендатором в течение всего срока действия договора аренды от 11.04.1994 переданного ему помещения, являющегося объектом договора, в субаренду.
В связи с этим обществом "АудитПриватСервис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гущиным О.Б. (субарендатор) 01.02.2006 заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 280,6 кв. м, находящегося в левом крыле на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9, с целью использования данного помещения субарендатором под офис.
Во исполнение условий договора субаренды предприниматель Гущин О.Б. 02.02.2006 уплатил арендатору авансовый платеж по договору в сумме 479 826 руб., размер которого соответствует трехкратному размеру арендной платы, установленной в размере 159 924 руб. в месяц.
Согласно п. 2.1. указанного договора арендатор обязался в течение 10 рабочих дней после подписания договора предоставить субарендатору помещение по приемо-сдаточному акту.
Однако помещение субарендатором принято не было в связи с отсутствием в нем электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 по делу N А50-14208/2006 с общества "АудитПриватСервис" в пользу предпринимателя Гущина О.Б. взыскано 514 373 руб. 49 коп., из которых 479 826 руб. - убытки, составляющие авансовый платеж, уплаченный предпринимателем по договору субаренды, 34 547 руб. 49 коп. - неустойка за нарушение сроков передачи помещения.
Взысканная решением суда сумма была уплачена обществом "АудитПриватСервис" субарендатору по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08.12.2006 N 31, 32.
Полагая, что в результате неисполнения арендодателем (обществом "Сельстрой-Сервис") своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества общество "АудитПриватСервис" понесло убытки (реальный ущерб) в виде взысканной и уплаченной субарендатору суммы, общество "АудитПриватСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая в пользу истца убытки в размере 169 022 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в сумму убытков истцом необоснованно включена сумма арендной платы в размере 345 351 руб. 33 коп., подлежащая уплате за период отсутствия электроэнергии и перечисленная истцом на счет ответчика. При этом суд указал на то, что положения ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от уплаты арендных платежей.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия электроэнергии в арендуемом истцом помещении в период с 07.02.2006 по 13.10.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 по делу N А50-14208/2006 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у арендатора - общества "АудитПриватСервис" - препятствий в пользовании арендуемым помещением, а также препятствий в реализации предоставленного ему договором права на передачу данного помещения в субаренду, при этом материалами дела подтверждено, что данные недостатки, в нарушение положений ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не были устранены арендодателем, несмотря на неоднократные письменные обращения к нему арендатора (л. д. 28, 34, 35, 50, 55), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Сельстрой-Сервис" своих обязательств, повлекших для истца возникновение убытков.
Принимая во внимание, что размер убытков, понесенных обществом "АудитПриватСервис" в сумме 514 373 руб. 49 коп., подтвержден материалами дела и составляет сумму, взысканную с истца решением суда от 23.11.2006 по делу N А50-14208/2006 и уплаченную им субарендатору (предпринимателю Гущину О.Б.), суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неосновательном включении в сумму убытков арендной платы в размере 345 351 руб. 33 коп., поскольку арендная плата за спорный период была уплачена обществом "АудитПриватСервис", а не была удержана в счет понесенных убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отключение электроэнергии произошло по вине самого истца, исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А50-1506/2007-Г12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.МАЛИКОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)