Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-98829/12,
по иску ЗАО "АДАПТ Инвест" (ИНН 7714573680, ОГРН 1047796791570)
к ООО "Сателлит" (ИНН 7703652443, ОГРН 1077764098741)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михеев А.Е. по дов. N б/н от 17.01.13 г.;
- от ответчика: Любицына Н.О. по дов. N б/н от 17.01.13 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "АДАПТ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" о взыскании неустойки в размере 55 912 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-98829/12 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сателлит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство ООО "Сателлит" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое было рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом и определением от 30.05.2013 г. оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе было прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г. было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Отменяя вышеназванный судебный акт, кассационной инстанцией установлены обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку 11.07.2012 г. у общества изменился юридический адрес, однако, суд первой инстанции определение о принятия искового заявления к производству и судебный акт по новому юридическому адресу не направлял.
Определением от 28.08.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свои исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата арендованного имущества в размере 55 912 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ в связи с односторонним отказом истца от договора, в связи с чем полагает что помещения были освобождены ответчиком своевременно.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 5 000 руб. 00 коп. в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2010 г. между ЗАО "АДАПТ Инвест" - Арендодатель (Истец) и ООО "Сателлит" - Арендатор (Ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений N 977/04-310311-А-21/04/2010.
В соответствии с п. 1.5 Договора, договор аренды нежилых помещений вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 20 марта 2011 г.
Письмом от 18 марта 2011 г. Исх. N 047/1, ЗАО "АДАПТ Инвест" уведомило ООО "Сателлит" о том, что срок действия договора аренды нежилых помещений заканчивается 20 марта 2011 г. и ЗАО "АДАПТ Инвест" в дальнейшем не намерено продолжать арендные отношения.
Однако, после подписания акта приема-передачи нежилых помещений ООО "Сателлит" фактически продолжало занимать нежилые помещения до 18 апреля 2011 г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 8.4 Договора, за нарушение сроков освобождения арендуемых помещений Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 3% от суммы постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.12 Договора аренды, все неустойки, пени, штрафы и суммы возмещения убытков по настоящему договору выплачиваются только по письменному мотивированному требованию стороны, обладающей правом на их взыскание, в соответствии с выставленным такой стороной счетом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета.
Во исполнение вышеуказанного условия договора аренды, Истцом в адрес Ответчика, 29.05.2012 г. была направлена претензия-требование об уплате пеней за нарушение сроков освобождения арендных помещений с приложением счета на оплату N 706 от 28 мая 2012 г., которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу, что договор аренды N 977/04-310311-А-21/04/2010 от 23 апреля 2010 г. прекратил свое действие в связи с истечением его срока на основании письма истца от 18.03.2011 г. N 047/1.
Доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку арендатор до истечения срока аренды 15.02.2011 г. направил в адрес истца письмо о пролонгации спорного договора, подлежат отклонению, так как доказательств направления указанного письма в адрес истца не представлено, а обстоятельство получения письма последним оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования истца о нарушении ответчиком сроков освобождения арендуемых помещений и возникновении у ответчика обязанности уплатить штраф, установленный в пункте 8.4 договора.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает ее размер в сумме 55 912 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату арендуемых помещений в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае судебная коллегия посчитала возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает явно высокую ставку ответственности 3% за каждый день просрочки, установленную пунктом 8.4. договора, что составляет 1 095% годовых против 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также внесение ответчиком арендной платы за все время просрочки возврата помещений, что свидетельствует об отсутствии для истца каких-либо финансовых негативных последствий.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-98829/12 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" в пользу Закрытого акционерного общества "АДАПТ Инвест" 5 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 236 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 09АП-25851/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98829/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 09АП-25851/2013-ГК
Дело N А40-98829/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-98829/12,
по иску ЗАО "АДАПТ Инвест" (ИНН 7714573680, ОГРН 1047796791570)
к ООО "Сателлит" (ИНН 7703652443, ОГРН 1077764098741)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михеев А.Е. по дов. N б/н от 17.01.13 г.;
- от ответчика: Любицына Н.О. по дов. N б/н от 17.01.13 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "АДАПТ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" о взыскании неустойки в размере 55 912 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-98829/12 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сателлит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство ООО "Сателлит" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое было рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом и определением от 30.05.2013 г. оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе было прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г. было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Отменяя вышеназванный судебный акт, кассационной инстанцией установлены обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку 11.07.2012 г. у общества изменился юридический адрес, однако, суд первой инстанции определение о принятия искового заявления к производству и судебный акт по новому юридическому адресу не направлял.
Определением от 28.08.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свои исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата арендованного имущества в размере 55 912 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ в связи с односторонним отказом истца от договора, в связи с чем полагает что помещения были освобождены ответчиком своевременно.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 5 000 руб. 00 коп. в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2010 г. между ЗАО "АДАПТ Инвест" - Арендодатель (Истец) и ООО "Сателлит" - Арендатор (Ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений N 977/04-310311-А-21/04/2010.
В соответствии с п. 1.5 Договора, договор аренды нежилых помещений вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 20 марта 2011 г.
Письмом от 18 марта 2011 г. Исх. N 047/1, ЗАО "АДАПТ Инвест" уведомило ООО "Сателлит" о том, что срок действия договора аренды нежилых помещений заканчивается 20 марта 2011 г. и ЗАО "АДАПТ Инвест" в дальнейшем не намерено продолжать арендные отношения.
Однако, после подписания акта приема-передачи нежилых помещений ООО "Сателлит" фактически продолжало занимать нежилые помещения до 18 апреля 2011 г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 8.4 Договора, за нарушение сроков освобождения арендуемых помещений Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 3% от суммы постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.12 Договора аренды, все неустойки, пени, штрафы и суммы возмещения убытков по настоящему договору выплачиваются только по письменному мотивированному требованию стороны, обладающей правом на их взыскание, в соответствии с выставленным такой стороной счетом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета.
Во исполнение вышеуказанного условия договора аренды, Истцом в адрес Ответчика, 29.05.2012 г. была направлена претензия-требование об уплате пеней за нарушение сроков освобождения арендных помещений с приложением счета на оплату N 706 от 28 мая 2012 г., которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу, что договор аренды N 977/04-310311-А-21/04/2010 от 23 апреля 2010 г. прекратил свое действие в связи с истечением его срока на основании письма истца от 18.03.2011 г. N 047/1.
Доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку арендатор до истечения срока аренды 15.02.2011 г. направил в адрес истца письмо о пролонгации спорного договора, подлежат отклонению, так как доказательств направления указанного письма в адрес истца не представлено, а обстоятельство получения письма последним оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования истца о нарушении ответчиком сроков освобождения арендуемых помещений и возникновении у ответчика обязанности уплатить штраф, установленный в пункте 8.4 договора.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает ее размер в сумме 55 912 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату арендуемых помещений в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае судебная коллегия посчитала возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает явно высокую ставку ответственности 3% за каждый день просрочки, установленную пунктом 8.4. договора, что составляет 1 095% годовых против 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также внесение ответчиком арендной платы за все время просрочки возврата помещений, что свидетельствует об отсутствии для истца каких-либо финансовых негативных последствий.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-98829/12 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" в пользу Закрытого акционерного общества "АДАПТ Инвест" 5 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 236 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)