Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу К.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску К.В. к С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя К.В. - Д.
К.В. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения С.С. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и о признании права собственности на данную квартиру.
Свои требования К.В. мотивирует тем, что 09 июня 2003 года между С.Л. и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор N 1/19 об инвестировании строительства, предметом которого явилось приобретение инвестором (С.Л.) имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <данные изъяты>, на третьем этаже, секция А, N п/п 16 (строительный), тип справа (шестая на площадке), общей площадью 60,6 кв. м. Оплата стоимости квартиры была произведена С.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО "СвятоГрад-Инвест" к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.06.2003 г. на сумму 680627 руб. 29 коп.
06 марта 2008 года между С.Л. и К.В. был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования строительства N 1/19 от 09 июня 2003 г., в соответствии с которым С.Л. уступила истцу свое права требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры. Цена уступаемого права в размере <данные изъяты> долларов была уплачена истцом в полном объеме согласно расписке от 20 марта 2008 года.
В связи с этим истец полагает, что у него возникло право собственности на данную квартиру, почтовым адресом которой после введения строящегося дома в эксплуатацию является: <данные изъяты>.
В то же время, имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2939/2011, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Л. Основанием для принятия решения явился представленный суду договор N 2/16 от 15 мая 2003 года, заключенный между Л. и ООО "СвятоГрад-Инвест", об инвестировании строительства.
В последующем спорная квартира была передана от Л. к К.О. (по договору купли-продажи от 04 октября 2011 года) и от К.О. к С.С. (по договору от 29 декабря 2011 года).
Между тем, как утверждает истец, договор от 15 мая 2003 года между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Л. в действительности не заключался, денежные средства в качестве уплаты инвестиционного взноса в кассу ООО "СвятоГрад-Инвест" не поступали, договор, представленный Л. является подложным, не соответствующим требованиям закона, ничтожным в силу того, что подпись от имени генерального директора ООО "СвятоГрад-Инвест" в данном договоре, как и подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 05 июня 2006 года, выполнены не Ш.; номер расчетного счета "СвятоГрад-Инвест", указанный в договоре от 15 мая 2003 года, в действительности был открыт лишь 28 мая 2003 года.
Представитель С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, которым в аналогичном иске К.В. отказано.
Представитель К.В. против прекращения производства по делу возражала, пояснила, что предмет и основания у настоящего иска и иска, рассмотренного арбитражным судом, различны. Кроме того, действующее законодательство предусматривает прекращение производства лишь в случае, если имеется вступившее в законную силу по аналогичному иску решение суда или определение о прекращении производства ввиду отказа от иска или утверждения мирового соглашения; определение арбитражного суда к данным судебным актам не относится.
Истец К.В., ответчик С.С., третьи лица Л., С.Л., представитель третьего лица ООО "СвятоГрад-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе К.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель К.В. - Д.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу данной нормы, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судом дважды. При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмет спора, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" об изъятии из незаконного владения Л. недвижимого имущества - спорной квартиры. К.В. предъявил иск к Л., К.О., С.С. о признании незаключенным договора об инвестировании строительства жилого дома от 15 мая 2003 года N 2/16, заключенному между Л. и ООО "СвятоГрад-Инвест", признании недействительными последующих договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры, признании за К.В. права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения С.С.
Ходатайство К.В. было удовлетворено, он был привлечен к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления К.В. отказано.
Данное определение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, основание и предмет иска, заявленных К.В., совпадают с предметом и основаниями, изложенными в иске об истребовании у С.С. имущества из незаконного владения и признании права собственности, рассмотренном Арбитражным судом Московской области. Как в данном, так и в вышеуказанном иске, рассмотренном арбитражным судом, истец ссылается на ничтожность сделки между Л. и ООО "СвятоГрад-Инвест" по мотивам отсутствия подлинной подписи генерального директора Ш. в договоре, на отсутствие внесения оплаты Л. денежных средств за спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу, находя его основанным на законе.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при прекращении производства по делу норм процессуального закона.
Ссылки на то, что суд может прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ лишь в случае, когда тождественное дело рассмотрено судом общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения одного и того же спора дважды. Толкование положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, приведенное заявителем, означало бы подрыв стабильности судебных актов, препятствовало реализации принципа правовой определенности.
Кроме того, в силу ст. 222 (абз. 5) ГПК РФ само наличие в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет оставление заявления без рассмотрения. Настоящий иск предъявлен К.В. после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Поскольку определение арбитражного суда вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено, то ссылки на неправомерность рассмотрения арбитражным судом требования К.В., основанием для отмены обжалуемого определения явиться не могут. Заявитель не лишен возможности обжаловать судебное постановление, вынесенное арбитражным судом, в установленном порядке.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13692/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13692/2013
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу К.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску К.В. к С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя К.В. - Д.
установила:
К.В. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения С.С. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и о признании права собственности на данную квартиру.
Свои требования К.В. мотивирует тем, что 09 июня 2003 года между С.Л. и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор N 1/19 об инвестировании строительства, предметом которого явилось приобретение инвестором (С.Л.) имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <данные изъяты>, на третьем этаже, секция А, N п/п 16 (строительный), тип справа (шестая на площадке), общей площадью 60,6 кв. м. Оплата стоимости квартиры была произведена С.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО "СвятоГрад-Инвест" к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.06.2003 г. на сумму 680627 руб. 29 коп.
06 марта 2008 года между С.Л. и К.В. был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования строительства N 1/19 от 09 июня 2003 г., в соответствии с которым С.Л. уступила истцу свое права требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры. Цена уступаемого права в размере <данные изъяты> долларов была уплачена истцом в полном объеме согласно расписке от 20 марта 2008 года.
В связи с этим истец полагает, что у него возникло право собственности на данную квартиру, почтовым адресом которой после введения строящегося дома в эксплуатацию является: <данные изъяты>.
В то же время, имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2939/2011, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Л. Основанием для принятия решения явился представленный суду договор N 2/16 от 15 мая 2003 года, заключенный между Л. и ООО "СвятоГрад-Инвест", об инвестировании строительства.
В последующем спорная квартира была передана от Л. к К.О. (по договору купли-продажи от 04 октября 2011 года) и от К.О. к С.С. (по договору от 29 декабря 2011 года).
Между тем, как утверждает истец, договор от 15 мая 2003 года между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Л. в действительности не заключался, денежные средства в качестве уплаты инвестиционного взноса в кассу ООО "СвятоГрад-Инвест" не поступали, договор, представленный Л. является подложным, не соответствующим требованиям закона, ничтожным в силу того, что подпись от имени генерального директора ООО "СвятоГрад-Инвест" в данном договоре, как и подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 05 июня 2006 года, выполнены не Ш.; номер расчетного счета "СвятоГрад-Инвест", указанный в договоре от 15 мая 2003 года, в действительности был открыт лишь 28 мая 2003 года.
Представитель С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, которым в аналогичном иске К.В. отказано.
Представитель К.В. против прекращения производства по делу возражала, пояснила, что предмет и основания у настоящего иска и иска, рассмотренного арбитражным судом, различны. Кроме того, действующее законодательство предусматривает прекращение производства лишь в случае, если имеется вступившее в законную силу по аналогичному иску решение суда или определение о прекращении производства ввиду отказа от иска или утверждения мирового соглашения; определение арбитражного суда к данным судебным актам не относится.
Истец К.В., ответчик С.С., третьи лица Л., С.Л., представитель третьего лица ООО "СвятоГрад-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе К.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель К.В. - Д.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу данной нормы, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судом дважды. При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмет спора, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" об изъятии из незаконного владения Л. недвижимого имущества - спорной квартиры. К.В. предъявил иск к Л., К.О., С.С. о признании незаключенным договора об инвестировании строительства жилого дома от 15 мая 2003 года N 2/16, заключенному между Л. и ООО "СвятоГрад-Инвест", признании недействительными последующих договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры, признании за К.В. права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения С.С.
Ходатайство К.В. было удовлетворено, он был привлечен к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления К.В. отказано.
Данное определение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, основание и предмет иска, заявленных К.В., совпадают с предметом и основаниями, изложенными в иске об истребовании у С.С. имущества из незаконного владения и признании права собственности, рассмотренном Арбитражным судом Московской области. Как в данном, так и в вышеуказанном иске, рассмотренном арбитражным судом, истец ссылается на ничтожность сделки между Л. и ООО "СвятоГрад-Инвест" по мотивам отсутствия подлинной подписи генерального директора Ш. в договоре, на отсутствие внесения оплаты Л. денежных средств за спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу, находя его основанным на законе.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при прекращении производства по делу норм процессуального закона.
Ссылки на то, что суд может прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ лишь в случае, когда тождественное дело рассмотрено судом общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения одного и того же спора дважды. Толкование положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, приведенное заявителем, означало бы подрыв стабильности судебных актов, препятствовало реализации принципа правовой определенности.
Кроме того, в силу ст. 222 (абз. 5) ГПК РФ само наличие в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет оставление заявления без рассмотрения. Настоящий иск предъявлен К.В. после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Поскольку определение арбитражного суда вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено, то ссылки на неправомерность рассмотрения арбитражным судом требования К.В., основанием для отмены обжалуемого определения явиться не могут. Заявитель не лишен возможности обжаловать судебное постановление, вынесенное арбитражным судом, в установленном порядке.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)