Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Ведмецкая Е.В. доверенность от 29.12.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14940/2013) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 г. по делу N А56-20503/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом
к Индивидуальному предпринимателю Манафовой Инне Степановне
о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку
установил:
Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Манафовой Инне Степановне (далее - ИП Манафова И.С., Предприниматель) о взыскании 332 719 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 г. по 15.11.2012 г. и 36 017 руб. 52 коп. пени за период с 16.04.2012 г. по 25.02.2013 г. по договору аренды N 11/85 от 30.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010 г. N 1).
Решением суда от 07.06.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Манафовой Инны Степановны в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом взыскано 332 719 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и 18 982 руб. пени по договору аренды N 11/85 от 30.12.2008 г., в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 07.06.2013 г. отменить в части отказа Комитету во взыскании с Предпринимателя пени за период после расторжения договора аренды N 11/85 от 30.12.2008 г. (то есть после 16.11.2012 г.), принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя в пользу Комитета пени в размере 36 017 руб. 52 коп. пени за период с 16.04.2012 г. по 25.02.2013 г.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за период после расторжения договора аренды, в то время как пунктом 5.3.2. договора установлено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение от 07.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 11/85 от 30.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010 г. N 1) аренды объектов нежилого фонда общей площадью 637,2 кв. м, расположенных по адресу: здания административно-хозяйственного участка (лит. А), помещений N 1-4, 13-16 здания склада (лит. Б), здания трансформаторной подстанции (701) лит. (Ж), сроком действия до 15.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 г. по делу N А56-22379/2012, вступившим в законную силу 16.11.2012 г., договор аренды N 11/85 от 30.12.2008 г. расторгнут.
В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неисполнение Предпринимателем надлежащим образом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 4.3. договора были начислены пени, размер которых за период с 16.04.2012 г. по 25.02.2013 г. составил 36 017 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании пени, взыскав с Предпринимателя пени в размере 18 982 руб. за период с 16.04.2012 г. до 16.11.2012 г., учитывая, что 16.11.2012 г. договор аренды был прекращен.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Таким образом, предусмотренное пунктом 4.3. договора соглашение сторон о начислении пеней после прекращения договора не действовало.
Из условий договора N 11/85 от 30.12.2008 г. не следует обязанности арендатора после его прекращения уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период его действия.
При таких обстоятельствах не может быть принят довод Комитета о правомерности начисления пени за просрочку внесения арендной платы за период после расторжения договора.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2013 года по делу N А56-20503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20503/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А56-20503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Ведмецкая Е.В. доверенность от 29.12.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14940/2013) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 г. по делу N А56-20503/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом
к Индивидуальному предпринимателю Манафовой Инне Степановне
о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку
установил:
Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Манафовой Инне Степановне (далее - ИП Манафова И.С., Предприниматель) о взыскании 332 719 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 г. по 15.11.2012 г. и 36 017 руб. 52 коп. пени за период с 16.04.2012 г. по 25.02.2013 г. по договору аренды N 11/85 от 30.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010 г. N 1).
Решением суда от 07.06.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Манафовой Инны Степановны в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом взыскано 332 719 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и 18 982 руб. пени по договору аренды N 11/85 от 30.12.2008 г., в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 07.06.2013 г. отменить в части отказа Комитету во взыскании с Предпринимателя пени за период после расторжения договора аренды N 11/85 от 30.12.2008 г. (то есть после 16.11.2012 г.), принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя в пользу Комитета пени в размере 36 017 руб. 52 коп. пени за период с 16.04.2012 г. по 25.02.2013 г.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за период после расторжения договора аренды, в то время как пунктом 5.3.2. договора установлено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение от 07.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 11/85 от 30.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010 г. N 1) аренды объектов нежилого фонда общей площадью 637,2 кв. м, расположенных по адресу: здания административно-хозяйственного участка (лит. А), помещений N 1-4, 13-16 здания склада (лит. Б), здания трансформаторной подстанции (701) лит. (Ж), сроком действия до 15.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 г. по делу N А56-22379/2012, вступившим в законную силу 16.11.2012 г., договор аренды N 11/85 от 30.12.2008 г. расторгнут.
В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неисполнение Предпринимателем надлежащим образом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 4.3. договора были начислены пени, размер которых за период с 16.04.2012 г. по 25.02.2013 г. составил 36 017 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании пени, взыскав с Предпринимателя пени в размере 18 982 руб. за период с 16.04.2012 г. до 16.11.2012 г., учитывая, что 16.11.2012 г. договор аренды был прекращен.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Таким образом, предусмотренное пунктом 4.3. договора соглашение сторон о начислении пеней после прекращения договора не действовало.
Из условий договора N 11/85 от 30.12.2008 г. не следует обязанности арендатора после его прекращения уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период его действия.
При таких обстоятельствах не может быть принят довод Комитета о правомерности начисления пени за просрочку внесения арендной платы за период после расторжения договора.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2013 года по делу N А56-20503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)