Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костенко С.Н.
А-41
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В., гражданское дело по иску С. к Н., Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, восстановлении права собственности, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе представителя Н.А. - М.
по апелляционной жалобе представителя Н. - З.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., действующего по доверенности и в интересах С., удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу, заключенный 12.11.2010 г. между Д., действующим по доверенности С. от 04.10.2010 г., и Н.А.
Признать недействительными договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу заключенный 15.03.2011 г. между Д., действующим по доверенности С. от 04.10.2010 г., и Н.А.
Признать недействительными договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу заключенный 04.04.2011 г. между Д., действующим по доверенности С. от 04.10.2010 г., и Н.
Признать недействительными договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу Красноярский, заключенный 04.04.2011 г. между Н.А. и Н.
Признать недействительными договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу заключенный 04.04.2011 г. между Н.А. и Н.
Прекратить право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу
Восстановить право собственности С. на квартиру расположенную по адресу
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н., Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, восстановлении права собственности, прекращении права собственности. Требования мотивировала тем, что являлась собственником квартиры по адресу:. 04.10.2010 г. и 25.02.2011 г. истица выдала на имя Д. доверенности, в соответствии с которыми представителем реализованы принадлежащие истице долей в праве собственности на указанное жилое помещение. По утверждению истицы на момент выдачи доверенностей от 04.10.2010 г., 25.02.2011 г. истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истица просила признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу:, заключенный 12.11.2010 г. между истицей в лице представителя Д. и Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: заключенный 15.03.2011 г. между истицей в лице представителя Д. и Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: заключенный 04.04.2011 г. истицей в лице представителя Д. и Н.; признать недействительным договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: заключенный 04.04.2011 г. между Н.А. и Н.; признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу заключенный 04.04.2011 г. между Н.А. и Н.; прекратить право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу:, восстановив право собственности С. на указанную квартиру.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.А. - М. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Н. - З. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.А. - М., объяснения представителя Н. - З., объяснения представителя С. - Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи доверенностей от 04.10.2010 г., 25.02.2011 г. на имя Д., истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований норм материального и процессуального права.
Так из материалов дела усматривается, что 04 октября 2010 г. С. на имя Д. выдана доверенность, в соответствии с которой поверенному предоставлялось право продать за цену и на условиях и по своему усмотрению, принадлежащую С. квартиру по адресу: Доверенность выдана с правом получения денежных средств.
На основании договора купли-продажи от 12.11.2010 г., С., действуя через представителя по доверенности от 04.10.2010 г. - Д., продала Н.А. доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский. В соответствии с п. 3 указанного договора цена приобретаемой доли в праве собственности составляет., которые получены продавцом до подписания договора.
В соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2010 г., С., действуя через представителя по доверенности от 04.10.2010 г. - Д., продала Н.А. доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский. В соответствии с п. 3 указанного договора цена приобретаемой доли в праве собственности составляет, расчет между сторонами будет произведен в срок до 23.03.2010 г.
25.02.2011 г. С. выдана на имя Д. доверенность с правом принять наследство и вести наследственное дело по оформлению наследственных прав на все недвижимое и движимое имущество, оставшееся после смерти супруга С.В., умершего
На основании договора купли-продажи от 04.04.2011 г., С., действуя через представителя по доверенности от 04.10.2010 г. - Д., продала Н. долю в праве собственности на квартиру по адресу: В соответствии с п. 3 указанного договора цена приобретаемой доли в праве собственности составляет 100., которые получены продавцом до подписания договора.
В соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2011 г. Н.А. проданы Н. доли в праве собственности на квартиру по адресу: В соответствии с п. 3 указанного договора цена приобретаемой доли в праве собственности составляет., которые получены продавцом до подписания договора.
Согласно договора купли-продажи от 04.04.2011 г. Н.А. проданы Н. доли в праве собственности на квартиру по адресу:. В соответствии с п. 3 указанного договора цена приобретаемой доли в праве собственности составляет., которые получены продавцом до подписания договора.
Удовлетворяя исковые требования о признании указанных договоров от 12.11.2010 г., 15.03.2011 г., 04.04.2011 г. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они заключены с пороком воли, поскольку на момент выдачи доверенностей от 04.10.2010 г., 25.02.2011 г., истица не могла понимать значение своих действий.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А.В., С.З., С.Р. и Ш.В." в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В связи с чем, учитывая выбор истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не применены последствия недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительными договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу:, заключенного 12.11.2010 г. между истицей в лице представителя Д. и Н.А.; признании недействительным договора купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: заключенного 15.03.2011 г. между истицей в лице представителя Д. и Н.А.; признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: заключенный 04.04.2011 г. истицей в лице представителя Д. и Н.; признании недействительным договора купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: заключенного 04.04.2011 г. между Н.А. и Н.; признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу, заключенного 04.04.2011 г. между Н.А. и Н. А также об отказе в удовлетворении исковых требований С. о прекращении права собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу:, восстановлении право собственности С. на указанную квартиру, заявленные в качестве последствия недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июня 2012 года отменить.
Рассмотреть требования по существу.
Отказать в удовлетворении исковых требований С. к Н., Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7858
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7858
Судья: Костенко С.Н.
А-41
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В., гражданское дело по иску С. к Н., Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, восстановлении права собственности, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе представителя Н.А. - М.
по апелляционной жалобе представителя Н. - З.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., действующего по доверенности и в интересах С., удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу, заключенный 12.11.2010 г. между Д., действующим по доверенности С. от 04.10.2010 г., и Н.А.
Признать недействительными договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу заключенный 15.03.2011 г. между Д., действующим по доверенности С. от 04.10.2010 г., и Н.А.
Признать недействительными договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу заключенный 04.04.2011 г. между Д., действующим по доверенности С. от 04.10.2010 г., и Н.
Признать недействительными договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу Красноярский, заключенный 04.04.2011 г. между Н.А. и Н.
Признать недействительными договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу заключенный 04.04.2011 г. между Н.А. и Н.
Прекратить право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу
Восстановить право собственности С. на квартиру расположенную по адресу
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н., Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, восстановлении права собственности, прекращении права собственности. Требования мотивировала тем, что являлась собственником квартиры по адресу:. 04.10.2010 г. и 25.02.2011 г. истица выдала на имя Д. доверенности, в соответствии с которыми представителем реализованы принадлежащие истице долей в праве собственности на указанное жилое помещение. По утверждению истицы на момент выдачи доверенностей от 04.10.2010 г., 25.02.2011 г. истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истица просила признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу:, заключенный 12.11.2010 г. между истицей в лице представителя Д. и Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: заключенный 15.03.2011 г. между истицей в лице представителя Д. и Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: заключенный 04.04.2011 г. истицей в лице представителя Д. и Н.; признать недействительным договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: заключенный 04.04.2011 г. между Н.А. и Н.; признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу заключенный 04.04.2011 г. между Н.А. и Н.; прекратить право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу:, восстановив право собственности С. на указанную квартиру.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.А. - М. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Н. - З. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.А. - М., объяснения представителя Н. - З., объяснения представителя С. - Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи доверенностей от 04.10.2010 г., 25.02.2011 г. на имя Д., истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований норм материального и процессуального права.
Так из материалов дела усматривается, что 04 октября 2010 г. С. на имя Д. выдана доверенность, в соответствии с которой поверенному предоставлялось право продать за цену и на условиях и по своему усмотрению, принадлежащую С. квартиру по адресу: Доверенность выдана с правом получения денежных средств.
На основании договора купли-продажи от 12.11.2010 г., С., действуя через представителя по доверенности от 04.10.2010 г. - Д., продала Н.А. доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский. В соответствии с п. 3 указанного договора цена приобретаемой доли в праве собственности составляет., которые получены продавцом до подписания договора.
В соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2010 г., С., действуя через представителя по доверенности от 04.10.2010 г. - Д., продала Н.А. доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский. В соответствии с п. 3 указанного договора цена приобретаемой доли в праве собственности составляет, расчет между сторонами будет произведен в срок до 23.03.2010 г.
25.02.2011 г. С. выдана на имя Д. доверенность с правом принять наследство и вести наследственное дело по оформлению наследственных прав на все недвижимое и движимое имущество, оставшееся после смерти супруга С.В., умершего
На основании договора купли-продажи от 04.04.2011 г., С., действуя через представителя по доверенности от 04.10.2010 г. - Д., продала Н. долю в праве собственности на квартиру по адресу: В соответствии с п. 3 указанного договора цена приобретаемой доли в праве собственности составляет 100., которые получены продавцом до подписания договора.
В соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2011 г. Н.А. проданы Н. доли в праве собственности на квартиру по адресу: В соответствии с п. 3 указанного договора цена приобретаемой доли в праве собственности составляет., которые получены продавцом до подписания договора.
Согласно договора купли-продажи от 04.04.2011 г. Н.А. проданы Н. доли в праве собственности на квартиру по адресу:. В соответствии с п. 3 указанного договора цена приобретаемой доли в праве собственности составляет., которые получены продавцом до подписания договора.
Удовлетворяя исковые требования о признании указанных договоров от 12.11.2010 г., 15.03.2011 г., 04.04.2011 г. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они заключены с пороком воли, поскольку на момент выдачи доверенностей от 04.10.2010 г., 25.02.2011 г., истица не могла понимать значение своих действий.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А.В., С.З., С.Р. и Ш.В." в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В связи с чем, учитывая выбор истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не применены последствия недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительными договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу:, заключенного 12.11.2010 г. между истицей в лице представителя Д. и Н.А.; признании недействительным договора купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: заключенного 15.03.2011 г. между истицей в лице представителя Д. и Н.А.; признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: заключенный 04.04.2011 г. истицей в лице представителя Д. и Н.; признании недействительным договора купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: заключенного 04.04.2011 г. между Н.А. и Н.; признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу, заключенного 04.04.2011 г. между Н.А. и Н. А также об отказе в удовлетворении исковых требований С. о прекращении права собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу:, восстановлении право собственности С. на указанную квартиру, заявленные в качестве последствия недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июня 2012 года отменить.
Рассмотреть требования по существу.
Отказать в удовлетворении исковых требований С. к Н., Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)