Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Гарнев А.С. (доверенность от 31.12.2012); Гаврюша А.В. (доверенность от 04.03.2013)
от ответчика: Сигалов Л.В. (доверенность от 01.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16620/2013) ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-16888/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Евросеть-Ритейл"
к ООО "Трион"
о взыскании,
установил:
ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Трион" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 388 619 руб. 78 коп., в том числе 132 603 руб. переплаты по договору аренды от 30.09.2007 N 023-1, 166429 руб. 57 коп. переплаты по договору аренды от 31.03.2010 N 023-1, 89 587 руб. 21 коп. переплаты по договору аренды от 30.06.2010 N 023-1.
Решением от 21.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании переплаты по договору аренды от 31.03.2010 N 023-1 незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика переплату по договору аренды от 31.03.2010 N 023-1, ссылаясь на допущенную в платежном поручении в графе назначение платежа опечатку.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евросеть-Ритейл" (правопреемник ООО "Евросеть Санкт-Петербург", арендатор) и ООО "Трион" (арендодатель) заключены договоры аренды от 30.09.2007 N 023-1, от 31.03.2010 N 023-1, от 30.06.2010 N 023-1 нежилого помещения площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, корп. 5 (секция N 1).
Ссылаясь на то, что по указанным договорам аренды имели место излишние платежи в счет арендной платы, которые подлежат возврату истцу, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в обоснование своих требований в части взыскания 166429 руб. 57 коп. переплаты по договору аренды от 31.03.2010 N 023-1 указывает, что в период действия договора истцом дважды оплачена арендная плата за апрель 2010 года, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2010 N 2099 на сумму 166 429 руб. 57 коп. и от 22.03.2010 N 00272 на сумму 170198 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования истца, исходил из того, что в графе платежных поручений "назначение платежа" указан договор от 31.12.2009 N 023-1, требования по которому не заявлены, также ответчиком представлено дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору от 31.03.2010 N 023-1, согласно которому претензий у сторон в связи с окончанием срока действия договора аренды не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для его получения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1.2 договора аренды от 31.03.2010 N 023-1 срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 30.06.2010.
В соответствии с пунктом 3.3 арендатор перечисляет арендную плату за месяц вперед до 25 числа месяцу, предшествующего оплачиваемому Периодом платежа считается месяц. Начисление арендной платы производится с 01.04.2010.
Представленные истцом платежные поручения от 02.03.2010 N 2099 на сумму 166 429 руб. 57 коп. и от 22.03.2010 N 00272 на сумму 170198 руб. 04 коп., обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательствами излишне произведенных платежей по договору аренды от 30.06.2010 N 023-1, поскольку из буквального содержания данных платежных поручений следует, что платежи произведены по другому договору, не являющемуся основанием настоящего иска.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ предмета или основания иска.
Истцом не направлялись ответчику письма с уточнением назначения платежа.
Положения ст. 49 АПК РФ не представляют суду право на изменение предмета или основания заявленного истцом иска.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать спорный платеж как излишне уплаченный по договору от 30.06.2010, в удовлетворении иска в данной части судом отказано правомерно.
Истец не лишен права требовать возврата ответчиком произведенного платежа в ином иске при отсутствии у ответчика правовых оснований для его получения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-16888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16888/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А56-16888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Гарнев А.С. (доверенность от 31.12.2012); Гаврюша А.В. (доверенность от 04.03.2013)
от ответчика: Сигалов Л.В. (доверенность от 01.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16620/2013) ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-16888/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Евросеть-Ритейл"
к ООО "Трион"
о взыскании,
установил:
ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Трион" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 388 619 руб. 78 коп., в том числе 132 603 руб. переплаты по договору аренды от 30.09.2007 N 023-1, 166429 руб. 57 коп. переплаты по договору аренды от 31.03.2010 N 023-1, 89 587 руб. 21 коп. переплаты по договору аренды от 30.06.2010 N 023-1.
Решением от 21.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании переплаты по договору аренды от 31.03.2010 N 023-1 незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика переплату по договору аренды от 31.03.2010 N 023-1, ссылаясь на допущенную в платежном поручении в графе назначение платежа опечатку.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евросеть-Ритейл" (правопреемник ООО "Евросеть Санкт-Петербург", арендатор) и ООО "Трион" (арендодатель) заключены договоры аренды от 30.09.2007 N 023-1, от 31.03.2010 N 023-1, от 30.06.2010 N 023-1 нежилого помещения площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, корп. 5 (секция N 1).
Ссылаясь на то, что по указанным договорам аренды имели место излишние платежи в счет арендной платы, которые подлежат возврату истцу, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в обоснование своих требований в части взыскания 166429 руб. 57 коп. переплаты по договору аренды от 31.03.2010 N 023-1 указывает, что в период действия договора истцом дважды оплачена арендная плата за апрель 2010 года, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2010 N 2099 на сумму 166 429 руб. 57 коп. и от 22.03.2010 N 00272 на сумму 170198 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования истца, исходил из того, что в графе платежных поручений "назначение платежа" указан договор от 31.12.2009 N 023-1, требования по которому не заявлены, также ответчиком представлено дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору от 31.03.2010 N 023-1, согласно которому претензий у сторон в связи с окончанием срока действия договора аренды не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для его получения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1.2 договора аренды от 31.03.2010 N 023-1 срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 30.06.2010.
В соответствии с пунктом 3.3 арендатор перечисляет арендную плату за месяц вперед до 25 числа месяцу, предшествующего оплачиваемому Периодом платежа считается месяц. Начисление арендной платы производится с 01.04.2010.
Представленные истцом платежные поручения от 02.03.2010 N 2099 на сумму 166 429 руб. 57 коп. и от 22.03.2010 N 00272 на сумму 170198 руб. 04 коп., обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательствами излишне произведенных платежей по договору аренды от 30.06.2010 N 023-1, поскольку из буквального содержания данных платежных поручений следует, что платежи произведены по другому договору, не являющемуся основанием настоящего иска.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ предмета или основания иска.
Истцом не направлялись ответчику письма с уточнением назначения платежа.
Положения ст. 49 АПК РФ не представляют суду право на изменение предмета или основания заявленного истцом иска.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать спорный платеж как излишне уплаченный по договору от 30.06.2010, в удовлетворении иска в данной части судом отказано правомерно.
Истец не лишен права требовать возврата ответчиком произведенного платежа в ином иске при отсутствии у ответчика правовых оснований для его получения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-16888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)