Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от истцов ООО "ЛИГА-М": представителя Глазунова Д.В. по доверенности от 28.06.2009,
Жебровского Р.В.: представителя Глазунова Д.В. по доверенности от 21.08.2010,
от ответчика Васянина Е.Н.: не явились,
от третьего лица Васильева С.В.: Васильева С.В., паспорт, представителя Глазунова Д.В. по доверенности от 27.11.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Васянина Е.Н.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года
по делу N А71-493/2009,
принятое судьей Кислухиным А.В.
по иску ООО "ЛИГА-М", индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В.
к индивидуальному предпринимателю Васянину Е.Н.
треть лицо: индивидуальный предприниматель Васильев С.В.
о взыскании 394 689,11 руб. долга, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига-М" и индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 49) к индивидуальному предпринимателю Васянину Евгению Николаевичу о взыскании 366429 руб. долга, 40 301,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 22.04.2009, а также по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности 366 429 руб., ставки в размере 13% годовых, начиная с 23.04.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 57/1 от 15.11.2007 в части внесения арендных платежей за период март - сентябрь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 взыскано с ИП Васянина Евгения Николаевича 1.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-М", в пользу ИП Жебровского Р.В. в равных долях 366 429 руб. 00 коп. долга, 40 301 руб. 37 коп. процентов, всего 406730 руб. 37 коп., со взысканием процентов, исходя из ставки 13% годовых от суммы долга 366 429 руб. 00 коп., начиная с 23.04.2009 г. по день фактической уплаты долга; в пользу ИП Жебровского Р.В. 9393 руб. 78 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 21270 руб. 40 коп. в. возмещение расходов по оплате проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз; в доход федерального бюджета 240 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ответчик ИП Васянин Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как основанное на неправильном применении норм материального права, неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Ответчик настаивает на том, что 31.03.2009 арендованное помещение возвращено представителю арендодателей Васильеву по акту, в связи с чем обязанность по оплате аренды после указанной даты прекратилась. Оплата по договору за ноябрь 2007 года по март 2008 года произведена. Ответчик также полагает, что его вина в неуплате взыскиваемой суммы судом не установлена (ст. 401 ГК РФ).
Истцы ООО "Лига-М" и ИП Жебровский Р.В., третье лицо ИП Васильев С.В. направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против изложенных в ней доводов, указывают на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство ответчика Всянина Е.Н. об отложении судебного заседания в случае признания причин неявки уважительными. В качестве оснований указывает на то, что Васянин Е.Н. находится в длительной командировке в г. Москве, его представитель по доверенности Лебедева Н.А. находится в стационаре в послеродовом отделении.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения, поскольку обстоятельства, препятствующие явке, нельзя признать непредвиденными, согласно уведомлениям орган почтовой связи Васянин и его представитель Лебедева уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 28 и 29 июня 2010 соответственно, то есть заблаговременно. Кроме того, доказательств причин неявки к ходатайству не приложено. С учетом изложенного, судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении ответчику отказано.
В письменном ходатайстве, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Явившиеся истцы, третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Лига-М" и ИП Жебровский Р.В. (истцы) являются владельцами общей долевой собственности, в размере 1/2 каждый, нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 1316,7 кв. м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане литер А; подвал: 1-3, 3а, 4-7, 13-22; 1: 61, 62, 64-68, 74-77; литер Пр: подвал: 8-12, 23, 24, 1: 63, 69-73, 78-80, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2005-513, расположенного по адресу: УР г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 ноября 2007 г., серия 18АА номер 658985, 18АА N 658986.
15.11.2007 между ООО "Лига-М", ИА Жебровским Р.В. (арендодатели), в лице индивидуального предпринимателя Васильева С.В., действующего от имени собственников на основании договора поручения от 15.11.2007, и ИП Васяниным Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 57/1. по условиям данного договора арендодатель обязался передать по акту приема-передачи во временное пользование арендатору за плату часть нежилого помещения общей площадью 44,65 кв. м, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 156.
Согласно п. 5.2 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01 ноября 2008 г.
Во исполнение указанного договора, по акту приема-передачи от 16.11.2007 арендодатели, передали, а арендатор принял в арендное пользование указанную в договоре часть нежилого помещения, общей площадью 44,65 кв. м, из них торговая площадь - 20 кв. м, складская площадь - 24,65 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется ежемесячно, до 5 числа оплачиваемого месяца, перечислять на расчетный счет Васильева С.В. арендную плату в размере 52 347 руб. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоснабжение и водоотведение для целей горячего водоснабжения, техническое обслуживание здания, кондиционирование, вентиляция, канализация, уборка арендуемых помещений и прилегающей территории, вывоз ТБО, электроснабжение и холодное водоснабжение). За последний оплачиваемый месяц арендатор обязуется произвести оплату в течение 3-х дней со дня заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2008 по делу А71-7057/2008 Васянину в удовлетворении требований о признании договора аренды нежилого помещения N 57/1 от 15.11.2007 отказано.
В связи с тем, что оплата от арендатора за апрель - сентябрь 2009 года не поступила, истцы обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 160, 452, 609 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор аренды не был расторгнут, в связи с чем оснований для прекращения оплаты аренды не имелось. Доводы ответчика о том, что помещение возвращено арендатору 31.03.2008 по акту, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами и признаны недоказанными, противоречащими иным обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Оспаривая обязанность по оплате арендных платежей, ответчик ссылается на возврат арендованного имущества до истечения срока договора 31.03.2008.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из приведенных норм следует, что возврат арендованного имущества до истечения срока договоры аренды без заключения соответствующего соглашения между сторонами о расторжении договора не прекращает обязательства по оплате арендных платежей. Возврат имущества в качестве прекращения обязательства в Гражданском кодексе Российской Федерации не поименовано.
Договором аренды право одностороннего отказа от договора предусмотрено только для арендодателя, гл. 34 ГК РФ право одностороннего отказа арендатора от срочного договора аренды не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что ИП Васяниными Е.Н. 03.03.2008 в адрес Васильева направлено заявление о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 57).
В подтверждении расторжении договора ответчик ссылается на акт приема-передачи помещения от 31.03.2008, которым помещение возвращено представителю собственников Васильеву С.В.
Васильев С.В. отрицает свою подпись в акте, в связи с чем в рамках настоящего дела определениями суда от 01.07.2009, 24.12.2009 были назначены почерковедческие экспертизы.
В заключении эксперта N 2712/1 от 08.12.2009 содержится вывод о том, подпись в акте приема-передачи от 31.03.2008 г. выполнена самим Васильевым,
Согласно заключению эксперта N 73/31-06-3 от 11.02.2010 г. по результатам повторной экспертизы, сделан вывод о том, что подпись от имени Васильева С.В. в акте приема-передачи от 31.03.2008 выполнена, вероятно, самим Васильевым Станиславом Владиславовичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Данные доказательства в силу ст. 65, 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Двухстороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 57/1 от 15.11.2007 сторонами договора не подписывалось.
Последующие действия собственников указывают на то, что предложение арендатора о расторжении договора не было принято, воля собственников направлена на продолжение арендных правоотношений.
Документов, подтверждающих сформированной воли собственников помещений (истцов) на прекращение договора аренды материалы дела также не содержат. При этом договор поручения от 15.11.2007 условий о передаче Васильеву полномочий на расторжение договоров аренды не содержит.
Последующие действия Васильева С.В. также указывают на то, что он исходил из продолжения арендных отношений.
Так, 08.05.2008 представителем собственников Васильевым С.В. в адрес арендатора направлено письмо об отказе в досрочном расторжении договора аренды N 57/1 от 08.05.2008.
До конца срока действия договора в адрес ответчика ИП Васильевым направлялись по почте счета за аренду.
Третье лицо ИП Васильев С.В. в рамках исполнения договора поручения от 15.11.2007 направлял собственникам ежемесячные отчеты о подлежащей получению арендной платы по помещениям по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, в том числе от ответчика за период с марта по октябрь 2008 года.
В адрес ответчика третьим лицом ИП Васильевым С.В. направлено уведомление об истечении срока договора аренды N 57/1 от 15.11.2007, после окончания срока договора 01.11.2008 с приложением актов приема-передачи помещения от 01.11.2008 и просьбой их подписать. Указанное уведомление было получено ответчиком (копия уведомления о вручении от 30.12.2008).
Действия ответчика также указывают на то, что арендные отношения после 31.03.2008 продолжались.
Из материалов дела следует, что ответчиком подписано заявление от 26.06.2008 от арендаторов помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, д. 156, часть которого была передана ответчику по договору, с просьбой о встрече с арендодателем по поводу отсутствия у арендаторов договоров о расторжении аренды по указанному адресу (т. 1 л.д. 81).
ИП Васянин Е.Н. 25.07.2008 обратился в суд с иском к собственникам помещений ООО "Лига-М" и ИП Жебровскому Р.В. о признании договора аренды N 57/1 от 15.11.2007 не заключенным в связи с несогласованностью объекта аренды. Из данного искового заявления следует, что помещение освобождено ИП Васяниным 31 марта 2008 года в одностороннем порядке, без передачи его арендодателям по передаточному акту.
Доказательств направления Васяниным Е.Н. с адрес собственников или их представителя Васильева возражений относительно полученных актов, счетов по арендной плате, в отношении периодов после 31.03.2008 материалы дела также не содержат.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора исходили из того, что договор аренды не является прекращенным, действия сторон, в том числе ответчика, указывают на то, что объект аренды собственникам (их представителю) не возвращался 31.03.2008.
В таком случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 31.03.2008 со стороны арендодателей не подписывался.
В таком случае арендатор несет обязанность по оплате арендных платежей за период с марта по сентябрь 2008 года включительно.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что аренда за март 2008 года оплачена в соответствии с соглашением от 15.11.2007 о расторжении более раннего договора аренды от 13.12.2006 отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 3 названного соглашения имеющаяся переплата 80 266,17 руб. по договору N 57 от 13.12.2006 засчитывается в качестве платежей по договору аренды N 57/1 от 15.11.2007 следующем порядке: 52 347,5 руб. за последний оплачиваемый месяц, 27 918,67 за ноябрь 2007 года (т. 1 л.д. 13).
Договор аренды N 571/1 заключен на срок до 01 ноября 2008 года (п. 5.2 договора).
Последним месяцем по договору аренды N 57/1 от 15.11.2007 является октябрь 2008 года, за указанный месяц арендная плата в рамках настоящего дела не взыскивается. Оснований засчитать переплату в размере 52 347,5 руб. за март 2008 года не имеется.
Иных возражений относительно размера долга в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены решения суда в части основного долга не имеется.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобы ссылается на необходимость исследования вопроса вины ответчика в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Между тем в п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку из условий договора аренды N 57/1 от 15.11.2007 следует, что данный договор заключен со стороны арендатора в предпринимательских целях (под складские и торговые помещения), то положения п. 1 ст. 401 ГК РФ в данном случае не применимы.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку арендные платежи за март - сентябрь 2008 года ответчиком не уплачивались, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно, ст. 395 ГК РФ применена судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного, решение суда от 22.04.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года по делу N А71-493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 17АП-5984/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-493/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 17АП-5984/2010-АК
Дело N А71-493/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от истцов ООО "ЛИГА-М": представителя Глазунова Д.В. по доверенности от 28.06.2009,
Жебровского Р.В.: представителя Глазунова Д.В. по доверенности от 21.08.2010,
от ответчика Васянина Е.Н.: не явились,
от третьего лица Васильева С.В.: Васильева С.В., паспорт, представителя Глазунова Д.В. по доверенности от 27.11.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Васянина Е.Н.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года
по делу N А71-493/2009,
принятое судьей Кислухиным А.В.
по иску ООО "ЛИГА-М", индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В.
к индивидуальному предпринимателю Васянину Е.Н.
треть лицо: индивидуальный предприниматель Васильев С.В.
о взыскании 394 689,11 руб. долга, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига-М" и индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 49) к индивидуальному предпринимателю Васянину Евгению Николаевичу о взыскании 366429 руб. долга, 40 301,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 22.04.2009, а также по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности 366 429 руб., ставки в размере 13% годовых, начиная с 23.04.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 57/1 от 15.11.2007 в части внесения арендных платежей за период март - сентябрь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 взыскано с ИП Васянина Евгения Николаевича 1.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-М", в пользу ИП Жебровского Р.В. в равных долях 366 429 руб. 00 коп. долга, 40 301 руб. 37 коп. процентов, всего 406730 руб. 37 коп., со взысканием процентов, исходя из ставки 13% годовых от суммы долга 366 429 руб. 00 коп., начиная с 23.04.2009 г. по день фактической уплаты долга; в пользу ИП Жебровского Р.В. 9393 руб. 78 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 21270 руб. 40 коп. в. возмещение расходов по оплате проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз; в доход федерального бюджета 240 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ответчик ИП Васянин Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как основанное на неправильном применении норм материального права, неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Ответчик настаивает на том, что 31.03.2009 арендованное помещение возвращено представителю арендодателей Васильеву по акту, в связи с чем обязанность по оплате аренды после указанной даты прекратилась. Оплата по договору за ноябрь 2007 года по март 2008 года произведена. Ответчик также полагает, что его вина в неуплате взыскиваемой суммы судом не установлена (ст. 401 ГК РФ).
Истцы ООО "Лига-М" и ИП Жебровский Р.В., третье лицо ИП Васильев С.В. направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против изложенных в ней доводов, указывают на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство ответчика Всянина Е.Н. об отложении судебного заседания в случае признания причин неявки уважительными. В качестве оснований указывает на то, что Васянин Е.Н. находится в длительной командировке в г. Москве, его представитель по доверенности Лебедева Н.А. находится в стационаре в послеродовом отделении.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения, поскольку обстоятельства, препятствующие явке, нельзя признать непредвиденными, согласно уведомлениям орган почтовой связи Васянин и его представитель Лебедева уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 28 и 29 июня 2010 соответственно, то есть заблаговременно. Кроме того, доказательств причин неявки к ходатайству не приложено. С учетом изложенного, судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении ответчику отказано.
В письменном ходатайстве, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Явившиеся истцы, третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Лига-М" и ИП Жебровский Р.В. (истцы) являются владельцами общей долевой собственности, в размере 1/2 каждый, нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 1316,7 кв. м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане литер А; подвал: 1-3, 3а, 4-7, 13-22; 1: 61, 62, 64-68, 74-77; литер Пр: подвал: 8-12, 23, 24, 1: 63, 69-73, 78-80, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2005-513, расположенного по адресу: УР г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 ноября 2007 г., серия 18АА номер 658985, 18АА N 658986.
15.11.2007 между ООО "Лига-М", ИА Жебровским Р.В. (арендодатели), в лице индивидуального предпринимателя Васильева С.В., действующего от имени собственников на основании договора поручения от 15.11.2007, и ИП Васяниным Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 57/1. по условиям данного договора арендодатель обязался передать по акту приема-передачи во временное пользование арендатору за плату часть нежилого помещения общей площадью 44,65 кв. м, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 156.
Согласно п. 5.2 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01 ноября 2008 г.
Во исполнение указанного договора, по акту приема-передачи от 16.11.2007 арендодатели, передали, а арендатор принял в арендное пользование указанную в договоре часть нежилого помещения, общей площадью 44,65 кв. м, из них торговая площадь - 20 кв. м, складская площадь - 24,65 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется ежемесячно, до 5 числа оплачиваемого месяца, перечислять на расчетный счет Васильева С.В. арендную плату в размере 52 347 руб. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоснабжение и водоотведение для целей горячего водоснабжения, техническое обслуживание здания, кондиционирование, вентиляция, канализация, уборка арендуемых помещений и прилегающей территории, вывоз ТБО, электроснабжение и холодное водоснабжение). За последний оплачиваемый месяц арендатор обязуется произвести оплату в течение 3-х дней со дня заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2008 по делу А71-7057/2008 Васянину в удовлетворении требований о признании договора аренды нежилого помещения N 57/1 от 15.11.2007 отказано.
В связи с тем, что оплата от арендатора за апрель - сентябрь 2009 года не поступила, истцы обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 160, 452, 609 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор аренды не был расторгнут, в связи с чем оснований для прекращения оплаты аренды не имелось. Доводы ответчика о том, что помещение возвращено арендатору 31.03.2008 по акту, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами и признаны недоказанными, противоречащими иным обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Оспаривая обязанность по оплате арендных платежей, ответчик ссылается на возврат арендованного имущества до истечения срока договора 31.03.2008.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из приведенных норм следует, что возврат арендованного имущества до истечения срока договоры аренды без заключения соответствующего соглашения между сторонами о расторжении договора не прекращает обязательства по оплате арендных платежей. Возврат имущества в качестве прекращения обязательства в Гражданском кодексе Российской Федерации не поименовано.
Договором аренды право одностороннего отказа от договора предусмотрено только для арендодателя, гл. 34 ГК РФ право одностороннего отказа арендатора от срочного договора аренды не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что ИП Васяниными Е.Н. 03.03.2008 в адрес Васильева направлено заявление о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 57).
В подтверждении расторжении договора ответчик ссылается на акт приема-передачи помещения от 31.03.2008, которым помещение возвращено представителю собственников Васильеву С.В.
Васильев С.В. отрицает свою подпись в акте, в связи с чем в рамках настоящего дела определениями суда от 01.07.2009, 24.12.2009 были назначены почерковедческие экспертизы.
В заключении эксперта N 2712/1 от 08.12.2009 содержится вывод о том, подпись в акте приема-передачи от 31.03.2008 г. выполнена самим Васильевым,
Согласно заключению эксперта N 73/31-06-3 от 11.02.2010 г. по результатам повторной экспертизы, сделан вывод о том, что подпись от имени Васильева С.В. в акте приема-передачи от 31.03.2008 выполнена, вероятно, самим Васильевым Станиславом Владиславовичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Данные доказательства в силу ст. 65, 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Двухстороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 57/1 от 15.11.2007 сторонами договора не подписывалось.
Последующие действия собственников указывают на то, что предложение арендатора о расторжении договора не было принято, воля собственников направлена на продолжение арендных правоотношений.
Документов, подтверждающих сформированной воли собственников помещений (истцов) на прекращение договора аренды материалы дела также не содержат. При этом договор поручения от 15.11.2007 условий о передаче Васильеву полномочий на расторжение договоров аренды не содержит.
Последующие действия Васильева С.В. также указывают на то, что он исходил из продолжения арендных отношений.
Так, 08.05.2008 представителем собственников Васильевым С.В. в адрес арендатора направлено письмо об отказе в досрочном расторжении договора аренды N 57/1 от 08.05.2008.
До конца срока действия договора в адрес ответчика ИП Васильевым направлялись по почте счета за аренду.
Третье лицо ИП Васильев С.В. в рамках исполнения договора поручения от 15.11.2007 направлял собственникам ежемесячные отчеты о подлежащей получению арендной платы по помещениям по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, в том числе от ответчика за период с марта по октябрь 2008 года.
В адрес ответчика третьим лицом ИП Васильевым С.В. направлено уведомление об истечении срока договора аренды N 57/1 от 15.11.2007, после окончания срока договора 01.11.2008 с приложением актов приема-передачи помещения от 01.11.2008 и просьбой их подписать. Указанное уведомление было получено ответчиком (копия уведомления о вручении от 30.12.2008).
Действия ответчика также указывают на то, что арендные отношения после 31.03.2008 продолжались.
Из материалов дела следует, что ответчиком подписано заявление от 26.06.2008 от арендаторов помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, д. 156, часть которого была передана ответчику по договору, с просьбой о встрече с арендодателем по поводу отсутствия у арендаторов договоров о расторжении аренды по указанному адресу (т. 1 л.д. 81).
ИП Васянин Е.Н. 25.07.2008 обратился в суд с иском к собственникам помещений ООО "Лига-М" и ИП Жебровскому Р.В. о признании договора аренды N 57/1 от 15.11.2007 не заключенным в связи с несогласованностью объекта аренды. Из данного искового заявления следует, что помещение освобождено ИП Васяниным 31 марта 2008 года в одностороннем порядке, без передачи его арендодателям по передаточному акту.
Доказательств направления Васяниным Е.Н. с адрес собственников или их представителя Васильева возражений относительно полученных актов, счетов по арендной плате, в отношении периодов после 31.03.2008 материалы дела также не содержат.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора исходили из того, что договор аренды не является прекращенным, действия сторон, в том числе ответчика, указывают на то, что объект аренды собственникам (их представителю) не возвращался 31.03.2008.
В таком случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 31.03.2008 со стороны арендодателей не подписывался.
В таком случае арендатор несет обязанность по оплате арендных платежей за период с марта по сентябрь 2008 года включительно.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что аренда за март 2008 года оплачена в соответствии с соглашением от 15.11.2007 о расторжении более раннего договора аренды от 13.12.2006 отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 3 названного соглашения имеющаяся переплата 80 266,17 руб. по договору N 57 от 13.12.2006 засчитывается в качестве платежей по договору аренды N 57/1 от 15.11.2007 следующем порядке: 52 347,5 руб. за последний оплачиваемый месяц, 27 918,67 за ноябрь 2007 года (т. 1 л.д. 13).
Договор аренды N 571/1 заключен на срок до 01 ноября 2008 года (п. 5.2 договора).
Последним месяцем по договору аренды N 57/1 от 15.11.2007 является октябрь 2008 года, за указанный месяц арендная плата в рамках настоящего дела не взыскивается. Оснований засчитать переплату в размере 52 347,5 руб. за март 2008 года не имеется.
Иных возражений относительно размера долга в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены решения суда в части основного долга не имеется.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобы ссылается на необходимость исследования вопроса вины ответчика в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Между тем в п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку из условий договора аренды N 57/1 от 15.11.2007 следует, что данный договор заключен со стороны арендатора в предпринимательских целях (под складские и торговые помещения), то положения п. 1 ст. 401 ГК РФ в данном случае не применимы.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку арендные платежи за март - сентябрь 2008 года ответчиком не уплачивались, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно, ст. 395 ГК РФ применена судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного, решение суда от 22.04.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года по делу N А71-493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)