Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе М.М.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск М.М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности, присуждении к исполнению обязанности удовлетворить частично.
Признать за М.М.И. право собственности в порядке приватизации жилого помещения в виде отдельной комнаты N ***.
В остальной части иска отказать,
истец М.М.И. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на то обстоятельство, что как работнику *** истцу была предоставлена комната N ***. При обращении к ответчику, последний отказал в заключении договора социального найма, в связи с чем истец не имеет возможности приватизировать указанное жилое помещение. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную жилую площадь. Одновременно истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде второй комнаты, площадью *** кв. м, расположенной в той же квартире. При этом истец ссылается на то, что является малоимущим и вправе претендовать на улучшение жилищных условий, однако ввиду отказа в заключении договора соцнайма, готова выкупить комнату, так как обеспечена общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.
Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик отказал ей как в заключении договора социального найма на свободную комнату, так и в заключении договора купли-продажи. Судом первой инстанции не применены требования ст. 59 ЖК РФ.
Истец М.М.И. и ее представитель по доверенности К.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что М.М.И. проживает в комнате ***, где первоначально *** была зарегистрирована временно, а *** года - постоянно (л.д. 7). Данная жилая площадь предоставлена истцу как работнику *** Указанный дом являлся общежитием, которое было построено за счет средств *** и введено в эксплуатацию в *** году; здание находилось на балансе ***.
Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от *** утвержден "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал *** Указанный перечень является неотъемлемой частью акта оценки стоимости имущественного комплекса и плана приватизации.
Названным распоряжением общежитие, расположенное по адресу ***, исключено из имущества, подлежащего приватизации, в связи с чем правом собственности на спорную жилую площадь *** не обладает. Данные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма на указанную комнату (л.д. 19 - 21).
Также судом первой инстанции установлено, что М.М.И. других жилых помещений в собственности не имеет, а с *** года признана малоимущей (л.д. 23 - 26). Из пояснений истца следует, что данные обстоятельства явились основанием для обращения к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма или купли-продажи в отношении освободившейся в указанной выше квартире комнаты, площадью *** кв. м, что сделано не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное общежитие перешло в собственность города Москвы. М.М.И. в спорную комнату площадью *** кв. м вселена в *** году как сотрудник ***; тем самым, означенное общежитие принадлежало государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и по состоянию на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ было передано в муниципальную собственность. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в силу чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнату ***.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи в отношении комнаты *** кв. м.
Как правильно указал суд первой инстанции, процедура продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, находящихся в собственности города Москвы, установлена Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N ***.
В соответствии с п. 2.2 названного Регламента граждане, желающие выкупить свободное жилое помещение (долю в праве), должны представить в Управление Департамента в течение 6 месяцев со дня получения уведомления об освобождении жилого помещения следующие документы: заявление на выкуп с указанием представляемых документов, в заявлении в произвольной форме должно быть отражено согласие на обработку персональных данных в целях получения запрашиваемого документа; копии документов, удостоверяющих личность, с предъявлением оригиналов: для граждан старше 14 лет - паспорт, для детей до 14 лет - свидетельство о рождении; копии правоустанавливающего документа и свидетельства о регистрации права собственности (для собственников) с предъявлением оригиналов; копии документов с предъявлением оригиналов, подтверждающие родственные отношения, если указанные лица подлежат включению в договор; нотариально заверенное согласие от супруга(ги) на приобретение свободного жилого помещения в случае, если супруг(га) не является стороной по договору купли-продажи; письменный отказ иных совершеннолетних граждан, проживающих по месту жительства в данной коммунальной квартире или имеющих в собственности иные жилые помещения в данной квартире (долю в праве) от выкупа свободного жилого помещения (доли в праве), для собственников письменный отказ от выкупа должен быть заверен нотариально; жилищные документы с предыдущего места жительства, если заявители проживают на занимаемой площади менее 5 лет; документы, подтверждающие проживание заявителей в городе Москве не менее 10 лет; документ, подтверждающий принятие заявителей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (в жилых помещениях); документы, подтверждающие наличие льгот у заявителей.
Отказ в приеме заявления и документов осуществляется в письменной форме с возвращением гражданину заявления с прилагаемыми документами и регистрацией отказа и его причины в книге регистрации заявлений без занесения сведений в электронную базу документооборота.
Как установлено судом, вопрос о заключении сторонами договора купли-продажи жилого помещения не рассматривался, предусмотренные указанным Регламентом документы истцом не предоставлялись.
При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в установленном порядке было отказано в заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты. Отсутствие ответа на обращения в данном случае не может расцениваться как отказ в заключении договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11551
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11551
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе М.М.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск М.М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности, присуждении к исполнению обязанности удовлетворить частично.
Признать за М.М.И. право собственности в порядке приватизации жилого помещения в виде отдельной комнаты N ***.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец М.М.И. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на то обстоятельство, что как работнику *** истцу была предоставлена комната N ***. При обращении к ответчику, последний отказал в заключении договора социального найма, в связи с чем истец не имеет возможности приватизировать указанное жилое помещение. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную жилую площадь. Одновременно истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде второй комнаты, площадью *** кв. м, расположенной в той же квартире. При этом истец ссылается на то, что является малоимущим и вправе претендовать на улучшение жилищных условий, однако ввиду отказа в заключении договора соцнайма, готова выкупить комнату, так как обеспечена общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.
Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик отказал ей как в заключении договора социального найма на свободную комнату, так и в заключении договора купли-продажи. Судом первой инстанции не применены требования ст. 59 ЖК РФ.
Истец М.М.И. и ее представитель по доверенности К.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что М.М.И. проживает в комнате ***, где первоначально *** была зарегистрирована временно, а *** года - постоянно (л.д. 7). Данная жилая площадь предоставлена истцу как работнику *** Указанный дом являлся общежитием, которое было построено за счет средств *** и введено в эксплуатацию в *** году; здание находилось на балансе ***.
Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от *** утвержден "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал *** Указанный перечень является неотъемлемой частью акта оценки стоимости имущественного комплекса и плана приватизации.
Названным распоряжением общежитие, расположенное по адресу ***, исключено из имущества, подлежащего приватизации, в связи с чем правом собственности на спорную жилую площадь *** не обладает. Данные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма на указанную комнату (л.д. 19 - 21).
Также судом первой инстанции установлено, что М.М.И. других жилых помещений в собственности не имеет, а с *** года признана малоимущей (л.д. 23 - 26). Из пояснений истца следует, что данные обстоятельства явились основанием для обращения к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма или купли-продажи в отношении освободившейся в указанной выше квартире комнаты, площадью *** кв. м, что сделано не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное общежитие перешло в собственность города Москвы. М.М.И. в спорную комнату площадью *** кв. м вселена в *** году как сотрудник ***; тем самым, означенное общежитие принадлежало государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и по состоянию на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ было передано в муниципальную собственность. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в силу чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнату ***.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи в отношении комнаты *** кв. м.
Как правильно указал суд первой инстанции, процедура продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, находящихся в собственности города Москвы, установлена Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N ***.
В соответствии с п. 2.2 названного Регламента граждане, желающие выкупить свободное жилое помещение (долю в праве), должны представить в Управление Департамента в течение 6 месяцев со дня получения уведомления об освобождении жилого помещения следующие документы: заявление на выкуп с указанием представляемых документов, в заявлении в произвольной форме должно быть отражено согласие на обработку персональных данных в целях получения запрашиваемого документа; копии документов, удостоверяющих личность, с предъявлением оригиналов: для граждан старше 14 лет - паспорт, для детей до 14 лет - свидетельство о рождении; копии правоустанавливающего документа и свидетельства о регистрации права собственности (для собственников) с предъявлением оригиналов; копии документов с предъявлением оригиналов, подтверждающие родственные отношения, если указанные лица подлежат включению в договор; нотариально заверенное согласие от супруга(ги) на приобретение свободного жилого помещения в случае, если супруг(га) не является стороной по договору купли-продажи; письменный отказ иных совершеннолетних граждан, проживающих по месту жительства в данной коммунальной квартире или имеющих в собственности иные жилые помещения в данной квартире (долю в праве) от выкупа свободного жилого помещения (доли в праве), для собственников письменный отказ от выкупа должен быть заверен нотариально; жилищные документы с предыдущего места жительства, если заявители проживают на занимаемой площади менее 5 лет; документы, подтверждающие проживание заявителей в городе Москве не менее 10 лет; документ, подтверждающий принятие заявителей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (в жилых помещениях); документы, подтверждающие наличие льгот у заявителей.
Отказ в приеме заявления и документов осуществляется в письменной форме с возвращением гражданину заявления с прилагаемыми документами и регистрацией отказа и его причины в книге регистрации заявлений без занесения сведений в электронную базу документооборота.
Как установлено судом, вопрос о заключении сторонами договора купли-продажи жилого помещения не рассматривался, предусмотренные указанным Регламентом документы истцом не предоставлялись.
При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в установленном порядке было отказано в заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты. Отсутствие ответа на обращения в данном случае не может расцениваться как отказ в заключении договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)