Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Салащенко О.В. и Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к Л.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года,
установила:
Л.В. обратился в суд с названным иском к Л.Н., УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, указав, что ему на основании обменного ордера N 229 от 09 февраля 1991 года на состав семьи из четырех человек (он, супруга и двое несовершеннолетних детей) предоставлена квартира. Брак между ним и ответчицей расторгнут С момента расторжения брака Л.Н. вместе с детьми добровольно выехала из данной квартиры, проживает по другому адресу и имеет в собственности жилое помещение. Совместное хозяйство с ответчицей он не ведет, попыток вселиться в квартиру она не предпринимает, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, просил суд признать Л.Н. прекратившей право пользования квартирой, возложить на отдел УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга обязанность снять ответчицу с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании представители истца Д. и Л.Е. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчицы С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 21 июля 2011 года исковые требования Л.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Л.Н. С., поддержавшего кассационную жалобу, представителей истца Д. и Л.Е., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что истец и ответчик вселились, проживали и были зарегистрированы по месту жительства по адресу на основании обменного ордера N 229 от 09 февраля 1991 года. При этом Л.В. является нанимателем данного жилого помещения.
Брак между Л.В. и Л.Н. расторгнут. В это же время Л.Н. прекратила проживание в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования Л.В. суд исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, он не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 1994 года, вступившим в законную силу 09 ноября 1994 года, Л.Н. вселена в квартиру, расположенную по адресу:; на Л.В. возложена обязанность передать Л.Н. ключи от спорной квартиры.
Однако, судом установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения, Л.Н. самостоятельно в квартиру не вселялась, доказательств того, что истец ей в этом препятствовал, не представила. Решение суда о вселении к принудительному исполнению ею не обращалось.
Действительно, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2002 г., вступившим в законную силу, установлено, что в 1994 г. Л.Н. выехала из квартиры вынужденно, вследствие неприязненных отношений с истцом, вместе с тем, впоследствии (в 1996 г.) она вступила в новый брак, приобрела в собственность жилое помещение.
С момента вынесения судом решения о вселении прошло более семнадцати лет. Указанные выше обстоятельства с учетом длящегося характера спорных правоотношений, опровергают довод ответчицы о намерении вселиться в спорное жилое помещение. Л.Н. обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не несет, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие бывшей супруги истца Л.Н. в спорном жилом помещении не носит временный характер, и обоснованно признал ее прекратившей право пользования им в связи с выездом в другое место жительства и снял с регистрационного учета по месту жительства по адресу.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для признания его неправильным.
Довод кассационной жалобы Л.Н. о вынужденном характере ее выезда из спорной квартиры исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно не был принят во внимание, поскольку при разрешении подобных споров имеет значение не одно обстоятельство, а их совокупность. В данном случае суд оценил и длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, и отсутствие с ее стороны действий по вселению в него, и доказательства, опровергающие временный характер ее отсутствия в квартире (регистрация нового брака, приобретение в собственность другого жилья). Доказательств, что после 1999 года (когда она обращалась с заявлением об обмене жилья) она выражала свою заинтересованность в использовании спорного жилого помещения по назначению также суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу требований были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6163/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-6163/2011
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Салащенко О.В. и Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к Л.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года,
установила:
Л.В. обратился в суд с названным иском к Л.Н., УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, указав, что ему на основании обменного ордера N 229 от 09 февраля 1991 года на состав семьи из четырех человек (он, супруга и двое несовершеннолетних детей) предоставлена квартира. Брак между ним и ответчицей расторгнут С момента расторжения брака Л.Н. вместе с детьми добровольно выехала из данной квартиры, проживает по другому адресу и имеет в собственности жилое помещение. Совместное хозяйство с ответчицей он не ведет, попыток вселиться в квартиру она не предпринимает, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, просил суд признать Л.Н. прекратившей право пользования квартирой, возложить на отдел УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга обязанность снять ответчицу с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании представители истца Д. и Л.Е. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчицы С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 21 июля 2011 года исковые требования Л.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Л.Н. С., поддержавшего кассационную жалобу, представителей истца Д. и Л.Е., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что истец и ответчик вселились, проживали и были зарегистрированы по месту жительства по адресу на основании обменного ордера N 229 от 09 февраля 1991 года. При этом Л.В. является нанимателем данного жилого помещения.
Брак между Л.В. и Л.Н. расторгнут. В это же время Л.Н. прекратила проживание в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования Л.В. суд исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, он не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 1994 года, вступившим в законную силу 09 ноября 1994 года, Л.Н. вселена в квартиру, расположенную по адресу:; на Л.В. возложена обязанность передать Л.Н. ключи от спорной квартиры.
Однако, судом установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения, Л.Н. самостоятельно в квартиру не вселялась, доказательств того, что истец ей в этом препятствовал, не представила. Решение суда о вселении к принудительному исполнению ею не обращалось.
Действительно, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2002 г., вступившим в законную силу, установлено, что в 1994 г. Л.Н. выехала из квартиры вынужденно, вследствие неприязненных отношений с истцом, вместе с тем, впоследствии (в 1996 г.) она вступила в новый брак, приобрела в собственность жилое помещение.
С момента вынесения судом решения о вселении прошло более семнадцати лет. Указанные выше обстоятельства с учетом длящегося характера спорных правоотношений, опровергают довод ответчицы о намерении вселиться в спорное жилое помещение. Л.Н. обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не несет, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие бывшей супруги истца Л.Н. в спорном жилом помещении не носит временный характер, и обоснованно признал ее прекратившей право пользования им в связи с выездом в другое место жительства и снял с регистрационного учета по месту жительства по адресу.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для признания его неправильным.
Довод кассационной жалобы Л.Н. о вынужденном характере ее выезда из спорной квартиры исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно не был принят во внимание, поскольку при разрешении подобных споров имеет значение не одно обстоятельство, а их совокупность. В данном случае суд оценил и длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, и отсутствие с ее стороны действий по вселению в него, и доказательства, опровергающие временный характер ее отсутствия в квартире (регистрация нового брака, приобретение в собственность другого жилья). Доказательств, что после 1999 года (когда она обращалась с заявлением об обмене жилья) она выражала свою заинтересованность в использовании спорного жилого помещения по назначению также суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу требований были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)