Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палермо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-100109/12-142-923, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ЗАО "Русские Финансовые Традиции" (ОГРН 1107746079407) к ООО "Палермо" (ОГРН 1107746595560) о взыскании долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании: от истца: Никитина В.Ю. по дов. б/н от 11.02.13 г. от ответчика: Шунков А.В. ген. дир. по выписке N 118271А/2012 от 13.04.12 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Русские финансовые традиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Палермо" о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 09 ДДА/РФТ от 01.02.2012 г., по арендной плате в размере 15 007,90 долл. США, неустойки в размере 3 705,12 долл. США, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 113 247 руб. 51 коп., неустойки за просрочку оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 24 132 руб. 47 коп.
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. исковые требования ЗАО "Русские финансовые традиции" удовлетворены.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Палермо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность возникновения обязательств ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку истцом не доказано выставление счетов за компенсацию услуг в апреле и мае 2012 г. а также объема потребленных истцом услуг; истец в нарушение условий договора (пунктов 3.1. и 3.7.) не осуществил индексацию Страхового депозита, проведя зачет долларовых сумм арендной платы и рублевой суммы депозита, в связи с чем полагает, что сумма основного долга по аренде составляет 14 680,49 долларов США.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания суммы задолженности, превышающей 14 680,49 долларов США, а также части неустойки в размере 3 705,12 долларов США, в части задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в размере 113 247 руб. 51 коп., а также в части неустойки за просрочку оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 24 132 руб. 47 коп., принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 02.11.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2012 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 09 ДДА/РФТ, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование для использования под предприятие общественного питания (кафе - пиццерия) нежилое помещение общей площадью 140,3 кв. м (этаж 1, пом. XI, комн. 1-11), принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АН N 115764 от 06.07.2011 г.), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 3, а ответчик принять и оплачивать арендную плату и другие платежи на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 01.02.2012 г. (приложение N 2), удостоверенными печатями истца и ответчика.
Поскольку вышеназванный договор аренды не содержит срока, на который он заключен, суд первой инстанции на основании статей 610, 651 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о заключении договора на неопределенный срок и отсутствии необходимости регистрировать договор в установленном законом порядке.
Письмом исх. N б/н от 04.07.2012 г. истец уведомил ответчика о переходе права собственности на объект аренды к новому собственнику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 013302 от 29.06.2012 г., и необходимости исполнения обязанности по уплате предусмотренных договором аренды платежей новому собственнику начиная с 29.06.2012 г.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 3.2 договора установлена арендная плата в размере 550 долларов США за один кв. м площади в год в рублевом эквиваленте и подлежит уплате ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.
Согласно п. 3.8 договора указанная в п. 3.2 договора арендная плата не включает в себя компенсацию расходов за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, которые ответчик обязался компенсировать ежемесячными платежами, не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании соответствующих счетов, выставляемых истцом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля по 28 июня 2012 г. 2012 г. в размере 15 007,9 долларов США, а также не произведена компенсация коммунальных и эксплуатационных платежей за февраль, март, апрель, май и 28 дней июня 2012 года в размере 113 247 руб. 51 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
При этом, суд первой инстанции учел, что страховой депозит в размере 113 640 руб., перечисленный истцу прежним собственником объекта аренды ОАО АП "Марфинское" платежным поручением N 305 от 10.08.2011 г., зачтен истцом при расчете задолженности ответчика по указанным платежам, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что истец не осуществил индексацию Страхового депозита, проведя зачет долларовых сумм арендной платы и рублевой суммы депозита, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда, поскольку страховой депозит получен истцом от прежнего собственника в рублевом эквиваленте, проиндексированный на день его перечисления.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, а неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.04.2012 г. по 29.08.2012 г. в сумме 3 705,12 долларов США и платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 16.03.2012 г. по 29.08.2012 г. в размере 24 132 руб. 47 коп. подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности возникновения обязательств ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку истцом не доказано выставление счетов за компенсацию услуг в апреле и мае 2012 г., опровергаются письмом истца от 22.06.2012 г., врученным нарочно ответчику и имеющим отметку о получении (т. 1, л.д. 26 - 7), письмом от 06.07.2012 г. с подтверждением направления его в адрес ответчика (т. 1, л.д. 23 - 25).
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг, также являются необоснованными, поскольку опровергаются направленным истцом в адрес ответчика письмом с просьбой компенсировать расходы за весь период действия договора аренды с приложением счета N 108 от 13.08.2012 г. на сумму 113 247,51 руб., и документов, подтверждающих понесенные им расходы: Акты между истцом и управляющей компанией, платежное поручение N 139 от 20.07.2012 г. Направление указанного письма подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (т. 1, л.д. 131 - 133).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-100109/12-142-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 09АП-39559/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100109/12-142-923
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 09АП-39559/2012-ГК
Дело N А40-100109/12-142-923
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палермо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-100109/12-142-923, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ЗАО "Русские Финансовые Традиции" (ОГРН 1107746079407) к ООО "Палермо" (ОГРН 1107746595560) о взыскании долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании: от истца: Никитина В.Ю. по дов. б/н от 11.02.13 г. от ответчика: Шунков А.В. ген. дир. по выписке N 118271А/2012 от 13.04.12 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Русские финансовые традиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Палермо" о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 09 ДДА/РФТ от 01.02.2012 г., по арендной плате в размере 15 007,90 долл. США, неустойки в размере 3 705,12 долл. США, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 113 247 руб. 51 коп., неустойки за просрочку оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 24 132 руб. 47 коп.
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. исковые требования ЗАО "Русские финансовые традиции" удовлетворены.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Палермо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность возникновения обязательств ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку истцом не доказано выставление счетов за компенсацию услуг в апреле и мае 2012 г. а также объема потребленных истцом услуг; истец в нарушение условий договора (пунктов 3.1. и 3.7.) не осуществил индексацию Страхового депозита, проведя зачет долларовых сумм арендной платы и рублевой суммы депозита, в связи с чем полагает, что сумма основного долга по аренде составляет 14 680,49 долларов США.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания суммы задолженности, превышающей 14 680,49 долларов США, а также части неустойки в размере 3 705,12 долларов США, в части задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в размере 113 247 руб. 51 коп., а также в части неустойки за просрочку оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 24 132 руб. 47 коп., принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 02.11.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2012 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 09 ДДА/РФТ, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование для использования под предприятие общественного питания (кафе - пиццерия) нежилое помещение общей площадью 140,3 кв. м (этаж 1, пом. XI, комн. 1-11), принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АН N 115764 от 06.07.2011 г.), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 3, а ответчик принять и оплачивать арендную плату и другие платежи на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 01.02.2012 г. (приложение N 2), удостоверенными печатями истца и ответчика.
Поскольку вышеназванный договор аренды не содержит срока, на который он заключен, суд первой инстанции на основании статей 610, 651 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о заключении договора на неопределенный срок и отсутствии необходимости регистрировать договор в установленном законом порядке.
Письмом исх. N б/н от 04.07.2012 г. истец уведомил ответчика о переходе права собственности на объект аренды к новому собственнику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 013302 от 29.06.2012 г., и необходимости исполнения обязанности по уплате предусмотренных договором аренды платежей новому собственнику начиная с 29.06.2012 г.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 3.2 договора установлена арендная плата в размере 550 долларов США за один кв. м площади в год в рублевом эквиваленте и подлежит уплате ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.
Согласно п. 3.8 договора указанная в п. 3.2 договора арендная плата не включает в себя компенсацию расходов за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, которые ответчик обязался компенсировать ежемесячными платежами, не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании соответствующих счетов, выставляемых истцом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля по 28 июня 2012 г. 2012 г. в размере 15 007,9 долларов США, а также не произведена компенсация коммунальных и эксплуатационных платежей за февраль, март, апрель, май и 28 дней июня 2012 года в размере 113 247 руб. 51 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
При этом, суд первой инстанции учел, что страховой депозит в размере 113 640 руб., перечисленный истцу прежним собственником объекта аренды ОАО АП "Марфинское" платежным поручением N 305 от 10.08.2011 г., зачтен истцом при расчете задолженности ответчика по указанным платежам, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что истец не осуществил индексацию Страхового депозита, проведя зачет долларовых сумм арендной платы и рублевой суммы депозита, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда, поскольку страховой депозит получен истцом от прежнего собственника в рублевом эквиваленте, проиндексированный на день его перечисления.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, а неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.04.2012 г. по 29.08.2012 г. в сумме 3 705,12 долларов США и платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 16.03.2012 г. по 29.08.2012 г. в размере 24 132 руб. 47 коп. подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности возникновения обязательств ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку истцом не доказано выставление счетов за компенсацию услуг в апреле и мае 2012 г., опровергаются письмом истца от 22.06.2012 г., врученным нарочно ответчику и имеющим отметку о получении (т. 1, л.д. 26 - 7), письмом от 06.07.2012 г. с подтверждением направления его в адрес ответчика (т. 1, л.д. 23 - 25).
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг, также являются необоснованными, поскольку опровергаются направленным истцом в адрес ответчика письмом с просьбой компенсировать расходы за весь период действия договора аренды с приложением счета N 108 от 13.08.2012 г. на сумму 113 247,51 руб., и документов, подтверждающих понесенные им расходы: Акты между истцом и управляющей компанией, платежное поручение N 139 от 20.07.2012 г. Направление указанного письма подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (т. 1, л.д. 131 - 133).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-100109/12-142-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)