Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Б. об отмене договора дарения, признании права собственности - отказать.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что 05.03.2010 года между Г.И. и Б. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве 06.04.2010 года. В момент заключения договора дарения квартиры Г.И. состоял с Г.Л. в зарегистрированном браке, Г.И. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала согласие на заключение сделки. Г.И. умер 01.05.2012 года. Учитывая, что квартира по адресу: *** является единственным местом жительства истца, истец продолжает проживать в данной квартире и нести расходы по ее содержанию, а ответчик не совершает никаких действий по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, не оплачивает коммунальные услуги и не производит косметический ремонт, то в соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ договор дарения от 05.03.2010 года подлежит отмене, а квартира возврату в собственность истца.
Истица в суд явилась, иск поддержала.
Ответчик в суд не явилась, извещена.
Третье лицо в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик и представитель третьего лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Судом по делу установлено, что 05.03.2010 года между Г.И. и Б. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве 06.04.2010 года. В момент заключения договора дарения квартиры Г.И. состоял с Г.Л. в зарегистрированном браке, Г.И. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала согласие на заключение сделки. Г.И. умер 01.05.2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что диспозиция п. 2 ст. 578 ГК РФ указывает на то, что право на предъявление иска об отмене договора дарения принадлежит дарителю, т.е. стороне по сделке. Диспозиция данной нормы права не содержат каких-либо исключений, позволяющих заявлять требования об отмене договора дарения иным лицам. Истец Г.И. не являлась стороной договора дарения, а сам Г.И. при жизни не заявлял указанных требований, в связи с чем у истца Г.И. отсутствует материально- правовое требование на предъявление иска. Более того, квартира, как объект недвижимости представляет собой имущественную ценность.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26188
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26188
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Б. об отмене договора дарения, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что 05.03.2010 года между Г.И. и Б. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве 06.04.2010 года. В момент заключения договора дарения квартиры Г.И. состоял с Г.Л. в зарегистрированном браке, Г.И. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала согласие на заключение сделки. Г.И. умер 01.05.2012 года. Учитывая, что квартира по адресу: *** является единственным местом жительства истца, истец продолжает проживать в данной квартире и нести расходы по ее содержанию, а ответчик не совершает никаких действий по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, не оплачивает коммунальные услуги и не производит косметический ремонт, то в соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ договор дарения от 05.03.2010 года подлежит отмене, а квартира возврату в собственность истца.
Истица в суд явилась, иск поддержала.
Ответчик в суд не явилась, извещена.
Третье лицо в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик и представитель третьего лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Судом по делу установлено, что 05.03.2010 года между Г.И. и Б. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве 06.04.2010 года. В момент заключения договора дарения квартиры Г.И. состоял с Г.Л. в зарегистрированном браке, Г.И. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала согласие на заключение сделки. Г.И. умер 01.05.2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что диспозиция п. 2 ст. 578 ГК РФ указывает на то, что право на предъявление иска об отмене договора дарения принадлежит дарителю, т.е. стороне по сделке. Диспозиция данной нормы права не содержат каких-либо исключений, позволяющих заявлять требования об отмене договора дарения иным лицам. Истец Г.И. не являлась стороной договора дарения, а сам Г.И. при жизни не заявлял указанных требований, в связи с чем у истца Г.И. отсутствует материально- правовое требование на предъявление иска. Более того, квартира, как объект недвижимости представляет собой имущественную ценность.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)