Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Б.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2011 года, которым постановлено:
Иск Б.Р. к Б.Л. (Г.) о признании неприобретшей права пользования жилым помещением в квартире по <...>, прекращении действия договора социального найма N 52 с 08.07.2011 года, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к Б.Л. (Г.) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по <...>, о признании социального договора найма специализированного жилого помещения в отношении Б.Л. прекратившим свое действие с 08.07.2011 года. Заявленные требования обосновывал тем, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 08.07.2011 года, в который также включена ответчица. Б.Л. зарегистрирована в квартире по <...> с 15.09.2011 года, фактически в квартиру не вселялась, членом семьи истца не является, оплату коммунальных услуг не производит, проживает в квартире по <...>.
В судебном заседании Б.Р. на удовлетворении иска настаивал. Б.Л. (Г.) иск не признала.
Администрация г. Березники, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Утверждает, что семейные отношения и совместное проживание с ответчиком прекращены с марта 2010 года, Б.Л. (Г.) не является членом семьи истца, попыток для вселения в спорное жилое помещение не предпринимала.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные Б.Р. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 53, 54, 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по <...> предоставлено Б.Р. на основании ордера на служебное помещение N <...> серия А от 06.08.1999 года на состав семьи из четырех человек, в том числе, на супругу Б.Л.
Распоряжением главы местного самоуправления N 2011-р от 01.12.2004 года статус жилого помещения по <...> изменен, Б.Р. выдан ордер N 321 от 31.12.2004 года.
Б.Р. и Б.Л. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Березники от 28.06.2010 года.
Постановлением главы города Березники N 840 от 06.07.2011 года в связи с непригодностью для дальнейшего проживания жилого помещения по <...> Б.Р. на семью из четырех человек предоставлена квартира по <...>.
08.07.2011 года между администрацией города Березники и Б.Р. заключен договор социального найма жилого помещения по <...>, в соответствии с которым вселению в указанное жилое помещение также подлежат Б.Л., Б.А., дата рождения, Б.И., дата рождения.
Б.Р. зарегистрирован по ул. <...> 21.07.2011 года, Б.Л., Б.А., Б.И. - 15.09.2011 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Б.Л. была вселена и проживала в квартире по <...> в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая Б.Р. в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что ответчица не проживает по <...> в связи с действиями истца, создающего препятствия в виде отсутствия свободного доступа для проживания Б.Л. в спорном жилом помещении, в связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.
Выводы суда о том, что Б.Л. не проживает по месту регистрации вынужденно, в связи с тем, что Б.Р. препятствует ее проживанию в квартире, основаны на материалах дела, в том числе, показаниях свидетелей М., В., подтвердивших, что ключей от квартиры у Б.Л. не имеется, проживать в квартире совместно с ответчицей Б.Р. намерений не имеет, полагая, что у Б.Л. имеется иное постоянное место жительства.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, со ссылкой на конкретные доказательства и установленные в ходе разрешения спора обстоятельства по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Березники от 28.06.2010 года брак между Б.Л. расторгнут, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует, его отмены не влечет.
Б.Л. приобрела право пользования квартирой по <...>, которая в последующем признана непригодной для постоянного проживания. Спорное жилое помещение предоставлено Б-вым в связи с невозможностью проживания в квартире по <...>, с учетом жилищных прав Б.Л., обоснованно включенной в договор социального найма жилого помещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела по существу, представленным по делу доказательствам судом дана верна оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Б.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13357, 33-11-2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13357, 33-11-2012
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Б.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2011 года, которым постановлено:
Иск Б.Р. к Б.Л. (Г.) о признании неприобретшей права пользования жилым помещением в квартире по <...>, прекращении действия договора социального найма N 52 с 08.07.2011 года, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к Б.Л. (Г.) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по <...>, о признании социального договора найма специализированного жилого помещения в отношении Б.Л. прекратившим свое действие с 08.07.2011 года. Заявленные требования обосновывал тем, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 08.07.2011 года, в который также включена ответчица. Б.Л. зарегистрирована в квартире по <...> с 15.09.2011 года, фактически в квартиру не вселялась, членом семьи истца не является, оплату коммунальных услуг не производит, проживает в квартире по <...>.
В судебном заседании Б.Р. на удовлетворении иска настаивал. Б.Л. (Г.) иск не признала.
Администрация г. Березники, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Утверждает, что семейные отношения и совместное проживание с ответчиком прекращены с марта 2010 года, Б.Л. (Г.) не является членом семьи истца, попыток для вселения в спорное жилое помещение не предпринимала.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные Б.Р. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 53, 54, 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по <...> предоставлено Б.Р. на основании ордера на служебное помещение N <...> серия А от 06.08.1999 года на состав семьи из четырех человек, в том числе, на супругу Б.Л.
Распоряжением главы местного самоуправления N 2011-р от 01.12.2004 года статус жилого помещения по <...> изменен, Б.Р. выдан ордер N 321 от 31.12.2004 года.
Б.Р. и Б.Л. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Березники от 28.06.2010 года.
Постановлением главы города Березники N 840 от 06.07.2011 года в связи с непригодностью для дальнейшего проживания жилого помещения по <...> Б.Р. на семью из четырех человек предоставлена квартира по <...>.
08.07.2011 года между администрацией города Березники и Б.Р. заключен договор социального найма жилого помещения по <...>, в соответствии с которым вселению в указанное жилое помещение также подлежат Б.Л., Б.А., дата рождения, Б.И., дата рождения.
Б.Р. зарегистрирован по ул. <...> 21.07.2011 года, Б.Л., Б.А., Б.И. - 15.09.2011 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Б.Л. была вселена и проживала в квартире по <...> в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая Б.Р. в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что ответчица не проживает по <...> в связи с действиями истца, создающего препятствия в виде отсутствия свободного доступа для проживания Б.Л. в спорном жилом помещении, в связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.
Выводы суда о том, что Б.Л. не проживает по месту регистрации вынужденно, в связи с тем, что Б.Р. препятствует ее проживанию в квартире, основаны на материалах дела, в том числе, показаниях свидетелей М., В., подтвердивших, что ключей от квартиры у Б.Л. не имеется, проживать в квартире совместно с ответчицей Б.Р. намерений не имеет, полагая, что у Б.Л. имеется иное постоянное место жительства.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, со ссылкой на конкретные доказательства и установленные в ходе разрешения спора обстоятельства по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Березники от 28.06.2010 года брак между Б.Л. расторгнут, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует, его отмены не влечет.
Б.Л. приобрела право пользования квартирой по <...>, которая в последующем признана непригодной для постоянного проживания. Спорное жилое помещение предоставлено Б-вым в связи с невозможностью проживания в квартире по <...>, с учетом жилищных прав Б.Л., обоснованно включенной в договор социального найма жилого помещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела по существу, представленным по делу доказательствам судом дана верна оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Б.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)