Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело N 2-39/2013 по апелляционной жалобе Е.Е., Е.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Е.Е., Е.Е.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Е.А., о выселении; по встречному иску Е.Е. к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Е.Е. и его представителя - Ш., Е.Е.В., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К., представителя третьего лица СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга" - И., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Е.Е., Е.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.А., и после дополнения просило выселить ответчиков из квартиры N 2 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга со снятием Е.Е. с регистрационного учета.
В обоснование иска указывало, что занимаемая истцами квартира являлась служебной, в настоящее время дом N <...> по <...> был передан в государственную собственность Санкт-Петербурга, ответчик не состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "21 отряд пожарной охраны", что влечет прекращение договора найма, заключенного ранее с Е.Е., и, соответственно, прекращение его права пользования указанным помещением.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-го лица с правом заявлять самостоятельные требования к участию в деле была привлечена администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, которая в рамках настоящего дела предъявила иск к Е.Е., его супруге Е.Е.В. и их сыну Е.А. о выселении из квартиры N 2 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска районная администрация указывала, что дом N <...> по <...> не является жилым зданием и используется для размещения ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по Пушкинском району Санкт-Петербурга"; согласно акту МВК от 26.06.1980 года расположение пожарной команды от работающих машин по указанному выше адресу постоянно создает повышенный уровень шумов, проникающих в помещение, занимаемое ответчиками, в связи с чем это помещение было признано непригодным для постоянного проживания, указанное помещение в установленном законом порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду, а ФГГУ "21 отряд федеральной противопожарной службы по гор. Санкт-Петербургу" не было наделено собственником помещения полномочиями на предоставление помещения гражданам по договору найма специализированного жилого помещения.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Е.Е. предъявил встречный иск к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании за ним и членами его семьи права пользования указанным выше жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование требований указывал, что с 2004 года постоянно проживает в указанном жилом помещении, другой жилой площадью не обеспечен, постоянно в нем зарегистрирован, регулярно оплачивает коммунальные услуги и исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения; на момент предоставления спорного помещения состоял в трудовых отношениях с ФГГУ "21 отряд федеральной противопожарной службы по гор. Санкт-Петербургу"; занимаемое им жилое помещение не является служебным и пригодно для постоянного проживания.
Впоследствии Е.Е. дополнил встречный иск требованием обязать администрацию Пушкинского района предоставить ему на семью из 3-х человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма, однако потом отказался от этого требования, в связи с чем определением суда от 23.04.2013 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года иск администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Суд выселил Е.Е., Е.Е.В. и Е.А. из квартиры N 2 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга со снятием Е.Е. с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска Е.Е. к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказано.
В апелляционной жалобе Е.Е., Е.Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Е.А., просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53 - 54), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55, 57 - 58), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, является зданием пожарного депо, являлось федеральным имуществом и находилось в оперативном управлении у ФГГУ "21 отряд федеральной противопожарной службы по гор. Санкт-Петербургу" с 05.01.2004 года. 29.07.2008 года был подписан акт приема-передачи здания пожарного депо, расположенного по адресу: <...>, дом N <...> от ГКУ "21 отряд ФПО по Санкт-Петербургу" Правительству Санкт-Петербурга.
Согласно указанному выше акту здание пожарного депо было передано из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга как единый объект недвижимости - нежилое здание.
Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 25.12.2008 года N <...> здание N <...> по <...> было изъято из оперативного управления ГКУ "21 отряд ФПО по Санкт-Петербургу" и было передано в государственную собственность Санкт-Петербурга.
В соответствии с уведомлением КУГИ Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года N <...> здание N <...> по <...> было передано Жилищному комитету Санкт-Петербурга.
Из копии акта приема-передачи от 30.03.2012 года двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, дом N <...>, подписанного ПСУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" общей площадью 570 кв. м жилой площадью 74,7 кв. м, следует, что здание имеет в своем составе три квартиры (N N 1, 2 и 3).
Решением заседания жилищно-бытовой комиссии 21 отряда пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2004 года (протокол N 3), т.е. в период осуществления оперативного управления зданием ФГГУ "21 отряд федеральной противопожарной службы по гор. Санкт-Петербургу", старшему лейтенанту внутренней службы Е.Е. на семью из 3-х человек (он, супруга и сын Е.А.) на основании договора найма была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира N 2.
07.04.2004 года между 21 Отрядом пожарной службы Управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Е.Е. был заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу сроком на 2 года с правом пролонгации.
30.03.2006 года на заседании жилищной комиссии 21 отряда пожарной охраны (протокол N 2) было принято решение о разрешении регистрации Е.Е. по месту проживания: <...>, дом N <...>, квартира N 2.
29.06.2006 года Е.Е. был постоянно зарегистрирован в указанной квартире.
31.03.2006 года между 21 отрядом пожарной охраны МЧС России по Санкт-Петербургу и Е.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному выше адресу.
Согласно условиям указанного договора, жилое помещение было передано Е.Е. и членам его семьи во владение и пользование на время трудовых отношений с наймодателем; в соответствии с пунктом 10 договора договор прекращает свое действие в случае прекращения трудовых отношений между сторонами.
Приказом N <...> начальника Главного управления УК ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 31.05.2012 года Е.Е. был освобожден от должности <...> и перемещен на должность <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что договор найма, заключенный с Е.Е. 31.03.2006 года, прекратил свое действие в силу положений данного договора, поскольку Е.Е. с 31.05.2012 года не состоит в трудовых отношениях с лицом, предоставившим помещение и ранее владевшим им на праве оперативного управления.
Кроме того, актом обследования квартир в доме N <...> по <...> от 26.06.1980 года, составленным межведомственной комиссией исполкома Пушкинского райсовета народных депутатов и представленным в материалы дела, подтверждается, что по уровню предельно допустимых норм шумов для жилых помещений в дневное и ночное время квартиры N N 1 и 2 в доме N <...> по <...> непригодны для постоянного проживания.
Из экспертного заключения, выполненного 27.03.2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в соответствии с определением суда от 05.02.2013 года о назначении санитарной экспертизы на предмет определения соответствия уровня шумов в квартире N 2 в доме N <...> по <...> действующим нормативам, предъявляемым к уровню звука и проникающего шума в жилых помещениях, усматривается, что результаты измерения уровней шума в помещениях жилых комнат квартиры N 2 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга не соответствуют действующим государственным санитарным нормам. Источником шума в квартире являются 2 пожарные машины КАМАЗ-4308, подача звуковых сигналов тревоги и оповещения.
04.04.2013 года межведомственной комиссией администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга было подписано заключение, которым квартира N 2 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга была признана непригодной для проживания, поскольку помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с пунктом 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение, как на момент предоставления, так и в настоящее время является непригодным для постоянного проживания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о том, что полномочий для предоставления указанного выше помещения для проживания Е.Е. у 21 отряда пожарной охраны МЧС России по Санкт-Петербургу не имелось, доводы истца о законности занятия им спорного помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 31.03.2006 года являются необоснованными, Е.Е. и члены его семьи подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.
При этом судом, по мнению судебной коллегии, правильно учтено, что Е.Е. и члены его семьи к категории граждан, указанных в части 2 статьи 102 и в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса не относятся, поскольку ни Е.Е., ни члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма жилого помещения не состоят.
На основании изложенного, учитывая, что Е.Е. и члены его семьи были вселены в непригодное для постоянного проживания помещение, полномочий для предоставления указанного выше помещения для проживания Е.Е. у 21 отряда пожарной охраны МЧС России по Санкт-Петербургу не имелось; здание пожарного депо, являющееся нежилым, было передано в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении иска администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и об отказе в удовлетворении встречного иска Е.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем подлежали применению нормы ЖК РСФСР, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как 07.04.2004 года с Е.Е. был заключен договор найма жилого помещения сроком на 2 года с правом пролонгации, а договор социального найма жилого помещения, который мог подтверждать законность занятия спорного помещения в случае пригодности его для проживания, заключен с Е.Е. 31.03.2006 года, т.е. после введения в действие ЖК РФ. Кроме того, на спорное помещение договор социального найма не мог быть заключен в силу отсутствия у 21 отряда пожарной охраны МЧС России по Санкт-Петербургу соответствующих полномочий от собственника помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может быть выселен из спорного жилого помещения, так как относится к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. В ходе рассмотрения дела наличие у истца данных условий не выявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е., Е.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-12631/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-12631/2013
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело N 2-39/2013 по апелляционной жалобе Е.Е., Е.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Е.Е., Е.Е.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Е.А., о выселении; по встречному иску Е.Е. к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Е.Е. и его представителя - Ш., Е.Е.В., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К., представителя третьего лица СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга" - И., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Е.Е., Е.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.А., и после дополнения просило выселить ответчиков из квартиры N 2 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга со снятием Е.Е. с регистрационного учета.
В обоснование иска указывало, что занимаемая истцами квартира являлась служебной, в настоящее время дом N <...> по <...> был передан в государственную собственность Санкт-Петербурга, ответчик не состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "21 отряд пожарной охраны", что влечет прекращение договора найма, заключенного ранее с Е.Е., и, соответственно, прекращение его права пользования указанным помещением.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-го лица с правом заявлять самостоятельные требования к участию в деле была привлечена администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, которая в рамках настоящего дела предъявила иск к Е.Е., его супруге Е.Е.В. и их сыну Е.А. о выселении из квартиры N 2 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска районная администрация указывала, что дом N <...> по <...> не является жилым зданием и используется для размещения ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по Пушкинском району Санкт-Петербурга"; согласно акту МВК от 26.06.1980 года расположение пожарной команды от работающих машин по указанному выше адресу постоянно создает повышенный уровень шумов, проникающих в помещение, занимаемое ответчиками, в связи с чем это помещение было признано непригодным для постоянного проживания, указанное помещение в установленном законом порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду, а ФГГУ "21 отряд федеральной противопожарной службы по гор. Санкт-Петербургу" не было наделено собственником помещения полномочиями на предоставление помещения гражданам по договору найма специализированного жилого помещения.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Е.Е. предъявил встречный иск к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании за ним и членами его семьи права пользования указанным выше жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование требований указывал, что с 2004 года постоянно проживает в указанном жилом помещении, другой жилой площадью не обеспечен, постоянно в нем зарегистрирован, регулярно оплачивает коммунальные услуги и исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения; на момент предоставления спорного помещения состоял в трудовых отношениях с ФГГУ "21 отряд федеральной противопожарной службы по гор. Санкт-Петербургу"; занимаемое им жилое помещение не является служебным и пригодно для постоянного проживания.
Впоследствии Е.Е. дополнил встречный иск требованием обязать администрацию Пушкинского района предоставить ему на семью из 3-х человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма, однако потом отказался от этого требования, в связи с чем определением суда от 23.04.2013 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года иск администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Суд выселил Е.Е., Е.Е.В. и Е.А. из квартиры N 2 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга со снятием Е.Е. с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска Е.Е. к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказано.
В апелляционной жалобе Е.Е., Е.Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Е.А., просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53 - 54), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55, 57 - 58), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, является зданием пожарного депо, являлось федеральным имуществом и находилось в оперативном управлении у ФГГУ "21 отряд федеральной противопожарной службы по гор. Санкт-Петербургу" с 05.01.2004 года. 29.07.2008 года был подписан акт приема-передачи здания пожарного депо, расположенного по адресу: <...>, дом N <...> от ГКУ "21 отряд ФПО по Санкт-Петербургу" Правительству Санкт-Петербурга.
Согласно указанному выше акту здание пожарного депо было передано из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга как единый объект недвижимости - нежилое здание.
Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 25.12.2008 года N <...> здание N <...> по <...> было изъято из оперативного управления ГКУ "21 отряд ФПО по Санкт-Петербургу" и было передано в государственную собственность Санкт-Петербурга.
В соответствии с уведомлением КУГИ Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года N <...> здание N <...> по <...> было передано Жилищному комитету Санкт-Петербурга.
Из копии акта приема-передачи от 30.03.2012 года двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, дом N <...>, подписанного ПСУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" общей площадью 570 кв. м жилой площадью 74,7 кв. м, следует, что здание имеет в своем составе три квартиры (N N 1, 2 и 3).
Решением заседания жилищно-бытовой комиссии 21 отряда пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2004 года (протокол N 3), т.е. в период осуществления оперативного управления зданием ФГГУ "21 отряд федеральной противопожарной службы по гор. Санкт-Петербургу", старшему лейтенанту внутренней службы Е.Е. на семью из 3-х человек (он, супруга и сын Е.А.) на основании договора найма была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира N 2.
07.04.2004 года между 21 Отрядом пожарной службы Управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Е.Е. был заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу сроком на 2 года с правом пролонгации.
30.03.2006 года на заседании жилищной комиссии 21 отряда пожарной охраны (протокол N 2) было принято решение о разрешении регистрации Е.Е. по месту проживания: <...>, дом N <...>, квартира N 2.
29.06.2006 года Е.Е. был постоянно зарегистрирован в указанной квартире.
31.03.2006 года между 21 отрядом пожарной охраны МЧС России по Санкт-Петербургу и Е.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному выше адресу.
Согласно условиям указанного договора, жилое помещение было передано Е.Е. и членам его семьи во владение и пользование на время трудовых отношений с наймодателем; в соответствии с пунктом 10 договора договор прекращает свое действие в случае прекращения трудовых отношений между сторонами.
Приказом N <...> начальника Главного управления УК ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 31.05.2012 года Е.Е. был освобожден от должности <...> и перемещен на должность <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что договор найма, заключенный с Е.Е. 31.03.2006 года, прекратил свое действие в силу положений данного договора, поскольку Е.Е. с 31.05.2012 года не состоит в трудовых отношениях с лицом, предоставившим помещение и ранее владевшим им на праве оперативного управления.
Кроме того, актом обследования квартир в доме N <...> по <...> от 26.06.1980 года, составленным межведомственной комиссией исполкома Пушкинского райсовета народных депутатов и представленным в материалы дела, подтверждается, что по уровню предельно допустимых норм шумов для жилых помещений в дневное и ночное время квартиры N N 1 и 2 в доме N <...> по <...> непригодны для постоянного проживания.
Из экспертного заключения, выполненного 27.03.2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в соответствии с определением суда от 05.02.2013 года о назначении санитарной экспертизы на предмет определения соответствия уровня шумов в квартире N 2 в доме N <...> по <...> действующим нормативам, предъявляемым к уровню звука и проникающего шума в жилых помещениях, усматривается, что результаты измерения уровней шума в помещениях жилых комнат квартиры N 2 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга не соответствуют действующим государственным санитарным нормам. Источником шума в квартире являются 2 пожарные машины КАМАЗ-4308, подача звуковых сигналов тревоги и оповещения.
04.04.2013 года межведомственной комиссией администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга было подписано заключение, которым квартира N 2 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга была признана непригодной для проживания, поскольку помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с пунктом 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение, как на момент предоставления, так и в настоящее время является непригодным для постоянного проживания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о том, что полномочий для предоставления указанного выше помещения для проживания Е.Е. у 21 отряда пожарной охраны МЧС России по Санкт-Петербургу не имелось, доводы истца о законности занятия им спорного помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 31.03.2006 года являются необоснованными, Е.Е. и члены его семьи подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.
При этом судом, по мнению судебной коллегии, правильно учтено, что Е.Е. и члены его семьи к категории граждан, указанных в части 2 статьи 102 и в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса не относятся, поскольку ни Е.Е., ни члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма жилого помещения не состоят.
На основании изложенного, учитывая, что Е.Е. и члены его семьи были вселены в непригодное для постоянного проживания помещение, полномочий для предоставления указанного выше помещения для проживания Е.Е. у 21 отряда пожарной охраны МЧС России по Санкт-Петербургу не имелось; здание пожарного депо, являющееся нежилым, было передано в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении иска администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и об отказе в удовлетворении встречного иска Е.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем подлежали применению нормы ЖК РСФСР, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как 07.04.2004 года с Е.Е. был заключен договор найма жилого помещения сроком на 2 года с правом пролонгации, а договор социального найма жилого помещения, который мог подтверждать законность занятия спорного помещения в случае пригодности его для проживания, заключен с Е.Е. 31.03.2006 года, т.е. после введения в действие ЖК РФ. Кроме того, на спорное помещение договор социального найма не мог быть заключен в силу отсутствия у 21 отряда пожарной охраны МЧС России по Санкт-Петербургу соответствующих полномочий от собственника помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может быть выселен из спорного жилого помещения, так как относится к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. В ходе рассмотрения дела наличие у истца данных условий не выявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е., Е.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)