Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" (далее: ООО "ДальРУС") о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Ю.В.А.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ДальРУС" в пользу Ю.В.А. взыскана неустойка в размере 100000 рублей и госпошлина в бюджет муниципального образования г. Владивосток в размере 3200 рублей; в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Ю.Т.А. - Д.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ю.В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ДальРУС", в обоснование своих требований указав, что 24.03.2008 между ответчиком (исполнитель) и ОАО "Дальэнергоспецремонт" (дольщик) был заключен договор N 114С-97/0308 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, согласно условиям которого по завершении строительства дольщику должна быть передана двухкомнатная квартира, строительной площадью 76,53 кв. м, под строительным номером 97. Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию этим договором был определен как 3-й квартал 2008 года; общая стоимость квартиры - 3826500 рублей.
Указал также, что 05.05.2008 договором N 114С-97/0308/У "Дальэнергоспецремонт" уступило ООО "Росси-Вест ЛГ" права требования вышеуказанной квартиры по договору N 114С-97/0308 от 24.03.2008; в свою очередь ООО "Росси-Вест ЛГ" свои права требования в отношении указанной квартиры договором N 114С-97/0308/УР от 01.07.2008 уступило ему.
Кроме того, истец указал, что соглашением от 27.05.2011 он и ООО "ДальРУС" договорились о внесении им дополнительной оплаты в счет увеличения стоимости квартиры в размере 323 798 руб. и о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию на 4-й квартал 2011 года, итого общая сумма оплаты составила 4150298 рублей.
Ссылаясь на то, что он свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ему не передана, просил взыскать с ООО "ДальРУС" неустойку в размере 979 747 руб. на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В судебное заседание истец Ю.В.А. и представитель ответчика ООО "ДальРУС" не явились. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, исходя из того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ю.В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил неустойку. Полагает, что неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а такого заявления не поступало.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении данного дела судом такое нарушение допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что ООО "ДальРУС" в нарушение принятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств в установленный срок, а именно в IV квартале 2011 года строительство жилого дома по адресу: <...>, не завершило.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств: согласно условиям договора и дополнительного соглашения уплачено ответчику 4150298 рублей.
При таких обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствует закону.
Правильным является и применение судом при разрешении спора норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что истец, который имеет право требовать от ООО "ДальРУС" передачи ему объекта долевого строительства по окончании строительства на основании договора уступки права требования, а также на основании соглашения от 27 мая 2011 года, заключенного ответчиком непосредственно с ним, заказывал выполнение работы для удовлетворения своих личных нужд в жилом помещении.
В связи с тем, что разрешение на строительство указанного дома было получено 28 марта 2005 года, суд правильно указал и на невозможность применения при разрешении спора Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку этот Закон в соответствии с его частью 2 статьи 27 распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.
Судебная коллегия находит верным и вывод суда о том, что размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы не может превышать стоимость работы (цены заказа), поскольку он соответствует статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку вышеуказанными договорами стоимость квартиры составляет 4150298 руб., а период просрочки с 01.01.2012 по 12.03.2013, за который истец просил взыскать неустойку, - 437 дней, суд правильно определил, что размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу Ю.В.А., ограничивается этой суммой.
Вместе с тем, выводы суда о возможности применения при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются незаконными.
Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Устанавливая размер взыскания в 100000 рублей и указывая, что размер неустойки (4150298 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд не учел, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, дано Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку соразмерность установленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик по делу не делал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 979747 рублей до 100000 рублей.
Кроме того, в чем конкретно заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не указал.
В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим изменению, сумма взыскания увеличению до 979747 рублей.
Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, основания для взыскания неустойки в большем размере, отсутствуют.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая взыскана судом с ООО "ДальРУС" в бюджет муниципального образования город Владивостока. На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12997,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2013 года изменить, апелляционную жалобу Ю.В.А. - удовлетворить.
Абзацы 1 - 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Ю.В.А. о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" в пользу Ю.В.А. неустойку в размере 979747 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 12997 рублей 47 копеек."
В остальной части оставить решение суда без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5874
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5874
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" (далее: ООО "ДальРУС") о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Ю.В.А.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ДальРУС" в пользу Ю.В.А. взыскана неустойка в размере 100000 рублей и госпошлина в бюджет муниципального образования г. Владивосток в размере 3200 рублей; в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Ю.Т.А. - Д.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ДальРУС", в обоснование своих требований указав, что 24.03.2008 между ответчиком (исполнитель) и ОАО "Дальэнергоспецремонт" (дольщик) был заключен договор N 114С-97/0308 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, согласно условиям которого по завершении строительства дольщику должна быть передана двухкомнатная квартира, строительной площадью 76,53 кв. м, под строительным номером 97. Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию этим договором был определен как 3-й квартал 2008 года; общая стоимость квартиры - 3826500 рублей.
Указал также, что 05.05.2008 договором N 114С-97/0308/У "Дальэнергоспецремонт" уступило ООО "Росси-Вест ЛГ" права требования вышеуказанной квартиры по договору N 114С-97/0308 от 24.03.2008; в свою очередь ООО "Росси-Вест ЛГ" свои права требования в отношении указанной квартиры договором N 114С-97/0308/УР от 01.07.2008 уступило ему.
Кроме того, истец указал, что соглашением от 27.05.2011 он и ООО "ДальРУС" договорились о внесении им дополнительной оплаты в счет увеличения стоимости квартиры в размере 323 798 руб. и о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию на 4-й квартал 2011 года, итого общая сумма оплаты составила 4150298 рублей.
Ссылаясь на то, что он свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ему не передана, просил взыскать с ООО "ДальРУС" неустойку в размере 979 747 руб. на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В судебное заседание истец Ю.В.А. и представитель ответчика ООО "ДальРУС" не явились. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, исходя из того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ю.В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил неустойку. Полагает, что неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а такого заявления не поступало.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении данного дела судом такое нарушение допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что ООО "ДальРУС" в нарушение принятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств в установленный срок, а именно в IV квартале 2011 года строительство жилого дома по адресу: <...>, не завершило.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств: согласно условиям договора и дополнительного соглашения уплачено ответчику 4150298 рублей.
При таких обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствует закону.
Правильным является и применение судом при разрешении спора норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что истец, который имеет право требовать от ООО "ДальРУС" передачи ему объекта долевого строительства по окончании строительства на основании договора уступки права требования, а также на основании соглашения от 27 мая 2011 года, заключенного ответчиком непосредственно с ним, заказывал выполнение работы для удовлетворения своих личных нужд в жилом помещении.
В связи с тем, что разрешение на строительство указанного дома было получено 28 марта 2005 года, суд правильно указал и на невозможность применения при разрешении спора Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку этот Закон в соответствии с его частью 2 статьи 27 распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.
Судебная коллегия находит верным и вывод суда о том, что размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы не может превышать стоимость работы (цены заказа), поскольку он соответствует статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку вышеуказанными договорами стоимость квартиры составляет 4150298 руб., а период просрочки с 01.01.2012 по 12.03.2013, за который истец просил взыскать неустойку, - 437 дней, суд правильно определил, что размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу Ю.В.А., ограничивается этой суммой.
Вместе с тем, выводы суда о возможности применения при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются незаконными.
Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Устанавливая размер взыскания в 100000 рублей и указывая, что размер неустойки (4150298 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд не учел, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, дано Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку соразмерность установленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик по делу не делал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 979747 рублей до 100000 рублей.
Кроме того, в чем конкретно заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не указал.
В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим изменению, сумма взыскания увеличению до 979747 рублей.
Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, основания для взыскания неустойки в большем размере, отсутствуют.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая взыскана судом с ООО "ДальРУС" в бюджет муниципального образования город Владивостока. На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12997,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2013 года изменить, апелляционную жалобу Ю.В.А. - удовлетворить.
Абзацы 1 - 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Ю.В.А. о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" в пользу Ю.В.А. неустойку в размере 979747 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 12997 рублей 47 копеек."
В остальной части оставить решение суда без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)