Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу И. от 22 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу по иску Ш. к И., Б. о признании сделки недействительной,
Ш. обратилась в суд с иском к И., Б. о признании сделки недействительной, после уточнения заявленных исковых требований, просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 20 марта 2009 г., заключенный между ней и И. и договор дарения квартиры от 22 октября 2009 г., заключенный между И. и Б., признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Б., аннулировать запись в ЕГРП, восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовать указанную выше квартиру у Б.
Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 17 декабря 1998 г. заключила со своей матерью М. договор ренты. По данному договору мать передала истице в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв..... В апреле 2009 г. узнала о том, что собственником указанной квартиры стала ее сестра И. на основании договора купли-продажи. Между тем она с 2008 г. страдает тяжелым психическим расстройством, не осознает окружающую реальность. В связи с этим все дела истицы вела И. И. имела доверенность от истицы на ведение дел. Примерно в апреле 2009 г. И. попросила подписать документ, как объяснила И., для ведения дел истицы. Никаких денег по продаже квартиры она не получала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г., постановлено: признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., заключенный 20 марта 2009 г. между Ш. и И., недействительным, признать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., заключенный 22 октября 2009 г. между И. и Б., недействительным, восстановить право собственности на указанную квартиру за Ш., признать за Ш. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., истребовать у Б. в пользу Ш. квартиру по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., в остальной части иска отказать.
И., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., принадлежит на праве собственности Б. на основании договора дарения квартиры от 22 октября 2009 г., заключенного между И. (даритель) и Б. (одаряемая). 17 декабря 1998 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между М. (получатель ренты) и Ш. (плательщик ренты), по которому была передана в собственность Ш. квартира по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв........ г. М. умерла. 20 марта 2009 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Ш. (продавец) и И. (покупатель) по которому продавец продал покупателю спорную квартиру. По акту передачи недвижимости от 20 апреля 2009 г., Ш. передала И. квартиру по ул. К., д...., кв.....
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, верно исходил из того, что истец Ш. согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1058-4 от 10 декабря 2010 г., проведенной экспертами отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, страдает деменцией в связи с сосудисто-атрофическим заболеванием головного мозга. Изменения психики Ш. выражены столь значительно, что в момент подписания договора купли-продажи 20 марта 2009 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ.
В силу обстоятельства, указанного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 167, 177, 302 ГК РФ, имеются также основания для признания недействительным договора дарения квартиры от 22 октября 2009 г., истребования квартиры у Б., признания права собственности на квартиру за Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, ссылается в жалобе на то, что судом при разрешении спора не был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности оспоренной истцом сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору.
Данный довод является несостоятельным и не свидетельствует о наличии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а И., в том случае если она таковые Ш. передавала, не лишена возможности требовать возврата денежных средств в судебном порядке.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать И. в передаче жалобы от 22 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу по иску Ш. к И., Б. о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 4Г/7-1737/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 4г/7-1737/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу И. от 22 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу по иску Ш. к И., Б. о признании сделки недействительной,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к И., Б. о признании сделки недействительной, после уточнения заявленных исковых требований, просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 20 марта 2009 г., заключенный между ней и И. и договор дарения квартиры от 22 октября 2009 г., заключенный между И. и Б., признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Б., аннулировать запись в ЕГРП, восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовать указанную выше квартиру у Б.
Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 17 декабря 1998 г. заключила со своей матерью М. договор ренты. По данному договору мать передала истице в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв..... В апреле 2009 г. узнала о том, что собственником указанной квартиры стала ее сестра И. на основании договора купли-продажи. Между тем она с 2008 г. страдает тяжелым психическим расстройством, не осознает окружающую реальность. В связи с этим все дела истицы вела И. И. имела доверенность от истицы на ведение дел. Примерно в апреле 2009 г. И. попросила подписать документ, как объяснила И., для ведения дел истицы. Никаких денег по продаже квартиры она не получала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г., постановлено: признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., заключенный 20 марта 2009 г. между Ш. и И., недействительным, признать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., заключенный 22 октября 2009 г. между И. и Б., недействительным, восстановить право собственности на указанную квартиру за Ш., признать за Ш. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., истребовать у Б. в пользу Ш. квартиру по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., в остальной части иска отказать.
И., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., принадлежит на праве собственности Б. на основании договора дарения квартиры от 22 октября 2009 г., заключенного между И. (даритель) и Б. (одаряемая). 17 декабря 1998 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между М. (получатель ренты) и Ш. (плательщик ренты), по которому была передана в собственность Ш. квартира по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв........ г. М. умерла. 20 марта 2009 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Ш. (продавец) и И. (покупатель) по которому продавец продал покупателю спорную квартиру. По акту передачи недвижимости от 20 апреля 2009 г., Ш. передала И. квартиру по ул. К., д...., кв.....
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, верно исходил из того, что истец Ш. согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1058-4 от 10 декабря 2010 г., проведенной экспертами отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, страдает деменцией в связи с сосудисто-атрофическим заболеванием головного мозга. Изменения психики Ш. выражены столь значительно, что в момент подписания договора купли-продажи 20 марта 2009 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ.
В силу обстоятельства, указанного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 167, 177, 302 ГК РФ, имеются также основания для признания недействительным договора дарения квартиры от 22 октября 2009 г., истребования квартиры у Б., признания права собственности на квартиру за Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, ссылается в жалобе на то, что судом при разрешении спора не был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности оспоренной истцом сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору.
Данный довод является несостоятельным и не свидетельствует о наличии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а И., в том случае если она таковые Ш. передавала, не лишена возможности требовать возврата денежных средств в судебном порядке.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать И. в передаче жалобы от 22 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу по иску Ш. к И., Б. о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)