Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-2329/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Индивидуальный предприниматель Зубаиров Азат Маратович (далее - ИП Зубаиров, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток", общество, ответчик) с иском о взыскании 136 000 руб. основного долга, 13 800 руб. неустойки по договору аренды N 121 от 31.01.2012 и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 исковые требования ИП Зубаирова удовлетворены (л.д. 45-49).
Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Восток" (податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая несостоятельным сделанный судом вывод о продлении договора аренды на неопределенный срок.
Делая указанный вывод, суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды N 121 от 31.01.2012 срок действия договора может быть продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения о продлении договора, однако такого соглашения не составлялось, срок действия договора сторонами не продлевался.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 12.03.2013. О том, кто получил уведомление о судебном заседании, пояснить не представляется возможным, т.к. лицо, имеющее доверенность на получение адресованной ООО СК "Восток" почтовой корреспонденции, такого уведомления не получало.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 31.01.2012 между ИП Зубаировым (арендодатель) и ООО СК "Восток" (арендатор) заключен договор аренды N 121, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование, а именно: здание мобильное (инвентарное) - бытовое помещение в количестве и комплектации, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора сроком с 31.01.2012 г. по 29.02.2012 г (л.д. 12-16).
Согласно спецификации N 1 к договору аренды арендованным имуществом является здание мобильное (инвентарное) - бытовое помещение без заводского номера, имеющее описанные в спецификации характеристики каркаса, кровли, стен, полов, электрического оборудования и окон (л.д. 21).
Указанное здание и семь штук кроватей металлических двухъярусных передано арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2012 (л.д. 23).
По актам от 06.02.2012 и 21.02.2012 истец передал ответчику два аналогичных здания (л.д. 24-25).
Согласно п. 5.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 8000 руб. за единицу имущества. Оплата арендной платы производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным не запрещенным законом способом, в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.
Претензионным письмом, которое получено ответчиком 14.11.2012 ИП Зубаиров сообщил обществу о расторжении договора и предложил уплатить имеющуюся задолженность в сумме 136 000 руб. и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 11).
Указывая, что задолженность по аренде ответчиком не погашена, оборудование, являвшееся предметом аренды, не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об имевшихся между сторонами спора арендных правоотношениях, основанных на договоре N 121 от 31.01.2012, прекращении названного договора в связи с его расторжением по инициативе арендодателя, наличии на стороне ответчика обязанности возвратить арендованное имущество и оплатить указанную в иске задолженность по арендной плате.
Данные выводы суда следует признать правильными.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая, что после окончания срока действия договора, а именно после 29.02.2012 общество СК "Восток" продолжало пользоваться оборудованием, переданным в его владение по актам приема-передачи от 31.01.2012, 06.02.2012 и 21.02.2012 в отсутствие возражений ИП Зубаирова, договор аренды N 121 от 31.01.2012 следует считать продлившимся на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Учитывая, что направленное ИП Зубаировым претензионное письмо содержит однозначное волеизъявление арендодателя, направленное на прекращение арендных правоотношений сторон, данное письмо следует считать уведомлением об отказе от договора аренды, правовым последствием направления которого является прекращение договора по истечении трехмесячного срока предупреждения, т.е. с 14.02.2013.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено.
Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.
Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком доказательств полной оплаты за пользование спорным имуществом в соответствии с условиями п. 5.2 договора аренды в суд первой либо апелляционной инстанции не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по договору аренды судом проверен, оснований для признания расчета несостоятельным не установлено.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность арендатора выплатить неустойку в случае просрочки арендных платежей установлена п. 8.1 договора аренды.
Расчет начисленной неустойки так же следует признать правильным.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основанного долга и пени, а так же об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.
Доводы ответчика о том, что договор аренды сторонами не продлевался, в силу чего данный договор прекращен по истечении указанного в нем срока, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права, а именно положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания продления договора на неопределенный срок.
Кроме того, истечение срока действия договора при отсутствии возврата арендодателю полученного по договору имущества не прекращает обязательств арендатора по оплате арендной платы, т.к. согласно положению ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Довод апеллянта о нарушении судом требований процессуального законодательства в силу ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что по юридическому адресу общества заказной почтовой корреспонденцией направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое было получено ответчиком 25.02.2013 (л.д. 39).
Довод апеллянта о том, что указанное уведомление в адрес общества не поступало, т.к. лицо, уполномоченное на получение адресованной ООО СК "Восток" почтовой корреспонденции, такого уведомления не получало, подлежит отклонению как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Уведомление содержит подпись получившего его лица, оснований для оценки данной подписи как проставленной неуполномоченным на получение корреспонденции лицом у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Безусловных оснований отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2013 по делу N А07-2329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 18АП-4294/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2329/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 18АП-4294/2013
Дело N А07-2329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-2329/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Индивидуальный предприниматель Зубаиров Азат Маратович (далее - ИП Зубаиров, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток", общество, ответчик) с иском о взыскании 136 000 руб. основного долга, 13 800 руб. неустойки по договору аренды N 121 от 31.01.2012 и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 исковые требования ИП Зубаирова удовлетворены (л.д. 45-49).
Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Восток" (податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая несостоятельным сделанный судом вывод о продлении договора аренды на неопределенный срок.
Делая указанный вывод, суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды N 121 от 31.01.2012 срок действия договора может быть продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения о продлении договора, однако такого соглашения не составлялось, срок действия договора сторонами не продлевался.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 12.03.2013. О том, кто получил уведомление о судебном заседании, пояснить не представляется возможным, т.к. лицо, имеющее доверенность на получение адресованной ООО СК "Восток" почтовой корреспонденции, такого уведомления не получало.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 31.01.2012 между ИП Зубаировым (арендодатель) и ООО СК "Восток" (арендатор) заключен договор аренды N 121, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование, а именно: здание мобильное (инвентарное) - бытовое помещение в количестве и комплектации, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора сроком с 31.01.2012 г. по 29.02.2012 г (л.д. 12-16).
Согласно спецификации N 1 к договору аренды арендованным имуществом является здание мобильное (инвентарное) - бытовое помещение без заводского номера, имеющее описанные в спецификации характеристики каркаса, кровли, стен, полов, электрического оборудования и окон (л.д. 21).
Указанное здание и семь штук кроватей металлических двухъярусных передано арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2012 (л.д. 23).
По актам от 06.02.2012 и 21.02.2012 истец передал ответчику два аналогичных здания (л.д. 24-25).
Согласно п. 5.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 8000 руб. за единицу имущества. Оплата арендной платы производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным не запрещенным законом способом, в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.
Претензионным письмом, которое получено ответчиком 14.11.2012 ИП Зубаиров сообщил обществу о расторжении договора и предложил уплатить имеющуюся задолженность в сумме 136 000 руб. и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 11).
Указывая, что задолженность по аренде ответчиком не погашена, оборудование, являвшееся предметом аренды, не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об имевшихся между сторонами спора арендных правоотношениях, основанных на договоре N 121 от 31.01.2012, прекращении названного договора в связи с его расторжением по инициативе арендодателя, наличии на стороне ответчика обязанности возвратить арендованное имущество и оплатить указанную в иске задолженность по арендной плате.
Данные выводы суда следует признать правильными.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая, что после окончания срока действия договора, а именно после 29.02.2012 общество СК "Восток" продолжало пользоваться оборудованием, переданным в его владение по актам приема-передачи от 31.01.2012, 06.02.2012 и 21.02.2012 в отсутствие возражений ИП Зубаирова, договор аренды N 121 от 31.01.2012 следует считать продлившимся на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Учитывая, что направленное ИП Зубаировым претензионное письмо содержит однозначное волеизъявление арендодателя, направленное на прекращение арендных правоотношений сторон, данное письмо следует считать уведомлением об отказе от договора аренды, правовым последствием направления которого является прекращение договора по истечении трехмесячного срока предупреждения, т.е. с 14.02.2013.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено.
Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.
Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком доказательств полной оплаты за пользование спорным имуществом в соответствии с условиями п. 5.2 договора аренды в суд первой либо апелляционной инстанции не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по договору аренды судом проверен, оснований для признания расчета несостоятельным не установлено.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность арендатора выплатить неустойку в случае просрочки арендных платежей установлена п. 8.1 договора аренды.
Расчет начисленной неустойки так же следует признать правильным.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основанного долга и пени, а так же об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.
Доводы ответчика о том, что договор аренды сторонами не продлевался, в силу чего данный договор прекращен по истечении указанного в нем срока, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права, а именно положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания продления договора на неопределенный срок.
Кроме того, истечение срока действия договора при отсутствии возврата арендодателю полученного по договору имущества не прекращает обязательств арендатора по оплате арендной платы, т.к. согласно положению ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Довод апеллянта о нарушении судом требований процессуального законодательства в силу ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что по юридическому адресу общества заказной почтовой корреспонденцией направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое было получено ответчиком 25.02.2013 (л.д. 39).
Довод апеллянта о том, что указанное уведомление в адрес общества не поступало, т.к. лицо, уполномоченное на получение адресованной ООО СК "Восток" почтовой корреспонденции, такого уведомления не получало, подлежит отклонению как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Уведомление содержит подпись получившего его лица, оснований для оценки данной подписи как проставленной неуполномоченным на получение корреспонденции лицом у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Безусловных оснований отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2013 по делу N А07-2329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)